Гражданское дело № 2-10111/2025
УИД: 78RS0002-01-2025-006007-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года г. Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шевченко А.П.,
при секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АГР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АГР» (ранее – ООО «Фольксваген Групп Рус»), в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании стоимости бесплатного ремонта в размере 46637,75 руб., взыскании неустойки за отказ от выполнения требования потребителя о бесплатном ремонте товара за период с 1 марта 2025 года по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 78800,16 руб.
В обоснование иска указано на то, что 6 февраля 2016 года на основании договора купли-продажи истцом приобретено транспортное средство «Ауди Q3» в ООО «Вагнер Премиум», в транспортном средстве в 2019 году (после истечения гарантии) проявились неисправности, истцом осуществлен ремонт транспортного средства, которые ответчиком истцу не компенсированы, в связи с чем нарушены права истца, как потребителя.
Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.
В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, при неисполнении которого потребитель вправе заявить иные требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно потребовать замены товара либо возмещения расходов на устранение недостатков третьими лицами, либо вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Неисполнение данных последовательно предъявленных требований влечет ответственность импортера, в том числе в виде компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года, по гражданскому делу № 2-3796/2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Вагнер Премиум» о защите прав потребителя – оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2022 года истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 16-21).
Судебными постановлениями установлено, что 6 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО «Вагнер Премиум» был заключен договор купли-продажи № 069992 автомобиля марки «Ауди», модель Q3, VIN № №, стоимостью 1660000 руб., истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены в полном объеме, автомобиль был передан покупателю 11 февраля 2016 года по акту приема-передачи, в течение гарантийного срока истец не обращался к продавцу товара ООО «Вагнер Премиум» с требованиями, связанными с недостатками товара.
В автомобиле в 2019 году (по истечении гарантийного срока) появились неисправности, которые самопроизвольно появлялись и также произвольно пропадали в течение всего года, вследствие чего истец обратился в сервисный центр ООО «АЦ Сервис», являющийся официальным сервисом производителя автомобилей «Ауди», для диагностики неисправностей и ремонта автомобиля. Автомобиль был доставлен в сервисный центр с помощью эвакуатора. ООО «АЦ Сервис» произвел ремонт автомобиля, с учетом предоставленной скидки ремонт и диагностика автомобиля были оплачены истцом в сумме 19127,15 руб. (заказ наряд № ACS0087062 от 8 октября 2019 года).
Однако, в течение всего времени с момента ремонта по декабрь 2020 года включительно неисправности проявлялись вновь многократно и спонтанно и также спонтанно исчезали как в припаркованном автомобиле, так и во время движения автомобиля.
18 декабря 2020 года истец повторно обратился в сервисный центр ООО «АЦ Сервис» для повторного ремонта. ООО «АЦ Сервис» произвел ремонт автомобиля, с учетом предоставленной скидки ремонт и диагностика были полностью оплачены истцом в сумме 27510,60 руб. (заказ-наряд № ACS0102531 от 20 декабря 2020 года).
В результате ремонта была обнаружена неисправность в шине данных CAN-привод. На основании заключения, сделанного ООО «АЦ Сервис» в заказе-наряде № ACS0102531 от 20 декабря 2020 года, по результатам диагностики и ремонта, выявленная неисправность является производственным браком.
24 декабря 2020 года истец направил в адрес ООО «Вагнер Премиум» претензию на возмещение расходов, понесенных в результате устранения недостатков автомобиля третьим лицом ООО «АЦ Сервис», в сумме 19127,15 руб. и 27510,60 руб., требование оставлено без ответа.
9 января 2021 года истцом было предъявлено требование к продавцу о замене товара ненадлежащего качества, в удовлетворении которого продавец отказал ввиду окончания гарантийного срока 11 февраля 2018 года. Требования о взыскании неустойки оставлены продавцом без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела № 2-3796/2021 определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «ПетроЭксперт», согласно выводам заключения эксперта АНО «ПетроЭксперт» № 21-41-Л-2-3796/2021-АНО в предоставленных на исследование материалах зафиксирован производственный дефект CAN-шины/жгута проводов/, связанный с нарушением или несовершенством технологии изготовителя CAN-шины/жгута проводов.
Разрешая требования иска по гражданскому делу № 2-3796/2021, суд исходил из того, что ответчик (ООО «Вагнер Премиум» является ненадлежащим ответчиком, так как недостатки автомобиля истца были выявлены и стали проявляться по истечении гарантийного срока на автомобиль, что исключает ответственность продавца, к импортеру ООО «Фольксваген Груп Рус» в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец не обращался.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-3167/2023, вступившим в законную силу 16 апреля 2024 года, исковые требования ФИО1 к ООО «АГР» (ранее – ООО «Фольксваген Групп Рус») о признании ответчика нарушившим права истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества; обязании ответчика забрать у истца товар ненадлежащего качества с существенным недостатком – автомобиль марки «Ауди», модель Q3, VIN № №, определив время и порядок возврата (передачи) товара; взыскании стоимости автомобиля в сумме 1660000 руб. денежных средств, составляющих разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля на момент удовлетворения требования в сумме 3900000 руб.; взыскании неустойки за отказ в выполнении требования о возврате товара ненадлежащего качества с 27 января 2022 года по день вынесения решения суда в размере 55600 руб. за каждый день просрочки; штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке; компенсации морального вреда в сумме 330000 руб.; судебной неустойки по день фактического исполнения обязательства на случай неисполнения судебного акта в сумме 55600 руб. – 1% за каждый день просрочки; взыскании судебных расходов в сумме 11040 руб. – оставлены без удовлетворения.
Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3167/2023 было установлено, что истцу был продан товар (автомобиль) ненадлежащего качества с существенным недостатком (производственным дефектом, возникшим и имевшим место в товаре до его передачи покупателю).
10 сентября 2022 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возмещении денежных средств в сумме 46637,75 руб. за произведенный ремонт автомобиля, возмещении денежных средств в сумме 66950 руб. за проведение судебной экспертизы, полученное ответчиком 14 сентября 2022 года.
2 октября 2022 года истцом был получен ответ от ООО «Фольксваген Групп Рус» об отказе в удовлетворении требований.
22 октября 2022 года истец направил ответчику требование, в котором отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и заявил о возврате импортеру (изготовителю) проданного товара ненадлежащего качества с существенным недостатком, а также о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также денежные средства, составляющие разницу в цене.
Письмом от 27 октября 2022 года ООО «АГР» отказало в возврате товара.
15 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о взыскании неустойки.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, Калининский районный суд Санкт-Петербурга исходил из того, что 23 октября 2022 года истец впервые обратился к ответчику в досудебном порядке с досудебной претензией, содержащей требование не об устранении каких-либо недостатков, а о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, впоследствии направив требования о взыскании неустойки, в связи с чем, указав на недоказанность истцом факта последовательного порядка предъявления требований к изготовителю или уполномоченной организации, предусмотренного статьей 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, вступившим в законную силу 22 июня 2023 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1915/2023, исковые требования ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о признании ответчика нарушившим права истца как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании убытков в размере 66950 руб., неустойки за период с 15 сентября 2022 года по день вынесения решения суда в размере 45300 руб. за каждый день просрочки, денежной компенсации морального вреда в размере 330000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 8770 руб. – оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1915/2023, пришел к выводу о том, что с учетом установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств несоблюдения истцом последовательного порядка предъявления требований к импортеру основания для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности перед истцом в виде убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отсутствуют.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Истцом в обоснование требований настоящего иска указано на несение расходов на ремонт транспортного средства в ООО «АЦ Сервис» в рамках заказ-нарядов № ACS0087062 от 8 октября 2019 года, № ACS0102531 от 20 декабря 2020 года в общем размере 46637,75 руб. (л.д. 35-40).
22 февраля 2025 года в адрес ответчика истцом направлено требование об оплате бесплатного ремонта, возмещении расходов по устранению недостатков товара в размере 46637,75 руб. за произведенный ремонт транспортного средства в ООО «АЦ Сервис», полученное ответчиком 28 февраля 2025 года (л.д. 12-13), оставлено без ответа.
13 марта 2025 года в адрес ответчика истцом направлено требование о выплате неустойки, оставлено без ответа (л.д. 14-15).
Ответчик возражал против иска, ссылался на нарушение истцом последовательного порядка предъявления требований к импортеру основания для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности, кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, учитывая несение расходов на ремонт транспортного средства в 2019 году и 2020 году соответственно.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая преюдициальное значение судебных постановлений по гражданским делам № 2-3796/2021, № 2-3167/2023, № 2-1915/2023, суд исходит из того, что истцом не был соблюден последовательный порядок предъявления требований к импортеру, в связи с чем основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в настоящем случае отсутствуют.
При этом суд обращает отдельное внимание, что вопреки доводам иска, истцом в адрес ответчика 22 февраля 2025 года направлена претензия именно с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в настоящем случае требование об «оплате бесплатного ремонта, возмещении расходов по устранению недостатков» (л.д. 12) не равнозначно предусмотренному положениями части 6 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» праву потребителя обратиться к изготовителю (либо импортеру) с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в определенные данной нормой сроки.
Сами по себе доводы истца, неоднократно просившего о судебной защите нарушенного права, по сути связаны с попыткой преодоления вступивших в законную силу судебных постановлений и не могут являться основанием для безусловного удовлетворения его требований.
Кроме того, в силу положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В настоящем случае расходы истца понесены 9 октября 2019 года, 20 декабря 2020 года (л.д. 35, 38), решением суда по делу № № 2-3796/2021 установлено, что о наличии недостатка в автомобиле истец узнал в 2019 году (л.д. 17 об.), исковое заявление предъявлено истцом 27 марта 2025 года (л.д. 6), срок исковой давности по данным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Учитывая, что основное требование истца оставлено без удовлетворения, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
Поскольку истцу в иске отказано, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АГР» о защите прав потребителя - отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено
18 декабря 2025 года