Решение по делу № 2-159/2025 от 01.04.2025 - о взыскании с <ФИО> Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежных средств.

Дело № 2-159/2025

УИД № 26RS0029-01-2023-006545-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ ФССП России по

Ставропольскому краю и третьего лица –

судебного пристава-исполнителя

Пятигорского городского отдела УФССП России

по Ставропольскому краю ФИО5,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о взыскании с ФИО8 Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО11 обратилась в суд с исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУ ФССП России по <адрес>), начальнику отдела – старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Пятигорского ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес>) ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ денежных средств в размере 140 920 рублей 52 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 018 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО11 указала, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, а именно с ООО «Медик-Проф» взысканы денежные средства: в размере 69 885 рублей 00 копеек – за неоказанные услуги, 23 062 рубля 00 копеек – неустойка, 46 473 рубля 52 копейки – штраф, 1 500 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда.

В связи с тем, что должником указанное решение суда в добровольном порядке исполнено не было, взыскателем был получен исполнительный лист, предъявлен в Пятигорский отдел ФССП по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 поступило постановление судебного пристава – исполнителя ФИО18 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

После возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам, и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), ее нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В связи с чем истец полагает, что бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО11 причинены убытки.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Вред в данном случае выражается в утрате возможности получении денежных средств по исполнительному листу вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Противоправность выражена в следующем:

В материалах исполнительного производства №-ИП находился агентский договор, заключенный между ООО «Медик-Проф» и ИП ФИО77.

Судебным приставом - исполнителем не установлено, каким образом осуществлялись расчеты по данному договору.

ООО «Медик - Проф» к материалам исполнительного производства по запросу судебного - пристава исполнительного приобщен годовой бухгалтерский баланс и акт сверки взаимных расчетов с ИП «ФИО3 Согласно указанного годового баланса прибыль ООО «Медикк-Проф» на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 489 000 рублей 00 копеек.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, задолженность ИП ФИО3 в пользу ООО «Медик-Проф» составляла 15 937 801 рубль 85 копеек. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Медик-Проф» велась претензионная работа по погашению задолженности ИП ФИО3

Документами, свидетельствующими о наличии дебиторской задолженности, могут быть признаны документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства должником и нарушение денежного обязательства его дебитором: договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, накладные, счета-фактуры, акты сверки расчетов и другие. Судебным приставом - исполнителем не установлено, куда и как поступила указанная прибыль, почему указанные денежные средства не поступили в счет погашения текущих исполнительных производств. Акт сверки говорит о наличии дебиторской задолженности, вместе с тем опись дебиторской задолженности судебным приставом исполнителем не произведена.

В материалах исполнительного производства имелась доверенность ООО «Медик-Проф», выданная ИП ФИО3, согласно которой она вправе: заключать (изменять, дополнять, продлевать, расторгать) от имени общества в соответствии с организационно-распорядительными документами, регулирующими хозяйственную деятельность и договорную работу в обществе, с юридическими и физическими лицами любые предусмотренные действующим законодательством договоры, подписывать связанные с этим документы; подписывать первичные учетные документы, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты об оказанных услугах, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки расчетов по договорам и иные документы, связанные с исполнением перечисленных действий; получать денежные средства общества за исполнение договоров оказания услуг на расчетный счет Индивидуального предпринимателя; осуществлять расчет с физическими лицами и юридическими лицами согласно финансовым поручениям общества во исполнение заключенных договоров.

Именно эта доверенность позволила ООО «Медик-Проф» длительное время уклоняться от исполнения вступивших в законную силу решений судов.

Обращает особое внимание суда на пункт 3 указанной доверенности. По указанной доверенности ИП ФИО3 получала денежные средства Общества. Кроме того, в материалах содержится соглашение о сотрудничестве №-СКФ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финтех» и ИП ФИО3 По указанному соглашению ООО «Финтех» является лицом, оказывающим финансовые услуги ИП ФИО3

Судебный пристав-исполнитель в целях проверки достоверности предоставляемой должником информации, с учетом очевидного аффилированного характера взаимоотношений между ООО «Медик-Проф» и ИП ФИО3, о котором, помимо прочего, свидетельствуют договор безвозмездного пользования оборудованием и агентский договор, несмотря на неоднократное ограничение расходных операций по кассе должника, в условиях явного наличия у должника возможности принять меры к сокрытию денежных средств, на которое возможно обращение взыскания, в рамках сводного исполнительного производства не совершались какие-либо исполнительные действия, направленные на определение источников получения ИП ФИО3 денежных средств и установление их реальной принадлежности.

Отдельного внимания заслуживает признание за судебными приставами- исполнителями ряда прав, ранее предоставленных лишь взыскателям. Вместе с тем, пристав добросовестно своими правам не пользовался.

Так, возможность предъявления иска с требованием признания недействительными сделок, заключенных должником с целью сокрытия своего имущества, в настоящее время предоставлена судебному приставу-исполнителю (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7). При этом в качестве подлежащих установлению фактов указывается на факт злоупотребления правом должником, оценка действий должника как осуществление права в обход закона, преследование противоправной цели - избежание обращения взыскания в целях удовлетворения требования исполнительного документа.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу, в присутствии двух понятых было описано имущество, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение должнику - ООО «Медик-Проф» без права пользования. Вместе с тем, арестованное имущество на торгах реализовано не было.

Необходимо отметить, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ООО «Медик-Проф», ИФНС по городу Пятигорску СК, ФИО39 об освобождении имущества от ареста, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) в рамках сводного исполнительного производства было отказано. Несмотря на это, в дальнейшем судебным приставом работа по реализации имущества на торгах не проводилась

В течение длительных периодов времени приставами не осуществлялся выезд по месту нахождения Должника.

Для осуществления деятельности должником арендовалось помещение по местонахождению. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства не проводилась проверка об оплате арендных платежей, в том числе каким путем производились платежи. В рамках исполнительного производства не проверялось, кем арендуется помещение в настоящее время (не исключено ведение деятельности в указанном помещении аффилированного лица).

В рамках исполнительного производства не проводилась проверка расчетов ООО «Медик - Проф» с контрагентами. В рамках исполнительного производства не проводилась проверка расчетов со сотрудниками. В материалах исполнительного производства имеются платежные поручения, согласно которым задолженность ООО «Медик-Проф» погашалась непосредственно ИП ФИО3 Приставом не исследовалась природа подобных правоотношений.

В рамках исполнительного производства не контролировалось исполнение постановлений пристава по кассе.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО14, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 этого же кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьёй 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-4-К4.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

По настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. После возбуждения исполнительного производства ООО «Медик-Проф» располагало имуществом, однако в результате бездействия судебного пристава- исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

На основании изложенного ФИО11 просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ денежные средства в размере 140 920 рублей 52 копейки, а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 018 рублей 00 копеек.

Истец ФИО11, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО11

Представитель истца ФИО11 – ФИО50 в судебном заседании заявленные ФИО11 исковые требования и доводы исковых требований, изложенные в поданном суду исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В дополнение к изложенным истцом доводам указала, что настоящее гражданское дело поступило в Пятигорский городской суд на основании кассационного определения Пятого кассационного суда на новое рассмотрение, с целью определения возможности удовлетворения требований истца за счет дебиторской задолженности и имущества должника, и в каком размере, с учетом очередности и пропорциональности удовлетворения требований в рамках одной очереди.

По запросу суда ОМВД России по <адрес> представлены материалы проверок, проводимых в отношении ООО «Медик - Проф» в период с 2019 по 2023 годы.

Из анализа указанных материалов проверок следует, что: договоры оказания медицинских услуг от имени ООО «Медик-проф» заключала ФИО3; денежные средства по кредитным договорам зачислялись на номинальный счет, открытый в ООО «МС», с которым ООО «Медик-проф» в лице ФИО3 был заключен договор; денежными средствами распоряжалась ФИО3; учитывая материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные приставы с материалами проверки не ознакамливались, договоры займа недействительными в установленном порядке признаны не были, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось.

Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ежедневно в ООО «Медик-проф» оказывались услуги 10-15 человек, при надлежащем исполнении должностных обязанностей данный факт должен был быть установлен непосредственно судебным приставом-исполнителем. Данный материал подтверждает наличие у юридического лица сотрудников и выплаты им заработной платы, которая судебным-приставом исполнителем не контролировалась.

Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, подписание документов от имени ООО «Медик-проф» осуществлял торговый агент ФИО4. Денежные средства, перечисляемые для оплаты медицинских услуг, предоставляемых гражданам, поступали с кредитных организаций на расчетные счета ИП ФИО3, открытые в банке «Точка». После поступления с кредитной организации денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 и зачисленных на основании заключенных кредитных договоров с гражданами, денежные средства предназначались для оплаты медицинских услуг, предоставляемых в ООО «Медик-проф». ИП ФИО3 оплачивала все расходы по оказанию медицинских услуг клиникой, а именно хозяйственные расходы, в которые входит аренда, зарплата, покупка медикаментов.

Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 являлась оператором электронной площадки, на которой размещались кредитные продукты на основании Соглашения от 2019 года.

На основании вышеизложенного, дебиторская задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Медик-проф» состояла из сумм, полученных ФИО3 по кредитным договорам, которые ей же и заключались.

Бездействие судебного пристава, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не соответствует нормам данного Закона и нарушает права и законные интересы взыскателя (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4, статьей 5 вышеназванного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, пристав должен занимать активную позицию, выясняя необходимую для исполнения информацию, и своевременно совершать исполнительные действия.

На основании изложенного просила удовлетворить заявленные ФИО11 исковые требования к ФССП, ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Пятигорского ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в полном объеме, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ денежные средства в размере 140 920 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 018 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика - ФССП России, а также соответчик - начальник отдела – старший судебный пристав Пятигорского ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и их представителей.

Представитель ответчика – ГУ ФССП России по <адрес> и третье лицо – судебный пристав – исполнитель Пятигорского ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО18 в судебном заседании заявленные ФИО11 исковые требования не признал, в обоснование своих возражений на исковые требования пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец основывает свои требования о взыскании вреда на том, что судебным приставом-исполнителем предпринят не полный комплекс мер направленный на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, а именно указывает, что должностным лицом не приняты меры по выявлению дебиторской задолженности и не приняты меры по реализации имущества.

Ответчик не согласен с доводами истца, по указанным основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. Истец данным правом не воспользовался.

В рамках исполнительного производства №-ИП и сводного исполнительного производства№-ИП, в состав которого входило исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, с целью установления должника и его имущественного положения в установленном законом порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации, операторам связи. Указанные запросы направлялись периодически на протяжении всего срока исполнения производства (согласно ответов «сведений нет»).

На основании поступивших ответов из контролирующих органов, кредитных и иных организаций судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, об ограничении проведения расходных операций по кассе, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановление о предоставлении информации о движении ДС по счету, постановление о взыскании исполнительского сбора, (подтверждается копиями исполнительного производства представленного в материалы дела).

Также, в адрес должника неоднократно направлялись требования (запросы) о предоставлении информации и документов в соответствии с п. 8 и п. 9 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник неоднократно предупреждался по ст. 315 УК РФ, неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю, должник привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В ходе нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП установлено, что какое-либо имущество у должника ООО «Медик-Проф» отсутствует.

Также, отсутствие имущества у должника подтверждается ответами самого должника на требования судебного пристава-исполнителя, (ответы ООО «Медик-Проф» представлены в копии материалов ИП).

На неоднократные запросы судебного пристава-исполнителя запрашиваемые сведения не были представлены в надлежащем виде (представленные копии документов, не заверенные надлежащим образом (агентский договор, акт сверки, бухгалтерский баланс)), либо не представлены вовсе.

На основании изложенного, ответчики считают, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все действия, направленные на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а также действия на выявление и подтверждение дебиторской задолженности.

Однако, для составления описи дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель должен располагать достоверной информацией, такой информацией могут служить либо оригиналы документов, либо заверенные надлежащим образом копии документов (таковые документы представлены не были), т.к. документами подтверждающими дебиторскую задолженность могут служить оригинал или заверенная надлежащим образом копия договора либо иного правоустанавливающего документа из которого возникла дебиторская задолженность. Но даже договор не может считаться документов, достаточным для подтверждения долга, поскольку он не является первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, а значит и о факте наличия задолженности. Таким образом, к договору должна прилагаться соответствующая первичная документация. Достаточность первичных документов определяется в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», к наиболее распространенным относятся документы: платежные поручения; акт выполненных работ; накладная; кассовый ордер; акт сверки расчетом, (указанные документы должны быть заверены надлежащим образом).

В соответствии со ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав в акте ареста должен указать перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования. В акте ареста дебиторской задолженности, помимо общих сведений о содержании правоотношений, из которых возникла задолженность, указываются точное наименование договора, номер и дата его заключения, перечень и кратное содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие знание для оценки и реализации дебиторской задолженности, которые возможно установить в момент ареста. Дебиторская задолженность обязательно должна быть подтверждена соответствующими документами заверенными надлежащим образом.

При наличии не заверенных надлежащим образом копий документов у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершать какие-либо исполнительные действия по аресту дебиторской задолженности. (Постановление ФАС <адрес> от 18,10.2007 по делу N А55- 3560/2007, Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-10915/2021).

Кроме того, наличие дебиторской задолженности не было подтверждено налоговым органом. Согласно ответов из ИФНС России по <адрес> края (от ДД.ММ.ГГГГ), расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности и иные сведения по ним в ИФНС отсутствуют, документы подтверждающие дебиторскую задолженность также отсутствуют, направлены запросы в ООО «Медик- Проф» (сведения не представлены).

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям; объявлении1 запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Если указанные требования не соблюдены и достоверно не установлены, арест дебиторской задолженности не возможен.

Следует обратить внимание, что арест может быть наложен только на право требования, которое подтверждено в бесспорном порядке (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф01-2688/2016). Полагают, что таким подтверждением могут быть, например, подписанные двусторонние акты выполненных работ, акты сверки в обязательном порядке заверенные надлежащим образом.

При аресте должен соблюдаться принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Суд может признать арест несоразмерным, если стоимость арестованной задолженности значительно превышает сумму задолженности по исполнительному документу и если у должника есть иное имущество, на которое можно обратить взыскание.

Так, задолженность по сводному исполнительному производству №-ИП составляла 6 530 927 рублей 93 копейки, в то время как по мнению истца размер (неподтвержденной) дебиторской задолженности составлял 15 937 801 рубль 85 копеек, то есть превышающей более чем в 2 раза размер общей задолженности.

Для выявления дебиторской задолженности необходимо затребовать у должника следующие правоустанавливающие и подтверждающие документы: договоры (протоколы разногласии, дополнительные соглашения), подтверждающие наличие дебиторской задолженности; расшифровка дебиторской задолженности с указанием адресов дебиторов; акты сверок с дебиторами и кредиторами должника подписанный обеими сторонами; платежные документы, подтверждающие расчеты между сторонами обязательства; переписка должника с контрагентом по вопросам урегулирования возникшей задолженности; счета-фактуры; документы по взаимозачетам, если задолженность была погашена не денежными средствами.

Должностным лицом неоднократно направлялись требования и запросы в адрес должника о предоставлении необходимых документов, однако исполнены не были, в связи с чем должник привлекался к административной ответственности, предупреждался неоднократно об уголовной ответственности, составлялись многочисленные КУСП. Однако, несмотря на все указанные действия, достоверной информации судебному приставу - исполнителю предоставлено не было, принадлежность медицинского оборудования не определена даже судом, налоговый орган не располагал информацией о наличии дебиторской задолженности. КУСПы также не содержат прямого подтверждения дебиторской задолженности, уголовные дела возбуждены не были.

К представленному акту сверки первичные документы представлены не были. На основании имеющихся документов, с учетом того, что необходимо также определить ликвидность дебиторской задолженности, данных действий произвести не возможно, накладывать арест на основании одного лишь акта сверки и агентского договора, не заверенными надлежащим образом, а также без подтверждения из налоговых органов. Необходимо учитывать, что при установлении дебиторской задолженности необходимо руководствоваться договорными отношениями сторон и первичными документами, акт сверки сам по себе наличие дебиторской задолженности не подтверждает.

Также на основании имеющихся документов провести их анализ на предмет ликвидности дебиторской задолженности, т.е. способности превращения дебиторской задолженности в денежные средства, необходимые для погашения суммы долга по исполнительному документу, невозможно при отсутствии подтверждения принадлежности имущества, а также при достоверно установленном факте, что договор аренды помещения уже не действует, арендатор по имеющемуся адресу отсутствует.

Кроме того, необходимо учесть, что при проведении экономико-правового анализа дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель должен проверить, действительно ли такая дебиторская задолженность существует и возможно ли обратить на нее взыскание. Также важно учитывать, что существует понятие безнадежных долгов, т.е. нереальных для взыскания (часть 2 статьи 266 НК РФ).

В данном случае, при отсутствии достоверных документов подтверждающих дебиторскую задолженность, факт принадлежности медицинского оборудования, порядка расчетов между сторонами, отсутствие информации в налоговом органе, признать якобы имеющуюся дебиторскую задолженность ликвидной не представляется возможным.

Должник извещенный о ведении в отношении него исполнительного производства, обязан исполнять требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимых документов (ст. 6 ФЗ-229), в рассматриваемом деле усматривается злоупотребление должником своими правами. Несмотря на то, что должностными лицами были приняты все необходимые меры по установлению имущества должника, обращению взыскания на ДС, наложены ограничения и запреты (в том числе и пользование кассой), составлено множество КУСП по заявлениям различных лиц, установить наличие дебиторской задолженности не удалось.

Также, считают не имеющей отношение к рассматриваемому делу и к исполнительному производству ссылку истца на соглашение о сотрудничестве заключенное между ООО «Финтек» и ИП ФИО3 о предоставлении каких-то финансовых услуг. ФИО3 не является стороной исполнительного производства и у судебного пристава-исполнителя при отсутствии достоверной информации о дебиторской задолженности не имеется полномочий для проверки законности заключения иных договоров между ФИО3 и другими лицами, как и полномочий проверки источников получения ИП ФИО3 денежных средств и установлению их реальной принадлежности. Проверка данных доводов относится к компетенции органов внутренних дел. Кроме того, дознавателем Пятигорского ФИО6 России по <адрес> был рассмотрен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту злостного неисполнения решения суда должностными лицами ООО «Медик-Проф», по результату рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление никем не оспорено.

Также был направлен рапорт для проведения проверки по факту либо отсутствию в действиях ФИО19 состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. По данному рапорту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления.

Кроме того, в рамках рассмотрения КУСП № был опрошен специалист в области бухгалтерской деятельности, который пояснил, что из представленных ООО «Медик-Проф» документов проведение бухгалтерской экспертизы не представляется возможным, что предположительно в бухгалтерской отчетности по итогам 2020 неверно заполнен отчет по форме № «о финансовых результатах» и «выручка», несоответствии выручки прописанной в надлежащей графе, а также её несоответствие и в представленном акте сверки, к тому же не учтена выручка указанная в кассовой книге. Согласно всей представленной документации ООО «Медик-Проф» и ИФНС, доказать ведение финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного воздействия, при этом, выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, действующим законодательством не предусмотрен период времени, когда и какие исполнительные действия судебному приставу следует совершать. При наличии того, что директор ООО «Медик-Проф» являлась по вызову судебного пристава- исполнителя, давала объяснения, получала требования, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для неоднократного выхода по месту нахождения ООО «Медик-Проф».

После неявки директора ООО «Медик-Проф» и не исполнении требований, при осуществлении выхода по месту нахождения юридического лица, установлено, что в данном помещении находится новый арендатор. Получена информация, что договорные отношения с ООО «Медик-Проф» прекращены с февраля 2022, местонахождение должника не известно. На момент окончания ИП установить местонахождение должника не представилось возможным.

Считает также не состоятельными доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка расчетов ООО «Медик-Проф» с контрагентами, т.к. судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивалась информация о ведении своей деятельности. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медик-Проф» сообщило информацию о порядке расчетов с работниками юридического лица (из собственных средств единственного учредителя), а также о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медик-Проф» не заключало договоров на оказание медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пятигорского ФИО6 частично предоставлены документы согласно требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке предоставленных документов (копии кассовой книги), установлено, что денежные средства по кассе не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медик-Проф» предоставило ответ на требование, в котором сообщило, что структурных подразделений, филиалов ООО « Медик-Проф» не имеет; предоставить бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительную записку по итогам отчетного года, расшифровку баланса не представляется возможным в связи с утратой доступа к данным программы «1С:Бухгалтерия». Также в ответе указано, что ООО «Медик-Проф» не владеет акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, собственного имущества не имеет.

Также необходимо учесть, что в случае наложения ареста судебный пристав-исполнитель направляет в отдел организации работы по реализации имущества должников заявку на оценку дебиторской задолженности. К данной заявке в обязательном порядке прилагаются копии следующих документы: постановления о возбуждении исполнительного производства; исполнительного документа; акта о наложении ареста (описи имущества); договора между дебитором и кредитором, с приложением первичных документов, подтверждающих факт возникновения дебиторской задолженности, а также период ее существования (накладные, акты приема - передачи, счета фактуры и т.д.); платежные документы по указанным договорам или оборотно-сальдовая ведомость взаиморасчетов с данным дебитором, либо карточка счета № с контрагентами; акты сверки дебиторской задолженности на последнюю дату, подписанные обеими сторонами; переписка с контрагентами по вопросу урегулирования взаимных требований; данные бухгалтерской отчетности дебитора за последние 3 года. Данных документов не имелось, что лишает должностное лицо возможности накладывать арест.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При вынесении решения, просят суд учесть, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов требования о возмещение убытков не может быть удовлетворено.

На основании всего изложенного, считают, что представленное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью, т.к. судебные приставы в рамках исполнительного производства надлежащим образом выполняли свои обязанности в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», направленные на обязание должника исполнить определенные действия. Исполнительное производство возбуждено законно.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу взыскателем по которому является ФИО11, оно было объединено в сводное ИП №-СД, директору ООО «Медик-Проф» вручено требование о предоставлении документов (бухгалтерского баланса с расшифровкой и т.д.). Согласно ответа ООО «Медик-Проф» на балансе организации отсутствует, что бухгалтерским балансом.

Судебным приставом-исполнителем по адресу ООО «Медик-Проф» выходом по месту установлено, что по адресу установлена онлайн-касса и последняя операция - прием ДС в размере 45 000 рублей, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на наличные ДС поступающие в кассу, должнику (лицу ответственному за ведение кассы) запрещено ведение кассы, расход ДС в размере 70% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, до погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника на сумму задолженности (6 149 845,28 руб.) находящиеся на открытых расчетных счетах должника, однако денежные средства на депозитный счет Пятигорского ФИО6 не поступали.

Согласно ответов Росреестра и ГИБДД какого-либо движимого и недвижимого имущества у должника не имеется.

Директору ООО «Медик Проф» неоднократно вручались предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. По месту расположения организации осуществлен выход и установлено, что в помещении находится арендатор, имущество ООО «Медик Проф» отсутствует, о чем также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД окончено в связи с невозможностью установить место нахождение должника и его имущества), исполнительный документ возвращен взыскателю.

Довод представителя о том, что при наличии решения о признании действий СПИ незаконными и что на основании данного решения должностные лица Пятигорского ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> должны были возбудить исполнительное производство без исполнительного документа, нельзя принять как состоятельные, т.к. в ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ четко указано, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (который на тот момент был ему возвращен). Однако взыскатель не был лишен возможности предъявить указанный исполнительный документ к исполнению вновь, однако не сделал этого. Также, необходимо принять во внимание, что сводное исполнительное производство находится на исполнении (по иным исполнительным документам).

Кроме того, следует учесть, что СПИ были представлены не все документы, которые могли подтвердить дебиторскую задолженность (агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента по договору не содержащий сведений, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020.

Однако, указанных документов недостаточно для подтверждения дебиторской задолженности, кроме того, согласно ответов ИФНС по <адрес> края расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности и иные сведения по ним ИФНС отсутствую. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность также отсутствуют, ООО «Медик Проф» данные сведения также не представлены.

Кроме того, следует принять во внимание, что согласно рапорту дознавателя Пятигорского ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 У РФ в отношении ООО «Медик Проф». В данном рапорте указано на нарушение ведения бухгалтерской отчетности (как раз то, на что ссылается представитель истца в своих дополнениях к исковому заявлению). На основании данного рапорта составлен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, однако вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение исполнительного документа, предусмотренные ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Решение суда по делу № не может быть взято как доказательство принадлежности спорного имущества, т.к. в рамках данного дела принадлежность имущества не определена (отказ в освобождении от ареста не подтверждает его принадлежность).

В ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что СПИ вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Помимо всего изложенного в определении пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования, что в данном деле отсутствует.

Также в определении указано, что дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами, которыми могут являться, кроме договора, акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебиторку должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что подтверждает надлежащее исполнение со стороны должника и нарушение денежного обязательства его дебитором. Такие документы отсутствуют.

С учетом изложенного просил в удовлетворении требований ФИО11, указанных в исковом заявлении, отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Медик-Проф», третье лицо ИП ФИО3, представители третьих лиц ООО «Инвитро-Ставрополье», ООО «Био Тест», администрации <адрес>, МУ «УИО администрации <адрес>», УФК по <адрес>, Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес>, представители третьих лиц ИФНС России по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, третьи лица ФИО76, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО71, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Пак С.Г., ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО41, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО7, ФИО62, ФИО34, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО35, ФИО66, ФИО67, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО68, ФИО39, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО40, ФИО41, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, судебный пристав-исполнитель Пятигорского ФИО6 России по <адрес> ФИО42, судебный пристав-исполнитель Пятигорского ФИО6 России по <адрес> ФИО43, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Отделения ФПиСС Российской Федерации по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, третье лицо ФИО44, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП, представленных Отделом МВД России по <адрес>, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам:

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда по результатам рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, а именно с ООО «Медик-Проф» взысканы денежные средства: в размере 69 885 рублей 00 копеек – за неоказанные услуги, 23 062 рубля 00 копеек – неустойка, 46 473 рубля 52 копейки – штраф, 1 500 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда.

В связи с тем, что должником указанное решение суда в добровольном порядке исполнено не было, взыскателем был получен исполнительный лист, предъявлен в Пятигорский отдел ФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Пятигорского ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО42 возбуждено исполнительное производство №-ИП. в отношении должника ООО «Медик-Проф», взыскатель ФИО11 В дальнейшем указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Медик-Проф» задолженности на общую сумму 6 530 927 рублей 93 копейки в пользу взыскателей: физических и юридических лиц, ИФНС <адрес>, а также о взыскании административных штрафов.

В рамках исполнительного производства №-ИП и сводного исполнительного производства№-ИП, в состав которого входило исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, с целью установления должника и его имущественного положения в установленном законом порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации, операторам связи. Указанные запросы направлялись периодически на протяжении всего срока исполнения производства (согласно ответов «сведений нет»).

На основании поступивших ответов из контролирующих органов, кредитных и иных организаций судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, об ограничении проведения расходных операций по кассе, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановление о предоставлении информации о движении ДС по счету, постановление о взыскании исполнительского сбора, (подтверждается копиями исполнительного производства представленного в материалы дела).

Также, в адрес должника неоднократно направлялись требования (запросы) о предоставлении информации и документов в соответствии с п. 8 и п. 9 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник неоднократно предупреждался по ст. 315 УК РФ, неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю, должник привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В ходе нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП установлено, что какое-либо имущество у должника ООО «Медик-Проф» отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено и исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможностью установить местонахождение должника и его имущества), а исполнительные документы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона возвращены взыскателю.

Судами также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства и совершены исполнительные действия, а также применены меры принудительного исполнения: судебным приставом-исполнителем было установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, арендовалось ранее должником ООО «Медик-Проф» у ФИО45, оборудование, находящееся по указанному адресу арендуется должником у ИП ФИО3 (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках сводного исполнительного производства директору ООО «Медик-Проф» вручено требование о предоставлении документов, а именно бухгалтерского баланса с расшифровкой и т.д. Однако согласно ответу ООО «Медик-Проф» имущество на балансе организации отсутствует, что подтверждено бухгалтерским балансом.

Также ведущим судебным приставом-исполнителем выходом по месту нахождения ООО «Медик-Проф» по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее ООО «Медик-Проф», не установлено. По указанному адресу установлена онлайн-касса, принадлежащая ИП ФИО3 и последняя операция - прием денежных средств в размере 45 000 рублей 00 копеек, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ФИО6 УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. При этом задолженность по сводному исполнительному производству составляет 6 631 237 рублей 46 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 6 711 237 рублей 46 копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Кроме того, согласно ответа, полученного из ГИБДД МВД России, за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) получены уведомления об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество.

Помимо этого, директору организации ООО «Медик-Проф» ФИО19 неоднократно вручались предупреждения об ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время директором ООО «Медик-Проф» является ФИО46

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 6 149 845 рублей 28 копеек, находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», однако денежные средства на депозитный счет Пятигорского ФИО6 УФССП по <адрес> так и не поступали.

Согласно информации, предоставленной арендодателем ИП ФИО45, с ООО «Медик-Проф» договорные отношения прекращены с февраля 2022, настоящее местонахождение указанной организации им неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медик-Проф» предоставило ответ на требование, в котором сообщило, что структурных подразделений, филиалов ООО «Медик-Проф» не имеет; предоставить бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительную записку по итогам отчетного года. Также в ответе указано, что ООО «Медик-Проф» не владеет акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, собственного имущества не имеет.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, где установлено, что в данном помещении находится новый арендатор ИП ФИО3, имущество, принадлежащее ООО «Медик-Проф» отсутствует, о чем составлен акт совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, предоставленной арендодателем ИП ФИО45, с ООО «Медик-Проф» договорные отношения прекращены с февраля 2022 года, настоящее местонахождение указанной организации им неизвестно.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «Медик-Проф» вручено требование, которым истребованы первичная бухгалтерская документация, договоры, акты, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, оригиналы кассовой книги за 2020 и 2021 гг. Судебному приставу-исполнителю предоставлены: агентский договор № на реализацию медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору №, отчет агента по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий сведений, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года между ООО «Медик-Проф» и ИП ФИО3

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Медик-Проф», ИФНС по городу <адрес>, ФИО39 об освобождении имущества от ареста, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем Пятигорского ФИО6 УФССП по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Медик-Проф» был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием.

В обоснование исковых требований ФИО11 и ее представитель ссылаются на те обстоятельства, что в течение длительных периодов времени приставами не осуществлялся выезд по месту нахождения Должника; для осуществления деятельности должником арендовалось помещение по местонахождению. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства не проводилась проверка об оплате арендных платежей, в том числе каким путем производились платежи. В рамках исполнительного производства не проверялось, кем арендуется помещение в настоящее время (не исключено ведение деятельности в указанном помещении аффилированного лица); в рамках исполнительного производства не проводилась проверка расчетов ООО «Медик - Проф» с контрагентами. В рамках исполнительного производства не проводилась проверка расчетов со сотрудниками. В материалах исполнительного производства имеются платежные поручения, согласно которым задолженность ООО «Медик-Проф» погашалась непосредственно ИП ФИО3 Приставом не исследовалась природа подобных правоотношений; в рамках исполнительного производства не контролировалось исполнение постановлений пристава по кассе.

Также истец указывает, что по настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. После возбуждения исполнительного производства ООО «Медик-Проф» располагало имуществом, однако в результате бездействия судебного пристава- исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Как разъяснено в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По смыслу указанных правовых норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истцов убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на имущественные права должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе на уступку права требования третьим лицам (н.1 ст.83 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору последний не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Случаи, когда взыскание не обращается на дебиторскую задолженность должника, установлены частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

В акте ареста дебиторской задолженности, помимо общих сведений о содержании правоотношений, из которых она возникла, указываются точное наименование договора, номер и дата его заключения, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности, которые возможно установить в момент ареста.

При этом, дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами, которыми могут являться, кроме договора, акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что подтверждает надлежащее исполнение со стороны должника и нарушение денежного обязательства его дебитором.

В ином случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершать какие-либо исполнительные действия по аресту дебиторской задолженности. А согласно ответов из ИФНС России по <адрес> края, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности и иные сведения по ним в ИФНС отсутствуют, документы подтверждающие дебиторскую задолженность также отсутствуют, направлены запросы в ООО «Медик-Проф» (сведения не представлены).

Для составления описи дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель должен располагать достоверной информацией, такой информацией могут служить либо оригиналы документов, либо заверенные надлежащим образом копии документов (таковые документы представлены не были), т.к. документами подтверждающими дебиторскую задолженность могут служить оригинал или заверенная надлежащим образом копия договора либо иного правоустанавливающего документа из которого возникла дебиторская задолженность. Но даже договор не может считаться документов, достаточным для подтверждения долга, поскольку он не является первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, а значит и о факте наличия задолженности. Таким образом, к договору должна прилагаться соответствующая первичная документация. Достаточность первичных документов определяется в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», к наиболее распространенным относятся документы: платежные поручения; акт выполненных работ; накладная; кассовый ордер; акт сверки расчетом, (указанные документы должны быть заверены надлежащим образом).

В соответствии со ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав в акте ареста должен указать перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования. В акте ареста дебиторской задолженности, помимо общих сведений о содержании правоотношений, из которых возникла задолженность, указываются точное наименование договора, номер и дата его заключения, перечень и кратное содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие знание для оценки и реализации дебиторской задолженности, которые возможно установить в момент ареста. Дебиторская задолженность обязательно должна быть подтверждена соответствующими документами заверенными надлежащим образом.

При наличии не заверенных надлежащим образом копий документов у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершать какие-либо исполнительные действия по аресту дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждается, что судебному приставу-исполнителю были представлены не все документы, которые могли подтвердить дебиторскую задолженность (агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента по договору не содержащий сведений, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020.

Однако, указанных документов недостаточно для подтверждения дебиторской задолженности, кроме того, согласно ответов ИФНС по <адрес> края расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности и иные сведения по ним ИФНС отсутствую. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность также отсутствуют, ООО «Медик Проф» данные сведения также не представлены.

Материалы КУСП, обозреваемые в ходе судебного разбирательства, также не содержат прямого подтверждения дебиторской задолженности, уголовные дела возбуждены не были.

При проведении экономико-правового анализа дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель должен проверить, действительно ли такая дебиторская задолженность существует и возможно ли обратить на нее взыскание. Также важно учитывать, что существует понятие безнадежных долгов, т.е. нереальных для взыскания (часть 2 статьи 266 НК РФ).

При отсутствии достоверных документов подтверждающих дебиторскую задолженность, факт принадлежности медицинского оборудования, порядка расчетов между сторонами, отсутствие информации в налогом органе, признать имеющуюся дебиторскую задолженность ликвидной не представляется возможным.

Должник извещенный о ведении в отношении него исполнительного производства, обязан исполнять требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимых документов (ст. 6 ФЗ-229).

Несмотря на то, что должностными лицами были приняты меры по установлению имущества должника, обращению взыскания на ДС, наложены ограничения и запреты (в том числе и пользование кассой), составлено множество КУСП по заявлениям различных лиц, установить наличие дебиторской задолженности не удалось.

Соглашение о сотрудничестве заключенное между ООО «Финтек» и ИП ФИО3 о предоставлении финансовых услуг, не относится к рассматриваемому спору, поскольку ФИО3 не является стороной исполнительного производства и у судебного пристава-исполнителя при отсутствии достоверной информации о дебиторской задолженности не имеется полномочий для проверки законности заключения иных договоров между ФИО3 и другими лицами, как и полномочий проверки источников получения ИП ФИО3 денежных средств и установлению их реальной принадлежности. Проверка данных доводов относится к компетенции органов внутренних дел.

Кроме того, согласно рапорту дознавателя, Пятигорского ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 У РФ в отношении ООО «Медик Проф». В данном рапорте указано на нарушение ведения бухгалтерской отчетности. На основании данного рапорта составлен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, однако вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Также был направлен рапорт для проведения проверки по факту либо отсутствию в действиях ФИО19P. состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. По данному рапорту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления.

Кроме того, в рамках рассмотрения КУСП № был опрошен специалист в области бухгалтерской деятельности, который пояснил, что из представленных ООО «Медик-Проф» документов проведение бухгалтерской экспертизы не представляется возможным, что предположительно в бухгалтерской отчетности по итогам 2020 неверно заполнен отчет по форме 2 «о финансовых результатах» и «выручка», несоответствии выручки прописанной в надлежащей графе, а также её несоответствие и в представленном акте сверки, не учтена выручка указанная в кассовой книге. Согласно всей представленной документации ООО «Медик-Проф» и ИФНС, доказать ведение финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным.

Таким образом, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение исполнительного документа, предусмотренные ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Несостоятельными суд находит также доводы истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель, с учетом очевидного аффилированного характера взаимоотношений между ООО «Медик-Проф» и ФИО3, в рамках сводного исполнительного производства не совершил необходимые исполнительные действия, направленные на определение источников получения ИП ФИО3 денежных средств и установление их реальной принадлежности, дополнительных сведений судебным приставом-исполнителем не запрошено, постановление об обращения взыскания на дебиторскую задолженность не вынесено, поскольку проверка доводов истца об аффилированных с должником лицах, мошеннических действий, не отнесено к полномочиям судебного пристава исполнителя в рамках исполнения судебных актов.

Судебным приставом-исполнителем были выполнены и предприняты по идентификации должника, должник неоднократно являлся на прием к судебном приставу-исполнителю, представлял запрашиваемые документы (в не заверенных копиях и не в полном объёме), были приняты меры о проверке по факту злостного неисполнения решения суда должностными лицами ООО «Медик-Проф», был направлен рапорт для проведения проверки по факту либо отсутствию в действиях ФИО19 состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Дознавателем Пятигорского ФИО6 России по <адрес> был рассмотрен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту злостного неисполнения решения суда должностными лицами ООО «Медик-Проф», по результату рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также был направлен рапорт для проведения проверки по факту либо отсутствию в действиях ФИО19P. состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, принято отказное решение.

Доводы истца относительно нереализации арестованного имущества на торгах, не состоятельны, поскольку указанный арест был наложен в рамках иного сводного исполнительного производства №-ИП, возбужденного ранее, где взыскателем являлась ИФНС России по <адрес>, а согласно бухгалтерского баланса, арестованное имущество на балансе ООО «Медик-Проф» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено на основании заявления МИФНС № по <адрес> в связи с изменением налоговых обязательств (на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно сведениям МИФНС № по <адрес> должник ООО «Медик- Проф», а также ИП ФИО47 на сегодняшний день не прекратили свою деятельность. Обязательства, в результате которых возникла задолженность, не прекращены.

В соответствии со ст. 24 ч.1 ФЗ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи.

В соответствии с п.п. 81-82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства и совершены следующие исполнительные действия, а также применены меры принудительного исполнения: судебным приставом-исполнителем было установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Калинина, <адрес> арендовалось ранее должником ООО «Медик-Проф» у ФИО45, оборудование, находящееся по указанному адресу арендуется должником у ИП ФИО3 (договор аренды от 27.12.2018г.).

В рамках сводного исполнительного производства директору ООО «Медик-Проф» вручено требование о предоставлении документов, а именно бухгалтерского баланса с расшифровкой и т.д. Однако, согласно ответа ООО «Медик-Проф» имущество на балансе организации отсутствует, что подтверждено бухгалтерским балансом.

Также ведущим судебным приставом-исполнителем выходом по месту нахождения ООО «Медик-Проф» по адресу: <адрес>, пр-кт Калинина, <адрес>, имущество, принадлежащее ООО «Медик-Проф», не установлено. По указанному адресу установлена онлайн-касса, принадлежащая ИП ФИО3 и последняя операция – прием денежных средств в размере 45 000,00 рублей, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ФИО6 УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. При этом, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 6 631 237 рублей 46 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 6 711 237 рублей 46 копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 6 149 845 рублей 28 копеек, находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», однако денежные средства на депозитный счет Пятигорского ФИО6 УФССП по СК так и не поступали.

Кроме того, согласно ответа, полученного из ГИБДД МВД России, за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) получены уведомления об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество.

Помимо этого, директору организации ООО «Медик-Проф» ФИО19 неоднократно вручались предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время директором ООО «Медик-Проф» является ФИО46

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, пр-кт Калинина, <адрес>, где установлено, что в данном помещении находится новый арендатор ИП ФИО3, имущество, принадлежащее ООО «Медик-Проф» отсутствует, о чем составлен акт совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно информации, предоставленной арендодателем ИП ФИО45, с ООО «Медик-Проф» договорные отношения прекращены с февраля 2022, настоящее местонахождение указанной организации им неизвестно.

При этом ранее, в рамках исполнительного производства №-ИП, которое в дальнейшем перешло в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем Пятигорского ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес>, просп. Калинина, <адрес>, в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО48, было описано следующее имущество: Everplus micro – 1 шт.; Mezogen – 1 шт.; Ultra cavitation professional – 1шт.; Стол офисный – 2 шт.; Тумбочка приставная – 1 шт.; Кресло офисное – 1 шт.; 5 in 1 Cavitation and RF System – 1 шт.; Лампа лупа – 1 шт.; Кушетка – 1 шт.; Тумба – 3 шт.; Planet nails – 1шт., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему, имущество оставлено на ответственное хранение должнику – ООО «Медик-Проф» без права пользования. Место хранения арестованного имущества: <адрес>, просп. Калинина, <адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета – распоряжения, и установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом. С актом ареста имущества (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО48 ознакомлены, копию акта получили на руки, что подтверждено их подписями в указанном акте. При этом, представлены замечания по поводу принадлежности арестованного имущества не поступили. Недостаточность стоимости арестованного имущества для покрытия должником задолженности перед взыскателями не является основанием для признания бездействий судебного пристава незаконными.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства и совершены исполнительные действия, а также применены меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что ранее решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены административные исковые требования одного из взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД - ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО18, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 IO.T. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Однако, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта и соответственно, не создает оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что возможность исполнения требований исполнительного документа в отношении взыскателя ФИО76 не утрачена за счет имущества должника ООО «Медик-Проф» по сводному ИП №-СД, которое находится на исполнение (взыскатели: физические и юридические лица, государственные органы).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность погашения задолженности за счет имущества должника не утрачена.

С учетом данного обстоятельства и при отсутствии установленной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, само по себе длительное неисполнение судебного решения законодательством не отнесено к основаниям, при которых ущерб подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО11 о взыскании в его пользу причиненного вреда в размере 140 920 рублей 52 копейки следует отказать ввиду не доказанности обстоятельства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа и возникновением убытков, равно как и утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возмещение убытков - это мера гражданско- правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов требования о возмещение убытков не может быть удовлетворено.

При этом, согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что исполнительный лист в службу судебных приставов повторно не предъявлялся.

Принимая во внимание, все установленные по делу обстоятельства, а так же, что вина судебного пристава-исполнителя и причинная следственная связь не установлены, размер убытков не подтверждён документально, суд в силу положений ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 о взыскании в ее пользу суммы ущерба в заявленном размере.

Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению, с учетом того, что суд пришел к выводу об отказе ФИО11 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании в ее пользу с ответчиков понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 018 рубле 00 копеек и полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-ФИО9 <адрес>, паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ денежных средств в размере 140 920 рублей 52 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 018 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова