Дело № 2-2477/2023
УИД 41RS0001-01-2023-001960-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 14 сентября 2022 года в районе дома № по ул. <адрес> водитель ФИО10 С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «ФИО11», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО12 Е.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшего ФИО13 Е.В. – в СПАО «Ингосстрах».
26 сентября 2022 года ФИО14 Е.В. направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 13 октября 2022 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 64 800 руб. 21 октября 2022 года истец направил страховщику заявление о наличии разногласий, просил произвести доплату страховой выплаты. Страховщик в удовлетворении заявления оказал.
6 декабря 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который 18 января 2023 года принял решение об отказе в удовлетворении обращения ФИО15 Е.В.
Между тем согласно заключению эксперта, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 115 600 руб. Поскольку страховщик отказал в осуществлении ремонта транспортного средства, страховая выплата в денежной форме должна быть выплачена истцу без учета износа.
На основании изложенного истец ФИО16 Е.В. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату к страховой выплате в размере 50 800 руб.; штраф; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 60 960 руб.; взыскивать неустойку, начиная с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб.
В судебном заседании истец ФИО17 Е.В. участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО18 Я.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 50 800 руб., неустойки за период с 17 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 60 960 руб., неустойки за период, начиная с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что ответчик добровольно удовлетворил указанные требования.
Отказ от иска в указанной части был принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.
На удовлетворении требований в оставшейся части представитель истца настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Также уменьшил размер почтовых расходов до 1 085 руб.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО30 Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требование истца о взыскании штрафа полагала не подлежащими удовлетворению, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенным.
Третьи лица: ФИО19 А.Н., ФИО20 С.В. участие в судебном заседании не принимали.
Третье лицо – АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 40 мин. в районе дома № по ул. <адрес> водитель ФИО22 С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО23 Е.В.
Вина ФИО24 С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2022 года, приложением к материалу ДТП.
Согласно пункту 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО25 С.В. требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах».
26 сентября 2022 года ФИО26 Е.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По инициативе страховщика экспертом ООО «Группа содействия Дельта» составлено экспертное заключение от 1346514 от 3 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 115 600 руб., с учетом износа 64 800 руб.
13 октября 2022 года страховщик, признав заявленный случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 64 800 руб.
14 декабря 2022 года ФИО27 Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № № от 18 января 2023 года в удовлетворении требований ФИО28 Е.В. о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что страховщик отказал в выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, ФИО29 Е.В. обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты без учета износа возражал.
Определением суда от 22 марта 2023 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО АФК «Концепт» САТЭ.
Согласно заключению эксперта № №А от 29 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 115 200 руб., с учетом износа 64 200 руб.
1 сентября 2023 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произведена доплата к страховой выплате и неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты на общую сумму 211 716 руб. 53 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № №
В этой связи представитель истца от требования о взыскании с ответчика страховой выплаты и неустойки отказался.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено несвоевременное выполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования, тем были нарушены права истца как потребителя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 3 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.
В случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, то есть отказался, в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.
Таким образом, учитывая, что представитель истца отказался от требований о взыскании страхового возмещения, отказ представителя истца от иска в указанной части принят судом с прекращением производства в данной части, суд полагает, что производное требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 085 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб.
Расходы истца, связанные с производством судебной экспертизы составили 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 95 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в указанном размере.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1085 руб., расходы на изготовление свето-копий документов в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., всего взыскать 67 425 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной страховщиком в добровольном порядке – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-2477/2023