Дело №2-2811/2022

УИД 54RS0007-01-2021-006261-45

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к мэрии <адрес>, ФИО2, ФИО3, ХА.А. А.ндровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к мэрии <адрес>, ФИО2, ФИО3, ХА.А.А., просит взыскать с в счет возмещения ущерба с мэрии <адрес> 28 902,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 942,62 руб., с ФИО2 в счет возмещения ущерба 23 801,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 776,28 руб., с ФИО3 в счет возмещения ущерба 23 801,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 776,28 руб., в обоснование указав, что /дата/ по адресу: <адрес>20 произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору по страхования №<адрес>0276. Согласно акту б/н от /дата/, составленному экспертной комиссией, установлено, что причиной залива явился обрыв шланга гибкой проводки к смесителю в кухне в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам в следующих долях: <адрес> – 17/45 долей, ФИО2 и ФИО3 – по 14/45 долей каждому. На основании заявления о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере 76 505,89 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков в порядке суброгации.

Представитель истца – ООО СК «Сбербанк страхование» - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой по почте, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в иске и представил письменное ходатайство.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судебными повестками по почте, ране представили заявления, в которых признали исковые требования, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Ответчик ХА.А.А. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Не получение ответчиком судебного извещения и его последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель ответчика – мэрии <адрес> – в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменные возражения на иск, счет мэрию <адрес> ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.187-188).

Третье лицо по делу Люфт С.В., представители третьих лиц по делу – ООО «ЖЭУ-9», АО «МКС-Новосибирск» - в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судебными повестками по почте, представитель АО «МКС-Новосибирск» представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что /дата/ произошло протопление <адрес> в <адрес>, собственником которой является Люфт С.В. на основании договора купли-продажи от /дата/, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ (л.д.39).

Согласно акту осмотра помещений, подписанного комиссией, состоящей из инженеров ООО «ЖЭУ №», ПТО АО «МКС-Новосибирск» и собственника <адрес> в <адрес>, причина протопления: сорвало шланг гибкой подводки к смесителю на кухне в <адрес>, в результате чего был причинен вред внутренней отделке <адрес>, электропроводке (л.д.32).

Принадлежащая потерпевшей Люфт С.В. квартира была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) сер. 0<адрес>0276 от /дата/, согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхователя (<адрес>20) (п.1.1); страховым случаем является повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п.п.1.2, 1.2.5); страховая сумма составляет 881 309,10 руб. (п.1.4); полис вступает в силу с /дата/ по /дата/ (л.д.25-оборот-30). На л.д.30-оборот имеется копия чека-ордера об оплате страхователем истцу страховой премии.

/дата/ Люфт С.В. обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.31).

На основании акта осмотра ООО «Техассистанс» №С от /дата/ (л.д.33-37), локальной сметы, заключения о стоимости восстановления повреждений по делу № (л.д.40-оборот-43), страхового акта №-ИМ-20 от /дата/ (л.д.24-оборот-25) ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» /дата/ произвело выплату Люфт С.В. страхового возмещения в размере 76 505,89 руб. (л.д.24 – платежное поручение).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему в порядке суброгации, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате протопления от /дата/, с причинителя вреда.

Судом установлено, что причинителями вреда являются ФИО3, ФИО2, ХА.А.А.

Так, собственниками <адрес> являются ФИО3 (14/45 доли) с /дата/, ФИО2 (14/45 доли) с /дата/, <адрес> (17/45) с /дата/, что следует из выписки из ЕГРП (л.д.46-47,104-107).

/дата/ между мэрией <адрес> и ХА.А.А. был заключен договор социального найма, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам ее семьи (дочери ФИО4, сыну ФИО5) в бессрочное владение и пользование изолированное комнату, площадью 25,19 кв.м., расположенную в <адрес> (л.д.149-152).

Из выписок из домовой книги следует, что в комнате, площадью 24,24 кв.м., в настоящее время зарегистрированы ХА.А.А. – с /дата/, ФИО5, 2011 рождения, – с /дата/, в комнате, площадью 19,48 кв.м., зарегистрирована ФИО6, в комнате, площадью 19,48 кв.м., зарегистрирован ФИО2 (л.д.189,190,191).

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ч.1).

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно условиям вышеуказанного договора социального найма наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, производить ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (холодного и горячего водоснабжения), который относится к текущему.

При таком положении, поскольку сантехническое оборудование <адрес>, ненадлежащее содержание которого явилось причиной протечки, в соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу дома, принимая во внимание, что наниматель комнаты и собственники долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру должны были предпринимать меры к надлежащему содержанию принадлежащего им имущества и, при необходимости обращаться в соответствующие службы с заявками на ремонт в целях предотвращения подобных аварий и причинения ущерба третьим лицам, суд приходит к выводу, что ХА.А.А., ФИО3 и ФИО2 по правилам п.1 ст.1064 ГК РФ обязаны нести имущественную ответственность за причиненный вред в долевом порядке.

Доказательств тому, что вред причинен не по вине вышеуказанных ответчиков, материалы дела не содержат, ими не представлено.

/дата/ истцом в адрес ФИО3 и ФИО2 была направлена претензия о возмещении убытков (л.д.45), которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиками на рассмотрение суда также не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате протопления, были причинены повреждения в меньшем объеме, чем заявлено страховой организации потерпевшим, и меньшей стоимости.

Следовательно, с ХА.А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба пропорционально долям в праве собственности в размере 28 902,23 руб., с ФИО2 – 23 801,83 руб., с ФИО3 – 23 801,83 руб.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, в связи с тем, что признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО3 не противоречит нормам закона, подтверждается доказательствами по делу, выражено им добровольно, последствия данного действия им разъяснены и понятны, а фактов нарушения чьих-либо прав и интересов в результате удовлетворения иска судом не установлено, признание иска может быть принято судом.

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к мэрии <адрес> о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, мэрия <адрес> в связи с предоставлением комнаты в квартире в наем является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ХА.А.А., ФИО3, ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в долевом порядке в размере 2 495,18 руб. (л.д.17).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ХА.А. А.ндровны (паспорт <...>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 28 902,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 942,62 руб., а всего 29 844,85 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 23 801,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 776,28 руб., а всего 24 578,11 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 23 801,83 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 776,28 руб., а всего 24 578,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук