К делу №2-437/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 02 марта 2023 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыдзевской О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование своего требования указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственник смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 самовольно заняла часть ее земельного участка площадью порядка 20 кв.м., установила на ее земельном участке забор, который создает ей препятствия в пользовании земельным участком.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что границы земельного участка истца определены неправильно, забор находится на границе смежных земельных участков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>., является ФИО3, собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено следующее:

Местоположение существующих фактических границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, не соответствует: местоположению границ указанного земельного участка, согласно сведений ЕГРН; местоположению границ указанного земельного участка, согласно Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной правоустанавливающим и землеотводным документом - Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.04.2022г. №.

Вычисленная фактическая площадь (453кв.м.) фактических границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> на 32кв.м. меньше площади (485кв.м.) границ данного земельного участка, согласно сведений ЕГРН и согласно Постановления Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.04.2022г. № (расчет: 453кв.м.-485кв.м.=-32кв.м.).

Причиной выявленного несоответствия местоположения северо-восточной фактической границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> является – неверная установка общего межевого ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, так как данная межевая граница установлена без учета сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Для устранения выявленного несоответствия необходимо: произвести демонтаж существующего металлического ограждения, состоящего из металлических конструкций и сетки рабица, установить северо-восточную общую фактическую границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии местоположением данной границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым №.

Металлическое ограждение, состоящее из металлических конструкций и сетки рабица протяженностью 22,88м. расположено в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п.45 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. при применении ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик самовольно установила на земельном участке истца металлическое ограждение, состоящее из металлических конструкций и сетки рабица, которое создает препятствие истцу в пользовании принадлежащем ей земельным участком, поэтому ответчик обязана перенести забор на смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными ЕГРН.

Суд относится критически к заключению кадастрового инженера, представленного ответчиком, о пересечении границ земельного участка с кадастровым №, с границами земельного участка с кадастровым № и о наличии ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0406053:7, поскольку согласно выписки из ЕГРН граница земельного участка с кадастровым № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, по делу проведена землеустроительная экспертиза, которая не выявила наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, который образован из земельного участка с кадастровым №.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение 30 календарных дней после вступления в силу настоящего решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО3 ее земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым №, путем переноса забора на смежную границу между земельными участками ФИО3 и ФИО4 в соответствии с данными ЕГРН.

В случае неисполнения ФИО4 в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу настоящего решения суда, разрешить ФИО3 самостоятельно совершить действия по переносу забора на смежную границу между земельными участками ФИО3 и ФИО4 в соответствии с данными ЕГРН, с последующим взысканием с ФИО4 понесенных расходов.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, судебные расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 36 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: