Решение по делу № 2-10014/2022 от 31.08.2023 - о взыскнии задолженности по кредитному договору.

Дело 2-2796/2023 (2-10014/2022;)

ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Нэйва" к ФИО2 о взыскнии задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскнии задолженности по кредитному договору.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору <***> от «29» марта 2013 года по состоянию на 05 августа августа 2022 года в размере 206 596,17 руб., в том числе: 100 525,61 руб. - основной долг; 106 070,56 руб. – проценты; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита; взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 7 684,63 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что 08 мая мая 2020 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-ЮП (далее - Истец) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору <***> от «29» марта 2013 года (далее - Кредитный договор) к заемщику ФИО1 В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 134 228,19 рублей на срок по «29» марта 2016 года под 26% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащзим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 Р.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и в порядке заочного производства.

Изучив матераилы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как устанволено судом и подтверждено материалами дела, 08 мая мая 2020 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-ЮП (далее - Истец) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору <***> от «29» марта 2013 года (далее - Кредитный договор) к заемщику: ФИО1 (далее - Ответчик).

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 134 228,19 рублей на срок по «29» марта 2016 года под 26% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

Основной долг срочный - 0,00 руб.;

Основной долг просроченный - 100 525,61 руб.;

Проценты срочные - 0,00 руб.;

Проценты просроченные - 106 070,56 руб.

Также в соответствии с условиями Кредитного договора за неисполнение обязательств Ответчика по Кредитному договору начисляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждьп просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь прин добросовестности и разумности, Истец добровольно установил ограничение для взыскания неустойки в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.

Согласно п. 5.3.5 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельное имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия Ответчика.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполните производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обстоятельства изложенные истцом, в том числе факт возврата суммы займа по кредитному договору.

Таким образом, следует Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по кредитному договору <***> от «29» марта 2013 года по состоянию на 05 августа августа 2022 года в размере 206 596,17 руб., в том числе: 100 525,61 руб. - основной долг; 106 070,56 руб. – проценты; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита; взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 7 684,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Нэйва" –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по кредитному договору <***> от «29» марта 2013 года по состоянию на 05 августа августа 2022 года в размере 206 596,17 руб., в том числе: 100 525,61 руб. - основной долг; 106 070,56 руб. – проценты; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита; взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 7 684,63 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Бурыкина