Дело № 2а-2840/2022
УИД 03RS0063-01-2022-003196-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Туймазы РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Липатовой Г.И.,
при помощнике судьи Аитовой Р.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Туймазинского МО СП УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Туймазинского МО СП УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туймазинского МО СП УФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, в обоснование иска указав, что 23 августа 2022 г. судебный пристав-исполнитель Туймазинского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 вынесла постановление об оценке, в соответствии с которым стоимость арестованного автомобиля марки <данные изъяты> г.в. была определена в 690650 руб.
С вынесенным постановлением она полностью не согласна, считает его подлежащим отмене, поскольку расчет рыночной стоимости автомобиля производился неправильно, в результате чего стоимость имущества была занижена.
Оспариваемое постановление было вынесено в рамках исполнительного производства № 31034/22/02025-ИП от 25.02.2022 г., о взыскании кредитной задолженности с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк». Рыночная стоимость принадлежащего ей автомобиля в среднем на 100000 руб. выше той стоимости, которую определила судебный пристав ФИО2 С учетом того, что по решению суда с нее была взыскана сумма в размере более 700000 руб., то недопустимость занижения рыночной стоимости автомобиля для его реализации на торгах, имеет для нее принципиальное значение.
На основании изложенного, ФИО4 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Туймазнского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 от 23 августа 2022 г. об оценке имущества должника.
Протокольным определением в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Туймазинского МО СП УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ, в качестве заинтересованного лица – Туймазинское МО СП УФССП России по РБ.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туймазинского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туймазинского МО СП УФССП России по РБ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Административный ответчик представитель УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо представитель Туймазинского МОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные материалы исполнительного производства, пришел к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
ФИО4 ходатайствовала о восстановлении срока для обращения с настоящим административным иском, поскольку об обжалуемом постановлении ей стало известно 05 сентября 2022 г.
При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 УАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника -гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что основной целью исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Соответственно, одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу ст. 13 названного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 20.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-3002/2021 исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Взыскано с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.01.2020 г. в размере 707075 руб. 66 коп., из которых: текущий долг по кредиту: 566895 руб. 07 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 97634 руб. 89 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам 42545 руб. 70 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 07.01.2020 г. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4
В производстве Туймазинского МО СП УФССП по РБ имеется исполнительное производство № 31034/22/02025-ИП от 25.02.2022 г., возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № 036842842 от 01.12.2021 г. о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки). Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <***> от 07.01.2020 г. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, начальную продажную цену автомобиля в размере 690650 руб.
09.03.2022 г. постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.
23.08.2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвел арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2022 г. аресту подвергнут автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №
Постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 об оценке имущества должника от 23.08.2022 г. стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, установлена на сумму 690650 руб.
Данное постановление получено представителем должника 23.08.2022г.
06.09.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 указанный автомобиль передан в Территориальное Управление Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления от 23 августа 2022 г. об оценке имущества должника суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Директором Федеральной службы судебных приставов- главный судебный пристав Российской Федерации утвердил методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество – (далее Рекомендации).
Согласно п. 21 Рекомендаций взыскание на заложенноеимуществов пользу залогодержателя в соответствии со ст.349Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12,78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество). Исполнительными документами об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно являются:
исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений;
исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.
Пунктом 3.2 ч.1 Рекомендаций предусмотрено, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав -исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
Как уже установлено судом первоначальная продажная цена залогового имущества, на которую обращено взыскание, определена вступившим в законную силу судебным решением, на основании которого выдан исполнительный лист.
В силу ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п. 11 ст. 87).
В соответствии с п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления указанных исполнительных действий нарушений норм действующего законодательства не допустил.
Следовательно, требование административного истца о признании незаконным постановления от 23.08.2022 г. об оценке имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судомпринимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требованийопризнанииоспариваемых решения, действия (бездействия)незаконными, еслисудпризнаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст.218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судомне может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такогопостановленияпривело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
По общему правилу, установленному ст.62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.
В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.
Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218, п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ, вследствие оспариваемого постановления и в деле не имеется.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные п.1 ч. 2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 218-227 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска административного истца ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Туймазинского МО СП УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Туймазинского МО СП УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Г.И. Липатова