Решение по делу № 2А-1258/2025 от 10.07.2025 | Чебаркульский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2а-1258/2025

УИД 74RS0043-01-2025-001450-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, заместителю главы администрации Чебаркульского городского округа, начальнику Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, в котором просил:

- признать незаконным отказ Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа в выкупе земельного участка с кадастровым номером №, выраженный письмом от ДД.ММ.ГГГГг. №.

- обязать ответчика принять решение о выкупе без торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и направить в установленный Земельным кодексом Российской Федерации срок проект договора купли-продажи ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на неопределенный срок, он до ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также в случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», на что получил отказ, мотивированный тем, что согласно информации, полученной из Росреестра, на территории земельного участка имеются самовольные постройки, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, расположенного в пределах особо охраняемых природных территорий.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-218/2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказ Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения огородничества, признан незаконным. На Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик, повторно рассмотрев заявление ФИО2, отказал в выкупе земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (охранная зона ВЛ 110 кВ двухцепная Миасс-Кисегач, ВЛ 110 кВ Миасс-Курортная, реестровый номер №).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-756/2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказ в выкупе земельного участка признан незаконным. На Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа повторно рассмотрев заявление ФИО2, отказало в выкупе земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (охранная зона ВЛ 110 кВ двухцепная Миасс-Кисегач, ВЛ 110 кВ Миасс-Курортная, реестровый номер №), кроме того, ответчик указывает, что в настоящее время договор аренды расторгнут.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-1262/2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказ в выкупе земельного участка признан незаконным. На Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик, повторно рассмотрев заявление ФИО2, отказал в выкупе земельного участка по следующим причинам:

- испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (охранная зона ВЛ 110 кВ двухцепная Миасс-Кисегач, ВЛ 110 кВ Миасс-Курортная, реестровый номер №);

- участок полностью расположен в третьей зоне округа горно-санитарной охраны курорта Кисегач Челябинской области (реестровый номер №);

- участок частично расположен в зоне с особыми условиями использования «Чебаркульское лесничество Челябинской области» (реестровый номер №).

Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку нахождение земельного участка в охранной зоне линии электропередачи не изымает земельный участок из оборота, на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ договор аренды действовал. Довод административного ответчика о том, что действующей градостроительной документацией не предусмотрен вид разрешенного использования «огородничество» является незаконным, так как земельный участок расположен в территориальной зоне В 1.1. «Малоэтажная жилая застройка». Кроме того, административный истец указывает, что доводы административного ответчика о расположении земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории (охранная зона ВЛ 110 кВ двухцепная Миасс-Кисегач, ВЛ 110 кВ Миасс-Курортная, реестровый номер №); третьей зоны округа горно-санитарной охраны курорта Кисегач Челябинской области (реестровый номер №) являются необоснованными и получили оценку в судебных актах по ранее рассмотренным делам.

По мнению административного истца, расположение земельного участка в границах третьей зоны округа горно-санитарной охраны курорта Кисегач, не ограничивает его оборот применительно к ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Также административный истец полагает, что частичное расположение земельного участка в границах территориальной зоны «Чебаркульское лесничество» не препятствует его выкупу в связи с принятием законодательства о «лесной амнистии».

Ответчик в четвертый раз отказал в предоставлении земельного участка по основаниям, которые были оценены и отклонены судом.

Способом восстановления нарушенного права полагает возложение на административного ответчика обязанность совершить те действия, отказ в которых признан судом незаконным (том 1 л.д. 3-7).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель главы администрации Чебаркульского городского округа, начальник Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Чебаркульского городского округа (том 1 л.д. 203).

Протокольным определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление лесами по Челябинской области (том 1 л.д. 223).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (том 1 л.д.228).

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Красноперова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что обжалуемый отказ соответствует требованиям земельного законодательства и прав административного истца не нарушает.

Административный ответчик начальник Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Устьянцева А.В., представитель заинтересованного лица Администрации Чебаркульского городского округа в судебное заседание не явились, извещены (том 1 л.д.225-226).

Представитель заинтересованного лица Главного управления лесами Челябинской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что в рассматриваемом случае нормы законодательства о «лесной амнистии» не применимы.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения огородничества (том 1 л.д. 12-22).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа ФИО2 выдана справка, из содержания которой следует, что на основании постановления Администрации Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, между Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для ведения огородничества, площадью 300,0 кв.м.; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ5 года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительно сообщают, что в адрес ФИО2 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

По истечении трехмесячного срока, установленного ГК РФ, обременение в виде аренды будет погашено в ЕГРН, а также земельный участок снят с регистрационного кадастрового учета (том 1 л.д. 76).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости об объекте от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения огородничества относится к категории земель населенных пунктов, обременен арендными правоотношениями, аренда установлена в пользу ФИО2, сведения о правообладателе отсутствуют, в отношении земельного участка установлены ограничения, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 23-35).

Как следует из решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-218/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка без торгов, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратился в Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 оказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка на основании пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах».

ДД.ММ.ГГГГ письмом № заместителя главы по имущественным и земельным отношениям, начальника Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа ФИО2 отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка на основании пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах».

Данный отказ мотивирован тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости испрашиваемый участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной зоны курорта регионального значения Кисегач Челябинской области. Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года №629 допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, предназначенного для ведения гражданами садоводства или огородничества при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании такого земельного участка. Вместе с тем межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Чебаркульскому и Уйскому муниципальным районам по Челябинской области в адрес администрации направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении на территории земельного участка самовольной постройки, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, расположенного в пределах особо охраняемых природных территорий.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-756/2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказ Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения огородничества, признан незаконным; на Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ, а также с Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том 2 л.д. 18-22).

Повторно рассмотрев заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа направило заявителю ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что межведомственная комиссия, рассмотрев заявление ФИО2 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения огородничества, приняла решение отказать в предоставлении спорного участка на основании п. 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (охранная зона ВЛ 110 кВ двухцепная Миасс-Кисегач, ВЛ 110 кВ Миасс-Курортная, реестровый номер №). А также указано, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № считается расторгнутым, на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка. Дополнительно сообщено, что на территории муниципального образования «Чебаркульский городской округ», действующей градостроительной документацией не предусмотрен вид разрешенного использования «огородничество». В соответствии с данной документацией, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне В 1.1. «Малоэтажная жилая застройка» (том 1 л.д. 107).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-1262/2024 отказ Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения огородничества, признан незаконным; на Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23-30).

Судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (том 2 л.д.31-36).

Судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда отДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения (том 2 л.д.37-40).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулированы статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Согласно подпункту «а» пункта 1 названного Постановления (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в 2022-2024 годах допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка в собственность, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, определен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основаниями к отказу в предоставлении земельного участка является в том числе то, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса);

предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;

б) проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики;

в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи;

г) размещать свалки;

д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

е) убирать, уничтожать, перемещать, засыпать и повреждать предупреждающие и информационные знаки (либо предупреждающие и информационные надписи, нанесенные на объекты электроэнергетики);

ж) производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ);

з) осуществлять использование земельных участков в качестве испытательных полигонов, мест уничтожения вооружения и захоронения отходов, возникающих в связи с использованием, производством, ремонтом или уничтожением вооружений или боеприпасов.

Доказательств свидетельствующих о том, что испрашиваемый административным истцом в собственность земельный участок используется с нарушениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, его использование влияет на безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе вызывает угрозу их повреждения или уничтожения, может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в материалы дела не представлено.

Указание в обжалуемом ответе Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа на то, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № считается расторгнутым, на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, не может признано обоснованным.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20).

Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлевался по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22), после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжил пользоваться спорным земельным участком, следовательно, договор аренды заключен на неопределенный срок.

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Следовательно, на момент обращения ФИО2 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов для ведения огородничества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

В соответствии с данным договором земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся в аренду из земель категории «земли населенных пунктов», для ведения огородничества, на кадастровом учете земельный участок состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с видом разрешенного использования «для ведения огородничества».

Каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы о том, что у земельного участка изменился вид разрешенного использования, в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению Правительства Челябинской области от 18 декабря 2008 года № 408-П «О признании территории курортом регионального значения» курорт «Кисегач» признан курортом регионального значения.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 05 июня 2008 года № 185 «Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта Кисегач Челябинской области» установлены границы горно-санитарной охраны и режим охраны курорта.

Спорный земельный участок расположен в третьей зоне округа горно-санитарной охраны курорта Кисегач.

Постановлением Правительства Челябинской области от 24 декабря 2024 года №731-П постановление Правительства Челябинской области от 18 декабря 2008 года №408-П признано утратившим силу с 24 декабря 2024 года.

Статья 16 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» с 08 августа 2024 года претерпела изменения и не относит лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли к особо охраняемыми объектам и территориям.

Согласно п. 4, 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Административным ответчиком не представлены решения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления об изъятии спорной территории в связи с особо природоохранным, научным, историко-культурным, эстетическим, рекреационным, оздоровительным и иным ценным значением, что требуется в соответствии со ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы административных ответчиков об ограничении земельного участка в обороте в связи с расположением на территории курорта, являются необоснованными.

С 11 августа 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года №280-ФЗ).

Принятие Федерального закона №280-ФЗ от 29 июля 2017 года №280-ФЗ направлено на устранение взаимоисключающего характера сведений государственного лесного реестра (далее - ГЛР) и Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) путем установления в предусмотренных законом случаях приоритета сведений ЕГРН над сведениями ГЛР.

В силу установленных Федеральным законом №280-ФЗ от 29 июля 2017 года правил сведения ГЛР, не соответствующие сведениям ЕГРН, не являются препятствием территориальному планированию, градостроительному зонированию, кадастровому учету объектов недвижимости и регистрации прав на них, переводу земельного участка из одной категории в другую (отнесению земельного участка к определенной категории).

ЕГРН и предшествующие ему публичные реестры создавались именно для целей обеспечения гражданского оборота недвижимости. Кроме того, сведения ГЛР, исходя из положений статей 7 и 8 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 декабря 2004 года №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Федеральный закон №172-ФЗ от 21 декабря 2004 года), не указывали и не указывают в настоящее время на принадлежность земельного участка к категории земель лесного фонда.

Цель принятия Федерального закона №280-ФЗ от 29 июля 2017 года – «амнистировать» земельные участки, которые оказались в границах лесничеств.

Лесная «амнистия» предусматривает следующее общее правило: если права или права предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до ДД.ММ.ГГГГ, при установлении его принадлежности к определенной категории земель приоритет имеют сведения ЕГРН, а при их отсутствии - сведения правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов (ч. 3 ст. 14 Закона от 21 декабря 2004 №172-ФЗ; п. 1 Письма Минэкономразвития России от 15 сентября 2017 №26268-ВА/Д23и).

Также к иной категории земель подлежит отнесению земельный участок, который по данным государственного лесного реестра, лесного плана субъекта РФ, ЕГРН и документам относится к землям лесного фонда, но до 08 августа 2008 года был предоставлен гражданину для ведения огородничества, садоводства или дачного хозяйства, для строительства или эксплуатации жилого дома, для личного подсобного хозяйства либо образован из таких участков. Такой участок принадлежит к землям населенных пунктов, если он расположен в границах населенного пункта, а в иных случаях - к землям сельскохозяйственного назначения (ч. 4 ст. 14 Закона №172-ФЗ от 21 декабря 2004 года).

Вопреки доводам ответчика и заинтересованного лица спорный земельный участок предоставлен в аренду ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками: земли населенных пунктов – для ведения огородничества. На момент подачи заявления ФИО2 о выкупе земельного участка, договор аренды являлся действующим.

Довод о том, что законодательно установлен критерий применения лесной «амнистии» - предоставление в частную собственность – является голословным. Также не нашли своего подтверждения доводы заинтересованного лица о том, что применение в спорной ситуации лесной «амнистии» невозможно по причине отсутствия в ЕГРН записей о правах. Данные доводы не соответствуют нормам права (ч. 3 ст. 14 Закона от 21 декабря 2004 №172-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ административных ответчиков в выкупе земельного участка, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя признать основанным на законе.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо не необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Способ восстановления нарушенного права административного истца путем возложения обязанности повторно рассмотреть заявление о выкупе земельного участка в данном случае будет являться неэффективным, поскольку на ответчика уже три раза возлагалась обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2, и по результатам повторных рассмотрений данного заявления ему каждый раз было отказано. В связи с чем, в данном случае наиболее эффективным способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на административного ответчика обязанности совершить те действия, отказ в которых признан судом незаконным.

Кроме того, заслуживает внимания довод административного истца о том, что со стороны административных ответчиков усматривается злоупотребление правами.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы Чебаркульского лесничества.

Сведения о границах Лесничества внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения о границах Чебаркульского лесничества стали общедоступными с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ обращался в Чебаркульский городской суд с требованиями о расторжении договора аренды спорного участка. Ранее административный ответчик отказывал ФИО2 в выкупе земельного участка и ни разу не ссылался на отнесение земельного участка к землям лесного фонда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с вышеизложенным, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в том числе обязать ответчика принять решение о выкупе без торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и направить в установленный Земельным кодексом Российской Федерации срок проект договора купли-продажи ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 приняты меры предварительной защиты по административному иску в виде запрета ответчику Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, Управлению Росреестра по Челябинской области совершать действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Суд полагает, что принятые меры предварительной защиты в виде запрета ответчику Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, Управлению Росреестра по Челябинской области совершать действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, сохраняются до исполнения решения суда по данному делу.

Разрешая вопрос о порядке возмещения и распределения судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Так, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку в рамках данного дела проигравшей стороной по делу является Управление муниципальной собственности администрация Чебаркульского городского округа, решение которой признано судом незаконным, то по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, являющегося юридическим лицом, подлежат взысканию в пользу ФИО2 3000 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, заместителю главы администрации Чебаркульского городского округа, начальнику Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения огородничества.

Возложить на Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем принятия решения о выкупе без торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и направления в установленный Земельным кодексом Российской Федерации срок проекта договора купли-продажи ФИО2

Отменить меры предварительной защиты в виде запрета ответчику Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, Управлению Росреестра по Челябинской области совершать действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> после исполнения решения суда.

Взыскать с Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025года.

Судья В.В. Белышева