УИД: 22RS0031-01-2023-000440-93
Дело №2а-367/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Кытманово Алтайского края 12 октября 2023 года
Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретаре Юрчиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Займер» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Кытмановского района Алтайского края, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кытмановского района Алтайского края ФИО1 о признании незаконным бездействия, выраженного в несоблюдении ч.2 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, его отмене и возложении обязанности возбудить исполнительное производство по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору;
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО МФК «Займер» обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
ООО МФК «Займер» в адрес ОСП Кытмановского района был направлен на исполнение судебный приказ №2-63/2023 от 13.01.2023, выданный мировым судьей судебного участка Кытмановского района на взыскание задолженности с ФИО2 в размере 38106 рублей 68 коп. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.
23.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Кытмановского района ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №22048/23/155062. Спустя 7 рабочих дней данное постановление вместе с исполнительным листом направлено в адрес взыскателя, что нарушает положения ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон).
07.09.2023 ООО МФК «Займер» получен исполнительный документ с вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При изучении указанного постановления установлено, что в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП России, а также отсутствует документ, подтверждающий полномочия представителя.
Указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства административный истец считает незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
К числу таких документов относятся исполнительные документы, выданные на основании судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, постановления по делам об административных правонарушениях, исполняемые иными должностными лицами, нежели судебными приставами-исполнителями.
Таким образом, применение п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу недопустимо.
Наряду с указанным обоснованием об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель указывает на отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя, что можно воспринимать как истинную причину отказа в возбуждении исполнительного производства.
Однако административный истец считает, что им были соблюдены все требования закона и полномочия представителя были подтверждены соответствующим образом.
Судебный приказ №2-63/2023 от 13.01.2023 в отношении ФИО2 был предъявлен по заявлению взыскателя, подписанного в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» усиленной квалифицированной подписью генерального директора ООО МФК «Займер», действующего от имени общества без доверенности.
При наличии у судебного пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений он в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» был вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Также информация о единоличном исполняющем органе (директоре) имеется в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте Федеральной налоговой службы.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 разъяснено, что из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статьи 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Исходя из изложенного, административный истец считает оспариваемое постановление незаконным, ввиду того, что предъявленных судебному приставу - исполнителю документов было достаточно для возбуждения исполнительного производства. Подтверждать свои полномочия при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателя в лице генерального директора закон не обязывает.
Статья 31 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение вышеприведенных норм Закона неправомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на несуществующее основание для отказа, а именно на отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя и возвратила исполнительный документ с грубым нарушением установленного срока.
В связи с чем, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кытмановского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выраженное в несоблюдении ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кытмановского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.08.2023 №22048/23/155062 незаконным; обязать административного ответчика отменить постановление от 23.08.2023 №22048/23/155062 об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 38106 рублей 68 коп. в пользу ООО МФК «Займер».
Представитель административного истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Кытмановского района ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административный иск, в котором просила оставить его без удовлетворения. В обоснование своей позиции указала, что в ОСП Кытмановского района поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-63/2023 от 13.01.2023, выданного мировым судьей судебного участка Кытмановского района на взыскание с ФИО2 задолженности в сумме 38106 рублей 68 коп.
Согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Взыскателем по данному исполнительному документу является ООО МФК «Займер», заявление о возбуждении исполнительного производства подписано директором ООО МФК «Займер» М.. Таким образом, в соответствии с требованиями Закона необходим документ, удостоверяющий его полномочия.
Судебный пристав-исполнитель не обязан устанавливать полномочия лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, как ошибочно указывает административный истец, Законом это не предусмотрено. На этом основании она 23.08.2023 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Другое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанное в исполнительном документе - исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП. Однако это основание в постановлении указано ошибочно, его во внимание принимать не нужно.
23.08.2023 электронное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью направлено в ООО МФК «Займер» в личный кабинет в федеральной государственной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и получено уведомление о его доставке 23.08.2023.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством РФ.
Оригинал исполнительного документа и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе направлено в адрес взыскателя 31.08.2023.
В соответствии со ст. 122 Закона, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Взыскатель ООО МФК «Займер» получил электронное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства 23.08.2023, соответственно о нарушении своих прав оспариваемым постановлением он узнал 23.08.2023. Таким образом, срок для предъявления административного иска истек. Полагала, что в удовлетворении административного иска следует отказать в связи с пропуском срока.
Представители административных ответчиков - Отделения судебных приставов Кытмановского района, ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на административный иск не представили.
Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку уклонился от получения судебной корреспонденции.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, явку которых суд не признает обязательной, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП Кытмановского района ФИО1 заявлено о подаче административным истцом административного искового заявления с пропуском установленного законом срока, так как постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства административным истцом получено 23 августа 2023 года через ЕПГУ. Однако с этим доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).
Пропущенный по указанной в части 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом установлено, что 23.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Кытмановского района ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка Кытмановского района Алтайского края 13.01.2023 по делу №2-63/2023 на взыскание с ФИО2 задолженности в пользу ООО МФК «Займер» в размере 38106 рублей 68 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 50.1 Закона, информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
С учетом представленной в материалы дела скриншота страницы исходящих документов из АИС ФССП России суд установил, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.08.2023 взыскателю ООО МФК «Займер» было доставлено через ЕПГУ 23.08.2023 в 09:16:58.
Однако ООО МФК «Займер» не осуществляло вход на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации, сведения о прочтении сообщения отсутствуют. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем суду не представлено. Соответственно, при таких обстоятельствах ООО МФК «Займер» нельзя считать извещенным о факте отказа в возбуждении исполнительного производства.
Судебным приставом - исполнителем ФИО1 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес ООО МФК «Займер» почтовой связью 31 августа 2023 года (ШПИ 65924086033714) и получены им 07 сентября 2023 года. Административное исковое заявление подано в суд 21 сентября 2023 года, т.е. в установленный ст. 122 Закона 10-дневный срок. Таким образом, административным истцом срок на подачу административного искового заявления не пропущен. В связи с чем, доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о пропуске срока обращения в суд являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства первично была направлена взыскателю ООО МФК «Займер» посредством ЕПГУ 23.08.2023, т.е. в день его вынесения с соблюдением установленного ч. 2 ст. 31 Закона срока. В течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете ООО МФК «Займер» не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, поэтому 31.08.2023 судебным приставом-исполнителем копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена повторно вместе с исполнительным документом почтовой связью, т.е. имело место нарушение срока, установленного ч. 2 ст. 31 Закона. При этом нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления административному истцу (взыскателю) постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа прав и законных интересов взыскателя ООО МФК «Займер» не нарушает, так как срок нарушен незначительно, нарушение не повлекло наступление для него негативных последствий, не явилось препятствием для реализации его прав, в том числе на обжалование. Административным истцом в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено.
Что касается доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства на том основании, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя, то эти доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему РФ в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему РФ, в форме электронного документа, если иное не установлено Законом.
В силу ч. 2 ст. 30 Закона, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Согласно ч. 2 ст. 53 Закона участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Закона, полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Согласно ч. 2.1. ст. 54 Закона, полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме". Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица. Полномочия представителей организации в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Из анализа указанных норм следует, что Законом предусмотрено представление совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом также учредительных и иных документов организации и документов, удостоверяющих служебное положение лица, подписавшего заявление, в том числе подтверждающих право этого лица действовать без доверенности.
К заявлению о возбуждении исполнительного производства, подписанному директором ООО МФК «Займер» М. электронной подписью не приложен документ, удостоверяющий его полномочия (решение, приказ, Устав и т.п.)
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кытмановского района ФИО1 от 31.07.2023 соответствует закону и не нарушает права заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона после устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, ООО МФК «Займер» вправе вновь предъявить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
При этом суд отмечает, что ссылка ООО МФК «Займер» на пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» является несостоятельной, поскольку право на получение дополнительной информации, сведений, справок и разъяснений возникает у судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, то есть после возбуждения исполнительного производства, а в рассматриваемом случае в его возбуждении было отказано.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180; 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО МФК «Займер» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Кытмановского района Алтайского края, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кытмановского района Алтайского края ФИО1, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кытмановский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Б.Дыренкова
Дата принятия решения в окончательной форме 23 октября 2023 года.