Дело № 2-39(1)/2023
64RS0034-01-2022-001869-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,
при секретаре Зайцевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в демонтаже и вывозе бассейна, взыскании денежных средств за пользование бассейном
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит допустить истца к демонтажу и к вывозу бассейна с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 300 000 руб. за пользование бассейном за период с 09 июня 2021года по 06 сентября 2022 года.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 09 июня 2021 года по делу № 2-813/2021 расторгнут договор возмездного оказания услуг от 01 сентября 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные в счет договора оказания услуг, в размере 275 000 руб.; на ФИО1 возложена обязанность демонтировать и вывезти чашу бассейна с территории: <адрес>. Однако ФИО2 не допускает истца к работам по демонтажу и вывозу бассейна, чем препятствует исполнению решения. В результате действий ответчика, бассейн так и находится на земельном участке ФИО2, ответчик использует его по назначению в личных целях, в связи с чем, по мнению истца, ФИО2 должен возместить истцу, как собственнику имущества, плату за пользование бассейном в размере 20 000 руб. ежемесячно, начиная с 09 июня 2021 года.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при этом подтвердил, что ФИО2 не согласен на демонтаж и вывоз бассейна, поскольку ФИО1 не исполняет решение о выплате денежных средств, исполнительный лист в части требований о демонтаже бассейна к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся.
Выслушав представителей стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 01 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ФИО1 обязался по заданию ФИО2 оказать услуги по изготовлению чаши бассейна из листового полипропилена толщиной 6 мм (борт), 5 мм (дно), форма - цилиндр, размер - диаметр 5 960 мм, высота борта 1 500 мм, цвет - голубой. Чаша изготавливается на подготовленном заказчиком настиле или площадке, пригодной для сварки. Готовая чаша устанавливается в подготовленный заказчиком котлован. дальнейшая заливка бетона в пазухи котлована осуществляется силами и за счет заказчика. Чаша комплектуется оборудованием по согласованию сторон - скиммер, форсунка подающая 2 шт., песочная фильтрованная установка 1 шт., прожектор 300 Вт, обвязка трубой ПВХ 50 мм.
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 09 июня 2021 года по делу № 2-813/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей расторгнут договор возмездного оказания услуг от 01 сентября 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные в счет договора оказания услуг, в размере 275 000 руб.; на ФИО1 возложена обязанность демонтировать и вывезти чашу бассейна с территории: <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При возложении на ФИО1 обязанности демонтировать и вывезти чашу бассейна с территории: <адрес>, суд руководствовался положениями ч. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Таким образом, норами гражданского процессуального законодательства предусмотрено установление порядка исполнения решения в момент его составления.
Вышеуказанным решением Заводского районного суда г. Саратова какой-либо порядок его исполнения не установлен, в силу чего обязанность его исполнения возникла у сторон с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 вправе удерживать у себя бассейн до момента исполнения решения суда в части возврата денежных средств, противоречат решению суда.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
06 сентября 2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в корой просил допустить его к демонтажу и вывозу бассейна.
Данная претензия оставлена без удовлетворения. При этом, представитель ФИО2 подтвердил намерение последнего удерживать бассейн у себя до момента выплаты денег по решению суда.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности допустить истца к демонтажу и к вывозу бассейна с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения права истца на возврат результата работ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика платы за пользование бассейнов суд не усматривает, исходя из следующего
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
К иным основаниям возникновения обязательств, предусмотренным статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся судебные решения.
Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Спорный бассейн не был приобретен или сбережен ФИО2 за счет ФИО1, поскольку основанием его приобретения являлся договор возмездного оказания услуг.
Обязанность по возврату бассейна возникла не вследствие неосновательного его приобретения или сбережения, а вследствие принятия судом соответствующего решения.
Неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления по возврату бассейна не является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По ходатайству ФИО1 для определения платы за пользование бассейном судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 25 000 рублей. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы, ответчиком суду не представлено.
На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, с учетом отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование бассейном и предмета экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость экспертизы в сумме 25 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в демонтаже и вывозе бассейна, взыскании денежных средств за пользование бассейном удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (паспорт №) допустить ФИО1 (ИНН № к демонтажу и вывозу бассейна с территории домовладения по адресу: <адрес>.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование бассейном отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» (ИНН №) расходы по производству экспертизы 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (06 февраля 2023 года).
Судья