70RS0001-01-2025-000820-54

№ 2-983/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,

при секретаре М.В.Иванцовой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2025 в 14 час. 00 мин. на /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО4, управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, нарушил п.13.10 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступил дорогу автомобилю «/________/», государственный регистрационный знак /________/, с прицепом /________/, государственный регистрационный знак /________/, двигавшемуся по главной дороге справа. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство «/________/» получило механические повреждения. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу административном правонарушении. Страховой компанией АО «Согаз» данное ДТП было признано страховым случаем, и выплачено страховое возмещение в размере 273300 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Авангард», согласно заключению которого, сумма причиненного истцу материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) исходя из среднерыночных цен г.Томска составила 536000 руб. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, которого недостаточно для восстановления автомобиля.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 04.07.2025, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 345800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8881 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., на нотариальное заверение копии ПТС в размере 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили представителей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.02.2025 сроком на три года, исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. С заключением судебной экспертизы был согласен.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 25.03.2025 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал. Вину ФИО4 в совершении ДТП не отрицал. Выводы судебной экспертизы в части рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оспаривал, полагая, что с учетом времени эксплуатации автомобиля ремонт автомобиля возможно осуществить с помощью неоригинальных запчастей, что не ухудшит его технические характеристики.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Согаз», которое в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства серии /________/ от 05.09.2019.

24.01.2025 в 14 час. 00 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением истца, и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 24.01.2025.

В результате ДТП автомобилю «/________/», государственный регистрационный знак /________/, причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «/________/» ФИО4, который нарушил п.13.10 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 24.01.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО4, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены повреждения.

Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду стороной ответчика не представлено.

В действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Согаз», собственника автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, в АО «Боровицкое страховое общество».

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с данной нормой ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Согаз», которая приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 273 300 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных его транспортному средству, для определения размера ущерба, ФИО3 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Авангард».

Согласно экспертному заключению /________/ от 31.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на дату ДТП 24.01.2025, без учета износа, округленно составляет 536000 руб.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку представителем ответчика оспаривался размер заявленного ко взысканию ущерба и размер выплаченного страхового возмещения, по ходатайству представителя ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 14.05.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта /________/ от 16.06.2025, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на дату ДТП 24.01.2025, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 276 100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без амортизационного износа транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на день производства экспертизы составляет 621 900 руб.

В соответствии со ст.67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта, так как выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными, противоречий не содержат. Каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта сторонами в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, результаты проведенной судебной экспертизы находятся в пределах допустимой 10% погрешности относительно расчетов независимой экспертизы страховой компании.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что среднерыночную стоимость запасных частей определял с помощью электронных каталогов, используя для сравнения три сайта, выбирая при этом наименьшую стоимости деталей с разумными сроками доставки. Также пояснил о том, что при исследовании автомобиля не было выявлено, что на нем установлены неоригинальные запасные части.

Утверждение стороны ответчика о том, что при определении размера ущерба эксперт должен был исходить из стоимости дубликатов заменяемых деталей, не основан на законе, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018г., п.7.14 которых предусматривает, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При этом, предусмотренных п.7.15 Методических рекомендаций оснований для ограничения применения оригинальных запасных частей, судом не установлено.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое и достаточное доказательство размера ущерба, причиненного истцу. Доказательств, опровергающих его, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления).

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением эксперта /________/ от 16.06.2025, выполненным АНО «Томский центр экспертиз».

Также суд учитывает, что сторонами доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не покрывается страховой выплатой, учитывая обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 345800 руб., исходя из расчета: 621 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 276 100 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждаются договором /________/ от 31.01.2025, кассовым чеком от 31.05.2025 и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО3 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Расходы истца на оформление нотариальной копии паспорта транспортного средства в размере 200 руб., которые подтверждаются удостоверительной надписью на данной копии, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 по настоящему делу в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от 12.02.2025 и квитанцией серии /________/ от 12.02.2025.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя (составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, участие в подготовках дела к судебному разбирательству 14.03.2025 и 25.04.2025, в предварительном судебном заседании 14.05.2025 продолжительностью 50 мин., в судебных заседаниях 17.07.2025 и 22.07.2025), положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 881 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.02.2025, при подаче заявления об увеличении исковых требований – в размере 2264 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.07.2025. Поскольку иск удовлетворен в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 11145 руб. (8881 руб. + 2264 руб.).

Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.05.2025 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО4, в связи с чем, на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области ФИО7 внесены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.05.2025.

Согласно заявлению директора АНО «Томский центр экспертиз» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 20 000 руб., из которых 10000 руб. принудительному взысканию не подлежат, поскольку внесены на счет УСД в ТО.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 345800 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 11 145 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 200 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., из которых 10 000 руб. принудительному взысканию не подлежат.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Судья подпись Л.Л.Аплина

Мотивированный текст решения изготовлен 01.08.2025