Дело № 2-3316/2022

УИД 74RS0003-01-2022-003797-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 21 октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 254 900,00 руб., расходов по дефектовке 1 600,00 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 11 000,00 руб., нотариальных услуг 2 100,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 765,00 руб.

В обоснование иска указано, что 20.06.2022 произошло ДТП: водитель автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, ФИО2, при осуществлении разворота, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Нисан Ноут», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения в страховой компании, поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП, размер причиненного ущерба не оспаривали, ФИО2 указал, что он приобрел автомобиль «ВАЗ 21043» по договору купли-продажи у ФИО3, однако на учет в органах ГИБДД транспортное средство не поставил.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что 20.06.2022 в 17 часов 20 минут у дома 2-2 по ул. Стройгородок в городе Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, находящимся в его собственности, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), перед началом разворота на Т-образном перекрестке не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху двигающемуся в попутном направлении истцу, управлявшему принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Нисан Ноут», государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (Раздел 1) термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом, из показаний ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что в момент ДТП на его автомобиле указатели поворота были неисправны, он, не подав сигнал поворота, намереваясь совершить разворот на Т-образном перекрестке, из-за габаритов автомобиля начал движение вправо, а затем налево.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорной ситуации именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель ФИО2, перед началом разворота, не подав сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра разворота создал опасность для движения, а также помеху двигающемуся в попутном направлении водителю автомобиля Нисан Ноут ФИО1

Вопреки доводам ответчика, его представителя, ссылавшихся на несоблюдение дистанции водителем ФИО1, и считавших его виновным в данном ДТП, суд не усматривает наличие вины водителя ФИО1, поскольку у него не имелось возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах: о намерениях водителя совершить разворот ему не было известно, поскольку водитель ФИО2 не подал сигнал поворота ни световым указателем поворота, ни рукой, а при выполнении маневра разворота, подъезжая к перекрестку, начал движение вправо.

Таким образом, наличие вины в данном ДТП вину ФИО2 суд определяет в размере 100 %.

Доказательств виновных действий водителя ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП материалы дела не содержат.

В сведениях о ДТП указано, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями РСА, копией постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено заключение специалиста № от 13.07.2022 года, выполненное ИП ФИО7, при составлении которого специалистом был произведен осмотр транспортного средства марки «Нисан Ноут», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 254 900,00 руб. без учета износа деталей.

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Поскольку заключение специалиста соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение специалиста, проведенное ИП ФИО7, поскольку причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, ввиду чего в пользу истца ФИО4 с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 254 900,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку на момент ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение ущерба 254 900,00 руб. А в удовлетворении требований к ФИО3 необходимо отказать.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом ФИО4 по оплате заключения специалиста в размере 7 000,00 руб., то исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг 7 000,00 руб., кроме того, необходимыми расходами истца суд признает расходы по дефектовке автомобиля в сумме 1 600,00 руб., и соответственно подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От ответчика ходатайств об уменьшении заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.

При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчика на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний по взысканию ущерба от ДТП, то обстоятельство, что представитель в судебном заседании не принимал участие.

Учитывая доказанным факт передачи денежных средств ФИО1 представителю в заявленном размере, что также подтверждается договором, квитанцией, суд полагает заявленную сумму в размере 11 000,00 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика, с учетом 100% удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Для представления интересов истца ФИО1 по конкретному делу, касающемуся ДТП, произошедшего 20.06.2022 у нотариуса оформлена доверенность, оригинал которой представлен в материалы дела.

Факт несения ФИО1 расходов в сумме 2 100,00 руб. на оформление указанной доверенности у нотариуса подтверждается справкой от 18.07.2022. Принимая во внимание, что в тексте доверенности имеется указание о том, что она выдана для участия представителя по конкретному делу, касающемуся ДТП, произошедшего 20.06.2022, расходы по оформлению доверенности признаются необходимыми и связанными с рассматриваемым делом, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены полностью, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать 5 765,00 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части требований к ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 254 900,00 руб., расходы по дефектовке автомобиля 1 600,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 000,00 руб., расходы за оформление доверенности 2 100,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 765,00 руб., а всего 282 365,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 24.10.2022.