Решение по делу № 2-1887/2022 от 06.06.2022 - о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в результате пожара.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2022

Дело № 2-1887\2022

УИД 50RS0029-01-2022-001967-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«02» июня 2022 г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

При помощнике судьи Герасимовой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в результате пожара,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 и просит взыскать с последнего в свою пользу ущерб в размере 2 782 949 руб., расходы за проведение экспертизы в ООО ОПК «Авторитет-оценка» в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в ООО «Адэро» в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 115 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130902 площадью 1014 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 216.9 кв.м. по адресу .

В 2019г. в целях выполнения строительно-монтажных работ системы отопления и канализации в принадлежащем ей доме, ФИО2 нашла на сайте prof1.ru мастера ФИО1, который согласился выполнить работы согласно предложенной им смете, в т.ч.: монтаж котельной, монтаж дымохода, монтаж радиаторного отопления, опрессовка котельной, опрессовка радиаторов, пуско-наладка, установка водоподготовки ХГВ, колодец ХВ, автоматика без GSM, Блок управления GSM.

Работы были выполнены Ответчиком в полном объеме и оплачены в соответствии со сметой. Оплата выполненных работ производилась путем безналичного перевода денежных средств со счета истца на счет Ответчика.

После выполнения работ по монтажу котельной, фотографии котельной были выставлены Ответчиком на сайте prof1.ru в качестве примера выполняемых им работ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час 37 мин. по адресу: , сельское селение Атепцевское СНТ Факел на участке № произошел пожар.

Как установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 21 марта 2021 года, принадлежащий истцу дом, расположенный на участке № полностью сгорел до основания фундамента, стены, перегородки, перекрытие, крыша сгорели полностью, имущество внутри сгорело полностью. Частично обгорел забор, оплавился навес из поликарбоната при въезде на участок 378 со стороны дома.

По факту пожара проводилась проверка, в ходе которой установлено, наиболее сильное обгорание горючих конструкций и горючих материалов (очаговая зона пожара) расположено внутри дома на втором этаже в северо-западном углу дома, в помещении на котельной в левом ближнем углу дома относительно входа на участок № по мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается на основании чего старший дознаватель ОПД и ПР по Наро-Фоминскому капитан внутренней службы Р. пришел к выводу, что место пожар в данном случае мог произойти в результате возгорания горючих конструкций и горючих материалов внутри дома, на втором этаже в северо-западном углу дома, в помещении над котельной, в левом ближнем углу дома, относительно входа на участок №, в месте прохождения металлической дымовой трубы котла пленил через перекрытие, от теплового воздействия стенок металлической дымовой трубы котла отопления, эксплуатируемого до пожара.

Так же, ФИО2 обратилась в ООО «Адэро» в целях определения соответствия монтажа котла твердотопливного марки SlME Solida EV4 мощностью 34 КВТ требованиям законодательства в области пожарной безопасности и инструкции производителя.

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «Адэро» по результатам проведения строительно- технической экспертизы АД-166.21-К ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ анализ соответствия монтажа котла марки SIMЕ Solida EV4 мощностью 34 КВТ требованиям законодательства в пожарной безопасности и инструкции производителя, позволяет сделать вывод о неполном соответствии как законодательству, так и требованиям производителя. Вместе с тем, выполнение всех соответствующих разделов «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» является обязательным для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, при монтаже котла твердотопливного марки SIMЕ Solida EV4 мощностью 34 ВТ Ответчиком были допущены нарушения правил и требований пожарной безопасности, что причиной возникновения пожара внутри дома при использовании котла отопления в зимний период в доме по адресу: , сельское поселение Атепцевское СНТ «Факел» участок 373, что так же подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела и Заключением ООО «Адэро» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения ущерба причиненного имуществу в результате пожара, ФИО2 обратилась в ООО ОПК «Авторитет-оценка».

Согласно отчета об оценке ООО ОПК «Авторитет-оценка № от ДД.ММ.ГГГГг. определении величины ущерба, причиненного пожаром объектам, расположенным по адресу: , сельское поселение Атепцевское СНТ «Факел» участок 378, стоимость ущерба составила: 8 705 923 (Восемь миллионов семьсот пять тысяч девятьсот двадцать три)руб. 00 коп.

Так же, ФИО2 понесла расходы по вывозу с земельного участка отходов после пожара в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч рублей) 00 коп., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Строение частного дома, расположенного по адресу: , сельское поселение Атепцевское СНТ «Факел» участок 378 было частично застраховано в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 922 974 (пять миллионов девятьсот двадцать две тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Расчет суммы ущерба: (8 705 923, 00 руб. – 5 922 974,00 руб.) = 2 782 949,00 руб.

Где 8 705 923,00 руб. – сумма причиненного ущерба,

5 922 974,00 руб. – сумма страхового возмещения.

ФИО2 обращалась к ответчику с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответчик от добровольного возмещения вреда отказался.

В результате залива пожара, принадлежащий ФИО2 дом был полностью уничтожен, также истица присутствовала во время пожара и испытывала сильнейшие потрясения, испытывала нравственные и моральные страдания, которые впоследствии отразились на ее психо-эмоциональном состоянии и стало причиной тяжелой депрессивного расстройства, долгое время был нарушен сон. ФИО2 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец- ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменную позицию, в которой просила исковое заявление удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, для защиты своих интересов направила представителя ФИО4, которая в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80100272818955, ДД.ММ.ГГГГ «Ожидает адресата в месте вручения».

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80103072233348, ДД.ММ.ГГГГ «Сортировка».

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1014 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 216.9 кв.м. по адресу (л.д. 18-23 – выписки из ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час 37 мин. по адресу: произошел пожар.

Как установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу дом расположенный на участке № полностью сгорел до основания фундамента, стены, перегородки, перекрытие, крыша сгорели полностью, имущество внутри сгорело полностью. Частично обгорел забор, оплавился навес из поликарбоната при въезде на участок 378 со стороны дома.

По факту пожара проводилась проверка, в ходе которой установлено, наиболее сильное обгорание горючих конструкций и горючих материалов (очаговая зона пожара) расположено внутри дома на втором этаже в северо-западном углу дома, в помещении на котельной в левом ближнем углу дома относительно входа на участок № по мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается на основании чего старший дознаватель ОПД и ПР по Наро-Фоминскому капитан внутренней службы ФИО5 пришел к выводу, что место пожар в данном случае мог произойти в результате возгорания горючих конструкций и горючих материалов внутри дома, на втором этаже в северо-западном углу дома, в помещении над котельной, в левом ближнем углу дома, относительно входа на участок №, в месте прохождения металлической дымовой трубы котла пленил через перекрытие, от теплового воздействия стенок металлической дымовой трубы котла отопления, эксплуатируемого до пожара (л.д. 24-28).

Так же, ФИО2 обратилась в ООО «Адэро» в целях определения соответствия монтажа котла твердотопливного марки SlME Solida EV4 мощностью 34 КВТ требованиям законодательства в области пожарной безопасности и инструкции производителя.

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «Адэро» по результатам проведения строительно- технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ анализ соответствия монтажа котла марки SIMЕ Solida EV4 мощностью 34 КВТ требованиям законодательства в пожарной безопасности и инструкции производителя, позволяет сделать вывод о неполном соответствии как законодательству, так и требованиям производителя. Вместе с тем, выполнение всех соответствующих разделов «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» является обязательным для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, при монтаже котла твердотопливного марки SIMЕ Solida EV4 мощностью 34 ВТ ответчиком были допущены нарушения правил и требований пожарной безопасности, что причиной возникновения пожара внутри дома при использовании котла отопления в зимний период в доме по адресу: , сельское поселение Атепцевское СНТ «Факел» участок 373, что так же подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела и Заключением ООО «Адэро» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-51).

В целях определения ущерба причиненного имуществу в результате пожара, ФИО2 обратилась в ООО ОПК «Авторитет-оценка».

Согласно Отчета об оценке ООО ОПК «Авторитет-оценка № от ДД.ММ.ГГГГг. определении величины ущерба, причиненного пожаром объектам, расположенным по адресу: , сельское поселение Атепцевское СНТ «Факел» участок 378, стоимость ущерба составила: 8 705 923 (Восемь миллионов семьсот пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 коп. (л.д. 52-100).

Так же ФИО2 понесла расходы по вывозу с земельного участка отходов после пожара в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч рублей) 00 коп., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Строение частного дома, расположенного по адресу: было частично застраховано в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 922 974 (пять миллионов девятьсот двадцать две тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. (л.д. 30), что также подтверждается представленной копией выплатного дела.

Общая стоимость ущерба, причиненного пожаром, установлена отчетами об оценке и составляет 2 782 949,00 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии повреждения имущества истца, суду не представлено, а судом таковых не добыто, суд приходит к выводу, ответчик являющийся собственником комнаты, в которой произошел пожар, несёт ответственность за содержание принадлежащей ей комнаты и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. При этом, действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и поэтому они освобождены законом от возмещения вреда, причиненного в результате тушения пожара.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате пожара и его тушения, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, с ФИО1, подлежит взыскание ущерба от пожара в размере 2 782 949 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, расчет истца не опроверг.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 понесла расходы за проведение экспертизы в ООО ОПК «Авторитет-оценка» в размере 20 000 руб. и в ООО «Адэро» в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 51), а также договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 115 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 9).

Данные расходы и убытки должны быть возмещены ответчиком.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование данного требования истец сослался на то, что в результате пожара, принадлежащий ФИО2 дом был полностью уничтожен, также истица присутствовала во время пожара и испытывала сильнейшие потрясения, испытывала нравственные и моральные страдания, которые впоследствии отразились на ее психо-эмоциональном состоянии и стало причиной тяжелой депрессивного расстройства, долгое время был нарушен сон.

Согласно представленным справкам от врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поставлен следующий диагноз: G90.8, синдром вегетативной дисфункции, частые вегетативные кризы, эмоционально-волевые нарушения. План обследования: консультация психотерапевта.

Согласно осмотру врача невролога ФИО2, заключение: субдепрессивный синдром.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 2 782 949 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО ОПК «Авторитет-оценка» в размере 20 000 рублей, на проведение экспертизы ООО «Адэро» в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 115 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шибаева Е.Н.