14RS0016-01-2023-001480-05

Дело № 1-155/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный

15 ноября 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е. единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Нарожной М.Ф., Тыхеева Е.Э.,

с участием государственного обвинителя Корниловой В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Иванова А.С.,

а также потерпевшего "О"

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут 21 января 2022 года до 14 часов 00 минут 22 января 2022 года, находясь на участке местности возле дома № 57/1 по ул. Центральная с. Арылах Мирнинского района Республики Саха (Якутия), из возникших неприязненных отношений, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, взяв из салона своего автомобиля «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком №, неустановленную в ходе предварительного следствия деревянную палку и применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес лежащему на земле "О". не менее одного удара в область левой голени, в результате чего причинив последнему травму левой нижней конечности, сопроводившуюся травмой костной ткани в виде перелома диафиза большеберцовой кости, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 21 января 2022 года часов в 11, когда он находился на работе в пожарной части, в комнату для разогрева пищи (кухня) зашел "О"., которого он знает давно, но не видел его больше 10 лет, поздоровался, подошел, от него разило спиртным, просил его опохмелить либо 500 рублей, он отказал, начал его выгонять на словах, чтобы не мешал, сказал своим подчиненным "И" и зашедшему в этот же период времени "С", что в пожарной части не должны находиться посторонние люди, чтобы выпроводили "О". Сперва "О" сопротивлялся, начал в адрес бывших работников милиции высказывать оскорбительные слова, но в итоге "И" и "С" его выпроводили за двери, закрыв ее на засов. Он поругал своих сотрудников, что в пожарную часть заходят посторонние лица, далее в 11 часов 30 минут у него началось селекторное совещание, в это время он в окно увидел, как "О", поднимаясь на лестницу, поскользнулся, упал и лежал, далее ушел сторону 47 дома, где продается водка. После окончания селекторного совещания он ушел на обед домой, в этот день он ходил пешком, так как на машине ездил сын, подвозил его друга в п. Алмазный до шиномонтажки. В выходные он не работает, держит связь с работниками по мессенджеру, в воскресенье к вечеру позвонил "М", попросил выйти на улицу, когда тот пришел к его дому, он вышел, "М" сказал, что он сломал "О" ногу, надо 50 тысяч, чтобы все уладить, он отказал, потом в 12 ночи ему позвонил участковый, что на него поступила жалоба. Сперва он всерьез ситуацию не воспринял, а в понедельник с утра приехала опергруппа прямо на работу, осмотрели помещение пожарной части. Считает, что "О" его оговаривает по указке "М", которому не хватает денег на оплату аренды дома с гаражом, а также в связи с личной неприязнью, так как он бывший сотрудник милиции, а в этом доме жили люди, имеющие судимость.

Несмотря на избранную подсудимым позицию защиты, суд приходит к выводу, что его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший "О" суду показал, что в 10-11, дату точно не помнит, по пути, чтобы опохмелиться, зашел в пожарную часть попросить покурить и денег. В части был ФИО1, разговор длился недолго, после того, как он попросил опохмелиться, тот начал его выгонять, из-за чего они поругались, взял за шиворот и начал со "С" его выталкивать на улицу. Он сопротивлялся, так как не любит, когда за шкирку берут, вытолкали за дверь, там же на улице подрались, удары наносили друг другу как попало, их разнимал "С". Перед уходом ФИО1 сказал прозвище «Буратино», потом ушел в сторону ул. Центральной, перешел дорогу, там увидел знакомого "Б", он скачивал фекалку, минуты через 3 подъехал ФИО1, с заднего сидения достал палку или дубинку длиной больше 1 метра, сказал, что его надо переучить, начал махать, он пятился назад, поскользнулся и упал, отмахивался от ударов ногами, чтобы тот в лицо не попал, в какой-то раз он попал по ноге, перестал ударять и уехал в сторону дома, "Б" вышел из машины, пытался поднять, но не получилось и тот уехал, потом он позвонил "М", чтобы забрал, тот подъехал и забрал к себе домой, так как у него дома было холодно. Сперва думал, что пройдет, не думал, что сломана нога, но через 2 дня обратился в больницу. ФИО1 хотел деньги дать на примирение, 2 раза общались по этому поводу, 1 раз он принял от него 25 тысяч рублей наличными, всего предлагал 50 тысяч передать на примирение, во 2 раз – он отказался.

Свидетель "С" суду показал, что работает в пожарной части п. Арылах, в тот день - 21 января 2022 года у него был выходной, по пути из администрации домой часов в 10-11 зашел в пожарную часть поставить подпись в ознакомлении с приказом, там увидел "О" в общем кабинете, он ругался с начальником ФИО1, говорили на повышенных тонах, на счет чего ругались, не слышал, почуял запах спиртного от "О", стал его выгонять. Вывели его с ФИО1 вдвоем на улицу. Через минут 10 или больше ушел из пожарной части, видел, как возле теплотрассы, находящейся в задней стороны пожарной части, стоял "О", держался за перила, был один, в этот день больше "О" не видел. В момент конфликта в пожарной части ФИО1 никому не угрожал, при нем никуда не уходил. От начальника ФИО1 он не зависит, так как подчиняется лишь вышестоящему руководству.

Свидетель "П" показал, что 21 января 2022 года находился на смене в пожарной части, писал конспекты, слышал, что примерно в 11 часу кто-то зашел, в комнате приема пищи сидел начальник, оказалось, что это зашел "О", они с ФИО1 разговаривали на якутском языке на повышенных тонах, "О" выпроводили. ФИО1 вызвал работников к себе в кабинет, отчитал, что в пожарную часть заходят посторонние, требуют денег. Раньше "О" в пожарной части не видел и не понял цели визита в тот день. Далее у ФИО1 было совещание по видео-конферен связи с "К".

Свидетель "И" суду показал, что в его дежурство - 21 января 2022 года во время несения службы, когда он находился в кабинете начальника, занимался документацией, услышал, как открывается входная дверь. В караульном помещении находился "П", писал конспекты, потом услышал громкий разговор на повышенных тонах, примерно в 11 часов, выбежал в сторону кухни и увидел "О", а ФИО1 сидел за столом), "О" был в состоянии алкогольного опьянения, ругался на якутском зыке, требовал деньги на алкоголь. Зашел "С" расписаться в документах, ФИО1 ругался, почему в пожарную часть заходят посторонние, они его вывели со "С", "О" ругался, но ушел. Далее он сделал отметку, что в пожарную часть во время службы заходил "О". Всего "О" находился в части минут 4-5. Далее в кабинете у начальника у ФИО1 была видеоконференц связь с и.о.начальником отряда "К" примерно до 12 часов 45 минут, после чего ФИО1 ушел на обед. С утра ФИО1 пришел пешком, до обеда никуда из части не отлучался.

Свидетель "К" суду показал, что состоит в должности заместителя начальника 21 отряда ГПС РС (Я) по Мирнинскому району, в состав которого входит 6 пожарных частей, в том числе в п. Арылах, их начальники входят в его непосредственное подчинение. Селекторные совещание проводятся по запросу, не запланированы, участвуют начальники подразделений, проводятся посредством телеграмм или ватсап видеосвязи. Совещания ведутся без протоколов. 21 января 2022 года было ли такое совещание точно сказать не может, но допускает его проведение, поскольку начинался учебный год по боевой подготовке. Охарактеризовал ФИО1 как грамотного специалиста, возглавляемое им подразделение находится на высшем уровне, каких-либо на ФИО1 не поступало.

Свидетель "Ч". суду показал, что 21 января 2022 года с утра просил ФИО1 свозить его до шиномонтажки в п. Алмазный, тот сказал, что сам не сможет, поэтому попросил сына. Съездили с его сыном до шиномонтажки на машине ФИО1 – темно вишневом тойота Лэнд крузере с 10 утра, вернулись в начале 13 часа.

Свидетель "Е". показал, что 21 января 2022 года с утра отец попросил свозить "Ч" до шиномонтажки, что он и сделал. На отцовской машине он ездит часто, после приезда из Алмазного, поставил машину в гараж, в этот день больше машиной не пользовался, за отцом не заезжал.

Свидетель "М" суду показал, что 21 января 2022 года ему на сотовый № № позвонил "О", попросил его забрать, так как ему сломал ногу ФИО1, он приехал к нему минуты через 3-4, "О" находился между домами № 57 и 59 по ул. Центральная, он лежал на земле на боку посреди дороги, рядом в метрах 20-30 на машине стоял ФИО1, он начал поднимать "О", но тот встать не мог, жаловался на ногу. Когда ФИО1 вышел из машины, спросил у него, что случилось, ФИО1 сказал, что "О" врет, далее он посадил "О" к себе в машину, сперва увез к нему домой, потом к себе, "О" отказался от больницы, но через день его повезли в больницу в приемный покой в Мирный, так как нога опухла и начала гноиться. Чтобы увезти "О" в больницу в г. Мирный, он попросил знакомых "И" и "Л" помочь. Там "О" обратился в полицию с заявлением на ФИО1. Сам он до того, как увезти "О" в больницу, ездил к ФИО1 на работу, просил как-нибудь помочь ФИО1, но он отказался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля "М" по ходатайству защитника - адвоката Иванова А.С. были оглашены показания с предварительного следствия, согласно которым события произошли 22 января 2022 года (т. 2 л.д. 20-23).

После оглашения протокола его допроса свидетель ФИО2 пояснил, что события происходили 21 января 2022 года, почему он на следствии показал как о 22 январе, пояснить не смог, возможно, числа не помнит.

Свидетель "Л" суду показал, что 23 января ему позвонил дальний родственник "М", попросил помочь перевезти "О" в больницу, в связи с его травмой ноги. "О" находился на Набережной в доме "М". Увезли "О" в Мирный, сам он не мог передвигаться, только с костылями. Подробностей случившегося он не спрашивал, слышал, что ФИО1 ударил палкой.

Свидетель "Б"., показания которого оглашены в суде на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает в с. Арылах с 90-х годов, знает всех односельчан, работает на фекалке, знаком и с "О", и с ФИО1. 22 января 2022 года с утра в период с 10 – 12 часов он подъехал на фекальной машине к дому № 57/1 по ул. Центральная п. Арылах, присоединил шланги к яме, включил насос, в это время к нему был "О", они поговорили, он отключил насос и сел к себе в машину, в это время со стороны проезжей части подъехал автомобиль тойота Лэнд крузер вишневого цвета, принадлежащий ФИО1, припарковался перед его машиной, вышел из машины, вытащил со стороны пассажирского сидения палку длиной около метра, быстрым шагом подошел к "О" что-то говорил, толкнул "О" в грудь, от чего последний ударился об бампер. Пока он отключал приборы откачки и увидел через лобовое стекло, что "О" уже лежит между его автомобилем и автомобилем ФИО1, а ФИО1 стоял над ним, удерживал в руках палку и с размаху сверху вниз нанес "О" 2-3 удара, но куда пришлись удары, он не видел. Он вышел из машины, "О" лежал на снегу, а ФИО1 уже сел к себе в машину, но никуда не отъезжал. Далее он уехал, так как торопился (т. 1 л.д. 134-137).

Оценивая показания свидетелей обвинения, а также самого потерпевшего, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У свидетелей обвинения и потерпевшего неприязненных отношений к подсудимому не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства по их показаниям друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим.

Разногласия в показаниях свидетелей "М"., "Б" по дате причинения ФИО1 "О" телесных повреждений не выходят за рамки предъявленного ему обвинения, а потому суд признает их несущественными, связанными с временным промежутком, прошедшим с момента события преступления. Более того и свидетель "М"., и "Б" видели на месте преступления ФИО1, а потому, вопреки доводам стороны защиты, неточности обстоятельств конфликта в помещении пожарной части, а также показания свидетелей "И"., "С" и "П" о том, что ФИО1 до обеда 21 января 2022 года помещение пожарной части не покидал, не влияют на квалификацию действий подсудимого, так как инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в ином месте и после того, как конфликт в пожарной части был исчерпан.

Показания свидетелей "Ч" и "Е" не опровергают установленных судом обстоятельств.

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 25 января 2022 года, согласно которому осмотрена территория дома № 57/1 по ул. Центральная с. Арылах Мирнинского района РС (Я). В ходе осмотра ничего не изъято, велась фотосъемка (т. 1 л.д. 64-69);

- протокол осмотра предметов и документов от 14 мая 2023 года, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентских №№ №, зарегистрированного на "О"., №, зарегистрированного на ФИО1 (т. 1 л.д. 210-213, 214);

- протокол осмотра предметов и документов от 14 мая 2023 года, согласно которому осмотрены ДВД диски, при просмотре ДВД диска 1 с записями разговоров ФИО1, где 30 ноября 2022 года зафиксирован разговор с абонентским № № по имени "О" о возврате долга, на что последний отказался. При просмотре ДВД диска 2 с записями разговоров "О" разговоров, представляющих интерес для следствия, не установлено (т. 1 л.д. 235-239, 240);

- протокол осмотра предметов и документов от 14 августа 2023 года, изъятых у "О" (т. 4 л.д. 46-49), согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского № №, где зафиксированы исходящие вызовы на № <дата> (номер "М" 21 января 2022 года в 11:05:35 продолжительностью 18 секунд и в 11:06:50 продолжительностью 31 секунду (т. 4 л.д. 50-52, 53).

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 311, согласно выводам которой у "О" обнаружена травма левой нижней конечности, сопроводившаяся травмой костной ткани в виде перелома диафиза большеберцовой кости, которая согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма причинена в результате действия твердого тупого предмета, что подтверждается характером травмы, и незадолго до обращения в медицинское учреждение. Количество травмирующих воздействий – не менее 1-го. При этом в связи с отсутствием описания в медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях формы и размеров накожных повреждений, их морфологических признаков, определить последовательность причинения, возможность получения травмы пр падении с высоты собственного роста, положение в момент причинения, возможность самопричинения, параметры травмирующего предмета не представляется возможным (т. 2 л.д. 35-37);

- протокол осмотра предметов и документов от 11 августа 2023 года, изъятых у ФИО1 (т. 4 л.д. 15-18), согласно которому осмотрена книга службы, где имеется запись о том, что «в 11 часов 26 минут в помещение части зашел в состоянии алкогольного опьянения "О", мешал работать, выражался нецензурной бранью. Дверь надо держать закрытой», ниже запись о том, что смену сдал "И" Согласно журналу учета выездов, журналу инструктажа, также табеля учета рабочего времени – 21 января 2022 года смену принял ФИО3 (т. 4 л.д. 19-22, 23).

Представленный стороной обвинения протокол осмотра места происшествия от 25 января 2022 года, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому № 58 по ул. Центральная с. Арылах Мирнинского района РС (Я), где был расположен автомобиль марки LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком № в кузове вишневого цвета (т. 1 л.д. 70-75) какого-либо доказательственного значения по делу не имеет, а потому подлежит исключению как не относящийся к обстоятельствам дела.

Стороной защиты в суде были изучены заявления потерпевшего "О". (т. 1 л.д. 59, 62), а также выписной эпикриз (т. 1 л.д. 94-95, 100), выписка первичного осмотра пациента (т. 1 л.д. 99), справка от нарколога (т. 1 л.д. 120), бытовая характеристика (т. 1 л.д. 122) и постановление от 13 июня 2023 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 198-200), которые однако не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.

Иные осмотр места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, каких-либо нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было. В частности, в материалах дела имеются сопроводительные письма (т. 1 л.д. 221, 228), согласно которым проводились оперативно-розыскные мероприятия «контроль и запись телефонных и иных переговоров» по абонентским №№ №, № в рамках возбужденного уголовного дела и по поручению следователя, а результаты этих мероприятий представлены на приложенных дисках, которые в дальнейшем осмотрены следователем в соответствии со ст. 186 УПК РФ, а сами оперативно-розыскные мероприятия проводились для достижения целей и задач, предусмотренных ст. 2 и при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом сведения, содержащиеся на представленных дисках, и отраженные в протоколе их осмотра согласуются с другими доказательствами по делу, и не противоречат им.

Исследованное заключение эксперта изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов. При этом отсутствие подписи эксперта в конце заключения, при наличии в нем сведений об экспертном учреждении, эксперте, а также подписи эксперта во вводной части заключения, печати учреждения и представляющего собой единый процессуальный документ, не может быть признано судом существенным нарушением, влекущим его недопустимость как доказательства.

Анализ вышеприведенных и исследованных в суде доказательств подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Оценивая показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления в отношении "О"., суд принимает их лишь в той части, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам, а именно в части событий 21 января 2022 года, связанных с посещением "О" пожарной части до его выпровождения на улицу, в остальной части - расценивает их как один способов защиты с целью избежать уголовного наказания за содеянное.

Доводы ФИО1 и его защитника о наличии у него других знакомых по имени "О", с одним из которых он мог говорить по телефону о долге, опровергаются детализацией (т. 1 л.д. 210-213), согласно которой абонентский № № зарегистрирован на потерпевшего "О" По этим же основаниям отсутствие расшифровки в протоколе осмотра предметов (документов) записи переговоров № № с № № не имеет существенного значения. Не нашли своего подтверждения и его доводы о том, что он видел через окно, как "О" упал с лестницы, расположенной над теплотрассой.

Представленные и изученные стороной защиты документы не опровергают доказательства обвинения, не порождают сомнений в доказанности вины подсудимого и его причастности к совершению инкриминируемого преступления. Более того, заявление о преступлении, а также его пояснения в больнице по своему содержанию не относятся к числу доказательств, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Доводы защитника о том, как проводится предварительное следствие, являются голословными и ничем в суде не подтверждены.

Тот факт, что орудие преступления не обнаружено и не изъято, не влияет на квалификацию его действий и не свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку как из показаний потерпевшего, так и свидетелей "М", "Б", в руках ФИО1 была деревянная палка.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 311 от 02 июня 2022 года травма левой нижней конечности "О" причинена в результате не менее 1 травмирующего воздействия твердого тупого предмета.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью "О" свидетельствует характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, их локализация, нанесение удара с использованием на то предмета.

Мотивом совершения ФИО1 преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате поведения "О"., зашедшего в рабочее время в помещение пожарной части и просившего денег на выпивку, а также выражавшегося в отношении сотрудников милиции, что подтверждается показаниями и подсудимого, и потерпевшего, а также свидетелей "И"., "С"., "П". о наличии конфликта в помещении пожарной части 21 января 2022 года. Вместе с тем такое поведение потерпевшего нельзя признать противоправным или аморальным, тогда как одно лишь субъективное восприятие подсудимым поведения потерпевшего не может послужить основанием для совершения преступления.

Место и время совершения преступления установлены протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Действия подсудимого свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимый не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствует применение ножа и локализация причиненного повреждения.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, но кого-либо на иждивении не имеет, имеет многочисленные благодарности и награды за время своей трудовой деятельности.

С учетом личных данных, а также поведения подсудимого во время следствия и в суде, суд находит ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в передаче в счет возмещения ущерба 25 000 рублей потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, в том числе наличие множественных благодарностей и наград, совершение преступления впервые, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, направленного против личности и его здоровья, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. По этим же основаниям суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, и в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, возможного предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и, соответственно, назначения другого более мягкого вида наказания. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы назначению не подлежит, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

Обсуждая вопрос о применении к наказанию положений ст. 73 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительно характеризующих ФИО1 данных, отсутствие жалоб и заявлений на его поведение в быту, а также его возраст, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, потому применение ст. 53.1 УК РФ невозможно. При этом с учетом степени общественной опасности совершенного преступления ему следует назначить длительный испытательный срок, в течение которого он должен будет доказать свое исправление.

При назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ,

Потерпевшим в ходе предварительного расследования по делу был заявлен гражданский иск к ФИО1 в размере 200 000 рублей о возмещении материального ущерба, который он поддержал в судебном заседании, при этом просит взыскать сумму в размере 175 000 рублей за вычетом выплаченных ему ранее 25 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал в полном объеме.

Вместе с тем, заявленная к взысканию гражданским истцом сумма не позволяет суду определить существо предъявленных требований и их фактические основания (отсутствует расчет ущерба), а устранение их недостатков влечет отложение судебного разбирательства, а потому суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, признав за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, а именно процессуальные документы подлежат хранению в материалах дела как их неотъемлемая часть.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления инспекции не менять место жительства и работы.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по его месту жительства.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить,

- вещественные доказательства по делу в виде детализации соединений, диск с записями переговоров, копии журналов – хранить в материалах дела.

Гражданский иск "О" о взыскании с ФИО1 материального ущерба - оставить без рассмотрения, признав за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Е. Шадрина