РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 июля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6290/2025 по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска истец указал, что 13.11.2019 г. ФИО1 и АО КБ Ситибанк заключили кредитный договор № ***, состоящий из заявления на предоставление кредита, Основных условий кредитного договора и Индивидуальных условий. Указанные выше документы были подписаны должников собственноручной подписью. Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. на 60 месяцев, со ставкой 10,9% годовых. По состоянию на 19.09.2024 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 883 511 руб. 68 коп. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть кредит, однако ответчиком кредит не возвращен. 19.09.2024 г. между АО КБ Ситибанк и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований №СИТИСАВД-02, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № *** от 13.11.2019 г. ООО «Столичное АВД». 27.12.2023 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, а именно была зарегистрирована новая редакция устава ООО ПКО «Столичное АВД» в связи со сменой наименования ООО «Столичное АВД» на ООО ПК « Столичное АВД». 26.09.2024 г. взыскателем направлено уведомление- претензия о состоявшемся переходе права, наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование должником до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 13.11.2019 г. за период с 12.06.2023 г. по 19.09.2024 г. в размере 883 511 руб. 68 коп. из которых: 852 450 руб. 47 коп. основной долг, 31 061 руб. 21 коп. просроченные проценты, а также расходы на оплату госпошлины в размере 22 670 руб.

Представитель ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что 13.11.2019 г. ФИО1 и АО КБ Ситибанк заключили кредитный договор № ***, состоящий из заявления на предоставление кредита, Основных условий кредитного договора и Индивидуальных условий. Указанные выше документы были подписаны должников собственноручной подписью.

Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. на 60 месяцев, со ставкой 10,9% годовых.

Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствия задолженности перед АО КБ «Ситибанк» по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По состоянию на 19.09.2024 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 883 511 руб. 68 коп.

19.09.2024 г. между АО КБ Ситибанк и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-02, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № *** от 13.11.2019 г. ООО «Столичное АВД».

27.12.2023 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, а именно была зарегистрирована новая редакция устава ООО ПКО «Столичное АВД» в связи со сменой наименования ООО «Столичное АВД» на ООО ПК « Столичное АВД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности за период с 12.06.2023 г. по 19.09.2024 г. составила 883 511 руб. 68 коп. из которых: 852 450 руб. 47 коп. основной долг, 31 061 руб. 21 коп. просроченные проценты

Иной расчет задолженности ответчиком не приведен, данный расчет, был проверен судом и признается арифметически верным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

ООО ПКО «Столичное АВД» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав, о нарушении обязательств по кредитному договору и потребовало возвратить сумму задолженности.

Доказательств исполнения обязанности по возврату кредита первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного им представлено не было, суд удовлетворяет требования ООО ПКО «Столичное АВД».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины. Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 22 670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору № *** от 13.11.2019 г. в размере 883 511 руб. 68 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 22 670 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2025 г.

Судья И.А. Орлянская