Гражданское дело №

УИД 24RS0031-01-2022-000611-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО2 (полномочия на основании удостоверения),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что 26 февраля 2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор под поручительство ФИО1. Решением Курагинского районного суда от 07 марта 2017г. с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2014г. в размере 962748, 63 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины размере 12827, 49 руб..

15 мая 2015г. между ФИО4, ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору № от 26 февраля 2014г. установлен залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании договора залога квартиры (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГг., где залогодержатель выступает поручителем.

Истец указывает, что им как поручителем, в полном объеме погашены долговые обязательства ФИО5 перед Банком, а именно задолженность по вышеуказанному судебному решению им была погашена в размере 975576, 12 руб., взыскан исполнительский сбор в размере 68290, 33руб., что послужило в последующем основанием для обращения в суд в регрессном порядке.

Решением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу 01 июля 2021г., с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму в размере 733481, 96 руб..

Вместе с тем, обязательства ответчиками до настоящего времени не исполнены, меры к их исполнению ответчиками не принимаются.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве собственности, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены на основании акта об оценке рыночной стоимости спорной квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на доводы письменного отзыва, полагала, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Также указала, что в ОСП по Курагинскому району на исполнении находится исполнительный документ — исполнительный лист ФС № от 06 августа 2021г., выданный ФИО7 районным судом, о взыскании с ФИО3, в пользу ФИО1 задолженности в размере 733 481, 96 руб., при этом по состоянию на 13 октября 2022 года по данному исполнительному производству денежные средства не поступали.

Ответчик ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Ответчики о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе, согласно сведениям, предоставленным отделением по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский», а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курагинского районного суда Красноярского края в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ извещение о дате и времени судебного заседания неоднократно ответчикам направлялось заказной почтой с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации – <адрес> <адрес>, однако от получения извещений ответчики уклонились, что подтверждается почтовыми конвертами. По указанному адресу ответчики значатся зарегистрированными по месту жительства с 02 апреля 2008г. каждый из них, что было установлено судом перед направлением извещения на основании сведений, полученных из адресной справки начальника отдела адресно-справочной работы отделения по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчики имели возможность своевременно получить извещения и воспользоваться предоставленными им законом правами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебное извещение не получено ответчиками ФИО3, ФИО4 по обстоятельствам, зависящим исключительно от них.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, указанного в иске, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, 26 февраля 2014г. между ФИО3 и ФИО7 отделением 2387 «Сбербанка России» заключен кредитный договор № в соответствии в с которым в силу п. 1.1. банк предоставил ФИО3 «Потребительский кредит» в сумме 632 900 руб. под 22,50% годовых на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ФИО3 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения кредитного договора № от 26 февраля 2014г. с ФИО1 был заключен договор поручительства №15330/1 от 15 мая 2015г..

Согласно пояснениям истца, выступая в качестве поручителя по вышеназванному кредитному обязательству, между ним, с одной стороны (именуемого как залогодержатель) и ФИО3, ФИО4, с другой стороны (именуемыми залогодатели) заключен договор залога квартиры (ипотеки) по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно условиям данного договора залога квартиры (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГг. предметом ипотеки является передача залогодателями в залог залогодержателю недвижимого имущества – изолированного жилого помещения в многоквартирном жилом доме, общей площадью 61, 3 кв.м., состоящее из трех комнат, расположенное по вышеуказанному адресу, которая полностью остается в пользовании и на ответственном хранении у залогодателей (п.1.1, 1.2); с учетом всех обстоятельств помещение, как предмет залога, сторонами оценено в размере 800 000 руб. (п. 1.4); залог установлен в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 26 февраля 2014г., заключенного между Банком и ФИО3, где залогодержатель выступает поручителем (п. 1.7); ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору полностью в размере 570000 руб. (п.1.8); ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (п.1.10.1), в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом (п.1.10.2); залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога (п.1.11); залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в том числе до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.3.3.2); договор ипотеки подлежит регистрации в установленном порядке и считается вступившим в законную силу с момента его регистрации (п. 5.2).

Как следует из договора ипотеки, он зарегистрирован 22 мая 2015г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за номером регистрации №.

Данных о том, что вышеназванный договор признан недействительным, отменен, сторонами не представлено, не содержится таких доказательств и в материалах дела.

Согласно вступившему в законную силу 14 апреля 2017 года решению Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2014 года в размере 962 748,63 руб., а также государственная пошлина в размере 12 827, 49 руб.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № от 07 марта 2017г..

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 от 01 июня 2017г. о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району 22 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платеж (кроме ипотеки) в размере: 975 576, 12 руб. в отношении ФИО1.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по №-ИП по состоянию на 04 марта 2021 года с ФИО1 за период с 07 июля 2017г. по 26 января 2021г. удержана сумма 975 576,12 руб..

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району, в производстве ОСП по Курагинскому району в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22 июня 2017 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного ФИО7 районным судом о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 975 576, 12 руб. Исполнительное производство окончено 04 февраля 2021 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением, в рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 1 043 866,45 руб., из них: основной долг - 975 576, 12 руб., 68 290,33 руб. – сумма исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая, что истцом, как поручителем, в полном объеме погашены долговые обязательства ФИО3 перед банком, к нему перешло право требования о взыскании денежных средств.

Решением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные вследствие неисполнения кредитных обязательств в размере 627 376 руб. 12 коп., исполнительский сбор в размере 68 290 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2017г. по 04 февраля 2021г. в размере 27 385 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 430 руб. 51 коп., а всего взыскано 733 481, 96 руб.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение вступило в законную силу 01 июля 2021г. и обращено к исполнению.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное судебное решение при разрешении настоящего спора имеет для суда преюдициальное значение.

Согласно сведениям ОСП по Курагинскому району, в отделении на исполнении находится исполнительный документ — исполнительный лист ФС № от 06 августа 2021г., выданный ФИО7 районным судом, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 733 481, 96 руб. (исполнительное производство №-ИП от 29 октября 2021г.)

Вместе с тем, по состоянию на 13 октября 2022 года по данному исполнительному производству взыскано 00 рублей 00 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН от 09 июня 2022г., ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит с 14 февраля 2008г. недвижимое имущество — квартира, расположенная по адресу: <адрес>15.

Из акта оценки недвижимого имущества № от 14 октября 2022г. рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 450 000 руб..

Судом также был поставлен на обсуждение вопрос о размере стоимости предмета залога, предложено представить доказательства иной стоимости, однако, ответчики отказались воспользоваться таким правом, иную стоимость предмета залога не назвали, доказательств иной стоимости предмета залога не представили, ввиду чего суд принимает во внимание рыночную стоимость залогу, представленную истцом.

Рассматривая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Стороны в порядке ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили объем прав и обязанностей по кредитному договору.

Учитывая, что ответчики ФИО3, ФИО4 на момент рассмотрения спора не исполнили обязательство по договору в полном объеме.

Сумма долга не является незначительной относительно стоимости заложенного имущества, поскольку превышает 5% от его стоимости.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с установленной судом залоговой стоимостью при не исполненном ответчиками обязательстве, а также допущенной просрочке более трех месяцев, подлежат удовлетворению. Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит конституционным нормам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, предоставляя тем самым заимодавцу право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, абзац второй ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 54, статей 74, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере 360 000 руб., суд руководствуется положениями п/п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также результатами акта о стоимости квартиры, в соответствии с которой рыночная стоимость спорного объекта оценки, составляет 450 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении вышеназванных требований ФИО1, поскольку сумма неисполненного обязательства составила более 5% от стоимости предмета залога, ввиду чего подлежит обращению взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>15, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 360 000 руб. (что составляет 80% от ее рыночной стоимости).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании солидарно с ответчиков понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 129 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – квартира, назначение жилое, площадью 61, 3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт серии № №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт № №) судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 7129 (семь тысяч сто двадцать девять) рублей.

Разъяснить ФИО3, ФИО4 их право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева