Судья Андрейчиков П.Г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 ноября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО6, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.173.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.173.2 УК РФ изменить, исключить указание на применение положений ст.64 УК РФ, применить положения ч.2 ст.68 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденной.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления подержал, просил удовлетворить представление в полном объеме.

Подсудимая ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, в своем заявлении не просила рассмотреть дело в ее участием.

Защитник подсудимой в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционное представление без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы представления, возражений на него, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имевшие место быть в период до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, незаконно использовала документы для образования юридического лица.

В основу своих доводов о виновности подсудимой в совершении указанного в приговоре преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, мировой судья обоснованно привел показания самой подсудимой, свидетеля ФИО4, которые логичны, последовательны и в совокупности с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотров, надлежаще подтверждают факт совершения именно ФИО3 инкриминируемого ей преступления, данные показания согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, которые позволили бы суду усомниться в их правдивости и объективности.

При назначении наказания ФИО3 мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и членов е семьи, способствование расследованию преступления, помощь в содержании детей, уход за больной матерью. Иных, не учтенных мировым судьей смягчающих обстоятельств ФИО3 сторонами не приведено, в суде апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, правомерно был установлен рецидив преступлений.

По мнению мирового судьи, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, указанные им смягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела объективно являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО3 Именно их совокупность позволила мировому судье, несмотря на рецидив преступлений в действиях осужденной, назначить ей обязательные работы, предусмотренные санкцией ч.1 ст.173.2 УК РФ в качестве основного наказания наряду с исправительными работами.

Такое решение соответствует положениям ст.68 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, допускается назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Назначенное наказание не противоречит и запретам, установленным ч.3 ст.64 УК РФ, определено с учетом всех данных о личности подсудимой, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым и обоснованным и способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43, 60 УК РФ, не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьей приговора, по мнению суда апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.173.2 УК РФ – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий