Дело № 2-221/2025

67RS0029-01-2025-000275-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленного требования, что 17.05.2024 между ним и ответчиком заключен договор займа № 1905293679, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства. По условиям указанного договора заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Обязательства по возврату займа в срок ответчиком не исполнены, задолженность по договору не погашена. За период с 17.05.2024 по 03.04.2025 у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 161 000 руб., в том числе: 70 000 руб. – основной долг; 87 880 руб. 52 коп. – проценты за пользование займом; 3 119 руб. 48 коп. – штрафы за просрочку уплаты задолженности. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 161 000 руб., в возврат государственной пошлины 5 830 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 28.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мегафон».

ООО МФК «Лайм-Займ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что договор займа не заключал, денежные средства по нему не получал.

ПАО «Мегафон», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из материалов дела следует, что 17.05.2024 между ООО МФК «Лайм-Займ» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) № 1905293679, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 70 000 руб. сроком до 01.11.2024 с начислением 244,550% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по договору потребительского займа ООО МФК «Лайм-Займ» исполнило в полном объеме и денежные средства в размере 70 000 руб. перечислены ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по договору потребительского займа ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 29.11.2024 с ФИО1 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № 1905293679 от 17.05.2024 за период с 17.05.2024 по 11.11.2024 в размере 147 666 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 714 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 17.12.2024 указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Поскольку взятые на себя обязательства по договору потребительского займа заемщик надлежащим образом и в установленные сроки не выполняет, требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа являются правомерными.

За период с 17.05.2024 по 03.04.2025 у ответчика образовалась задолженность по договору потребительского займа в размере 161 000 руб., в том числе: 70 000 руб. – основной долг; 87 880 руб. 52 коп. – проценты за пользование займом; 3 119 руб. 48 коп. – штрафы за просрочку уплаты задолженности.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, оспаривающих заключение договора потребительского займа, его исполнение и фактическое использование денежных средств по нему, а также подтверждающих произведенную им своевременную оплату за займ и процентов за его пользование, суд соглашается с расчетом представленным истцом и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика о том, что он договор займа не заключал, денежные средства по нему не получал, не обоснованы и опровергаются представленными в деле доказательствами.

Согласно сообщению ПАО «Мегафон» от 11.07.2025 абонентский номер – <***> с 17.12.2018 по 10.01.2025 принадлежал ФИО1

Из выписки ПАО «Сбербанк России» по счету № 40817810559001564920, открытому на имя истца, следует, что 17.05.2024 на указанный счет поступили денежные средства в размере 70 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании задолженности по договору потребительского займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из списка внутренних почтовых отправлений № 763 от 04.04.2025 усматривается, что ООО МФК «Лайм-Займ» направило в адрес ФИО1.С. копию иска с приложенными документами посредством почтовой связи заказным письмом, стоимость почтовых услуг с учетом НДС составила 91 руб. 20 коп.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп. являются необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 1905293679 от 17.05.2024 в размере 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 80 (восемьдесят) рублей 40 копеек, в возврат государственной пошлины 5 830 (пять тысяч восемьсот тридцать) рублей, а всего 166 910 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот десять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин