Дело (номер обезличен)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кстово 20 июля 2023 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Таракановой А.Д., с участием представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» и НРОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена),
УСТАНОВИЛ:
НРОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», в интересах ФИО1 к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 83 189 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в размере 538 000 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» государственную пошлину доход государства в размере 2 995 рублей 67 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением ООО «ХММР» обратилось в Кстовский городской суд с апелляционной жалобой. В обоснование ссылается на то, что постановляя решение, мировой судья вышел за пределы заявленных Истцом требований. в обоснование взысканной суммы убытков Мировым судьей приняты калькуляция стоимости устранения недостатков и заключение специалиста ООО «Декрапро» (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому, стоимость восстановительных расходов составляет 119 249 66 копеек. Из указанной суммы мировым судьей вычтена уплаченная стоимость (36 036,53 рублей), оставшаяся сумма взыскана. В то же время, в ходе производства по делу истец размер требований (стоимость устранения заявленных недостатков) не уточнял, сумму иска до 119 249 рублей 66 копеек не увеличивал, поэтому, постановляя решение, мировой судья вышел за пределы заявленного иска, что недопустимо. Согласно сведениям сервисной книжки, право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта (ремонт или замена) принадлежит исключительно авторизованному сервисному партнеру Хендай. Определение стоимости на основании исследования об оценке ООО «Декрапро» (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором указаны работы по замене дверей, в данном случае является необоснованным. В рассматриваемом случае в материалах дела имеется расчет стоимости ремонта дилерского центра, который должен был быть мировым судьей положен в основу решения по делу. В обоснование взысканной суммы убытков мировым судьей приняты калькуляция стоимости устранения недостатков и заключение специалиста ООО «Декрапро» (номер обезличен) от (дата обезличена) из калькуляции усматривается, что установленная специалистом ООО «Декрапро» стоимость ремонта относится к повреждениям, которые являются следствием дорожно-транспортного происшествия. Между тем, транспортные средства ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» не участвовали в дорожно-транспортных происшествиях с автомобилем ФИО1, общество не является причинителем вреда имуществу истца, а потому результаты исследования специалистом ООО «Декрапро» автомобиля истца не относятся к предмету данного спора. В заключении (номер обезличен) от (дата обезличена) не зафиксированы и не описаны дефекты лакокрасочного покрытия, о стоимости устранения которых специалистом ФИО6 сделан вывод, их локализация. Взыскание неустойки на будущее размер которой в разы превышает размер убытков, не соответствует положениям ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки нарушенному праву. При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, наличии оснований для ее применения. Мировым судьей норма ст. 333 ГК РФ применена только в отношении штрафа, обоснования неприменения нормы к требованию о взыскании неустойки в решении не приводится. Решение о судьбе подлежащего замене имущества мировым судьей не принято. Просит суд решение мирового судьи отменить.
НРОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскания компенсации морального вреда, превышающего 1000 рублей.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) указанное судебное решение оставлено без изменения. В рамках апелляционного рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Эверест», однако дело возвращено в суд без исполнения в связи с недостаточностью представленных эксперту материалов.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата обезличена) указанное апелляционное определение отменено, в связи с тем, что, несмотря на тот факт, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости для разрешения настоящего гражданско-правового спора наличия судебного экспертного исследования, окончательное решение принято без такового.
В суде представители сторон доводы жалобы поддержали.
Остальные участники, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.
Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Хэндэ Солярис, (дата обезличена), (номер обезличен) приобретенного по договору купли-продажи.
В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем указанного транспортного средства является ООО «ХММР» (Россия).
Согласно представленной сервисной книжке, срок гарантии на элементы новых автомобилей Хендай Солярис, за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи автомобиля) Хендай Солярис официальным дилером Хендай первому покупателю.
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока автомобиля в нем был обнаружен ряд недостатков, в связи с чем истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков товара.
В связи с поступившей претензией ответчиком (дата обезличена) проведен осмотр автомобиля Хендай Солярис VIN (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, о чем составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которому выявлен ряд производственных дефектов автомобиль, в том числе к ним отнесены и отказ защитной функции ЛПК рамки опускного стекла передней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстий (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛПК рамки опускного стекла задней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстий (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛПК рамки опускного стекла задней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстий (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛПК рамки опускного стекла передней двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстий (коррозия, трещины).
По результатам проведенного осмотра ответчиком произведен расчет стоимости устранения недостатков, и в качестве возмещения расходов на устранение производственных недостатков ФИО1 выплачены 71 325 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена), в том числе 36 060 рублей 53 копейки. согласно калькуляции, указанной в заказ-наряде (номер обезличен) от 27.10.2020г., на устранение указанных в исковом заявлении недостатков.
В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения Общественная организация по защите прав потребителей в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на калькуляцию стоимости устранения недостатков, и представив в ходе рассмотрения дела заключение специалиста ООО «Декрапро» (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительных расходов по устранению заявленных истцом недостатков автомобиля составляет 119 249 рублей 66 копеек.
С учетом мнения кассационной инстанции, судом назначена судебная экспертиза в ООО «ФЕДЭКС» с целью определения объема и стоимости необходимых ремонтных воздействий с целью устранения недостатков приобретенного ФИО1 автомобиля.
Судебный эксперт пришел к следующим выводам, подтвержденным в дальнейшем в ходе судебного разбирательства.
Имеющиеся на спорном а/м дефекты в виде коррозии и трещин ЛКП рамок опускных стекол всех четырех дверей а/м в местах соединения вертикальных и горизонтальных частей, технологических отверстий, могут быть устранены путем проведения работ по ремонту и окрасе указанных деталей, что соответствует технологической инструкции ООО «ХММР» и Методическим рекомендациям РФЦСЭ при Минюсте России. Стоимость ремонта определить не представилось возможным.
Экспертное заключение суд считает подлежащим положению в основу судебного решения, оснований не доверять судебному эксперту суд не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
С учетом результатов экспертного исследования, стороной ответчика представлены дополнительные доводы к апелляционной жалобе, касающиеся того, что мнение эксперта подтверждает позицию ООО «ХММР» относительно того, что именно заявленные недостатки а/м были изначально признаны ответчиком, был произведен расчет стоимости именно предложенного судебным экспертом ремонтного воздействия, стоимость такого ремонта была выплачена ответчиком истцу в досудебном порядке.
Достаточных доказательств, с достоверностью опровергавших бы указанную стоимость (полученную потребителем) сторона истца суду не предоставила. Калькуляция, представленная стороной истца в судебное заседание, таким доказательством судом признана быть не может.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении своей обязанности ответчиком по восстановлению нарушенного права потребителя, в интересах которого выступает истец. Соответственно, оснований для взыскания дополнительной стоимости ремонта суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и для удовлетворения вытекающих из основного требований.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Анализируя собранные доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в обжалуемом судебном решении. Следовательно, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика являются обоснованными. Жалоба же стороны истца, в свою очередь, с учетом приведенных обстоятельств, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу НРОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску НРОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», в интересах ФИО1 к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования НРОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», в интересах ФИО1 к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено (дата обезличена).
Судья М.А. Матвиенко