Дело № 2-2730/2025

УИД 66RS0002-02-2025-001912-73

Изготовлено 29.09.2025 в окончательной форме

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22сентября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Логинове А.М.,

с участием представителя истцаМучаева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о расторжении договора, о взыскании уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Абсолют» (ответчик) о расторжениилицензионного договора № *** от 21.02.2025, заключенного между ними и взыскании уплаченной истцом ответчику по нему денежной суммы в размере 150 000 руб., а также в связи с нарушением прав истца в статусе потребителя взыскании в счет компенсации морального вреда 20000 руб., в возмещение судебных расходов на юридические услуги 44 000 руб., в счет штрафа 50 % от взысканной суммы, указывая в обоснование иска на факт навязывания истцу заключения указанного договора при заключении им 21.02.2025 в автосалоне ООО «АЦ ФИО2» договора купли-продажи автомобиля. Договор заключен под психологическим давлением, путем введения его в заблуждение, на фоне нервного стресса. Поскольку действительного намерения заключить лицензионный договор истец не имел, в получении услуг от ответчика не нуждался, программное обеспечение, указанное в нём, а также лицензию, доступ к ним не получил, ими не воспользовался, однако произвёл оплату в сумме 150000 руб. за пользование информационной системой ответчику, чем был поставлен в невыгодное положение, истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата уплаченной суммы. Однако добровольное данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, он обратился в суд с указанным иском, требования которого представителем истца в судебном заседании поддержаны с увеличением суммы взыскания за судебные расходы на представителя до 88000 руб., с учетом количества судебных заседаний по делу, за каждое из которых истец оплачивает п договору оказания юридических услуг от 25.02.2025, заключенному между ним и И., по 22000 руб..

Ответчик ООО «Абсолют», третьи лица без самостоятельных требований ООО «АЦ ФИО2», ООО «Бриз», ПАО «Быстробанк» о разбирательстве дела извещены, однако явку представителей в суд не обеспечили, мнение по иску не представили, ходатайств не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Разрешая исковые требования на основании объяснений стороны истца и представленных им письменных доказательств, которые не оспорены, не опорочены, в отсутствие возражений ответчика и третьих лиц, суд установил, что исковые требования вытекают из лицензионного договора «продленная гарантия» № ***, заключенного между лицензиаром ООО «Абсолют» и лицензиатом ФИО1 21.02.2025 при покупке истцом в этот день в автосалоне ООО «АЦ ФИО2» автомобиля HYUNDAI GETZ GLS 1.6 AT по договору купли-продажи транспортного средства №*** с использованием кредитных средств, предоставляемых ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от 21.02.2025 № ***.

Как следует из положений статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (п. 1).

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (п. 2).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (п. 5).

Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 6).

Указанным требованиям представленный лицензионный договор «продленная гарантия» № ***, не содержащий даты его заключения, не соответствует.

Более того, его содержание вводит потребителя в заблуждение. Поскольку наименование лицензионный договор и продленная гарантия в начале договора не взаимосвязаны. Относительно крупным шрифтом вверху договора в рамке приведен перечень деталей, узлов, агрегатов автомобиля, их стоимость. Далее указано на возможность получения услуги по данному договору путем обращения любым из нижеперечисленных способов и стоимость 150000 руб., что создает преставление о заключении между поименованными участниками договора оказания услуг по цене 150000 руб. по гарантийному ремонту/обслуживанию приобретаемого истцом автомобиля.

Такой договор регулируется нормами главы 39 ГК РФ, а также положениямиЗакона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, за рамками договора о продленной гарантии содержатся мелким, плохо читаемым шрифтом условия, относящиеся к лицензионному договору, который не раскрывает характеристики предоставляемого комплексного обслуживания в соответствие с выбранной лицензиатом пакетом опций, не конкретизирует такой пакет, способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,не указывает на плату и её размер за лицензию, однако содержит условия со ссылкой на ст. 1235, ст. 1237 ГК РФ об отсутствии права лицензиата требовать возврата лицензионного вознаграждения, на не неприменение к правоотношениям с использованием программ ЭВМ Закона о защите прав потребителей.

Довод истца о том, что в действительности в заключении лицензионного договора «продленная гарантия» № *** истец не нуждался и его заключение продавцом было навязано, заслуживает внимания, при этом, участниками процесса не оспорен, не опровергнут. Более того, как следует из анализа текста данного договора, его содержание не позволяет потребителю понять характер правоотношений, возникающих на основании данного договора, и действительно вводит потребителя в заблуждение относительно природы, характера данного договора, его условий, не предоставляет полной, достоверной информации о предлагаемых условиях, что недопустимо, поскольку нарушает права потребителя и законодательно установленный запрет.

Поскольку согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", продажа дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за отдельную плату осуществляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) исключительно с согласия потребителя.

Потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы за проданные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги).

Запрещается навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом.

Потребитель вправе отказаться от оплаты навязанных дополнительных товаров (работ, услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы.

Требование потребителя о возврате уплаченной за навязанные дополнительные товары (работы, услуги) или приобретенные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги) денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня предъявления указанного требования.

Согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

С учетом изложенного, оснований признавать указанный договор смешанным не имеется, а условия о лицензионном соглашении, включенные в указанный договор, признаются ничтожными.

Участниками процесса не оспорен, не опровергнут довод истца о том, что услугами/товаром по данному договору истец не воспользовался, намерения такого не имел, и 03.03.2025 направил в адрес ответчика заявление (л.д. 16-18) о расторжении указанного договора и возврате уплаченной суммы по нему в размере 150000 руб., а также возмещении затрат на юридическую помощь в сумме 22000 руб. (отчет *** л.д. 154). 11.03.2025 заявление получено адресатом. На него последовал истцу ответ (л.д. 19), в котором указано, что к заявлению не приложены: копия паспорта, копия акта приема-передачи программного обеспечения, копия анкеты заявления физического лица, что не позволяет идентифицировать клиента. После получения документов заявление будет рассмотрено. Рекомендована определенная форма обращения.

28.03.2025 истец направил в адрес ответчика заявление с копией паспорта истца, указав,что иные запрошенные документы у него отсутствуют (л.д. 22), согласно отчету *** (л.д. 22,23,142). 01.04.2025 заявление получено адресатом. На него ответ не последовал, как утверждает истец, и не оспорил, не опроверг ответчик.

Факт оплаты истцом ответчику спорной суммы по указанному договору 150000 руб. не оспорен, при этом подтвержден платежным поручением от 21.02.2025 № 778069 (л.д. 118).

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, указанная денежная сумма до настоящего времени истцу не возвращена, несмотря на отказ истца от договора, признаваемый судом обоснованным.

Сведений и доказательств исполнения условий данного договора со стороны ответчика не предоставлено. Акт приема-передачи программного обеспечения от 21.02.2025 №5117 (л.д. 119) доказательством обратного судом не признается, учитываядоводы истца о том, что к использованию переданной ему простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ), указанной в акте, истец не приступал, доступ к личному кабинету (логин, пароль) в действительности не получил, их не вводил, личный кабинет не активировал, несмотря на иное содержание данного акта, которое ничем не подтверждено, при этом назначение и польза указанной программы ЭВМ в документе не раскрыта. При этом, условия о лицензионном соглашении признаны судом недействительными (ничтожными).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор об оказании услуг в отсутствие достаточной, необходимой, достоверной информации о них у потребителя, с признаками навязанности истцу дополнительных услуг в виде лицензионного договора, что дает ему право отказа от такого договора и потребовать возврата уплаченной по нему денежной суммы, по существу реализованного истцом.

Само по себе наименование договора как лицензионный договора не свидетельствует о применении к нему положений ст. 1235 ГК РФ и отсутствие оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1., п. 2, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения договора о том, что платеж по нему не подлежит возврату, не соответствует нормам права, противоречит положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в силу п. 1 ст. 16 данного Закона такое условие договора ничтожно.

Поскольку истец реализовал установленное законом предоставленное потребителю право отказа от договора в письменной форме, и заявление получено ответчиком 11.03.2025, с этого дня вышеуказанный договор признается расторгнутым, что исключает удовлетворение требований иска о его расторжении в судебном порядке. Поэтому в данной части исковые требования отклоняются.

Обязанность доказать факт несения и размер расходов при отказе потребителя от договора в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей» в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика, который на факт несения таких расходов не указал, соответствующих доказательств суду не представил.

П. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей» устанавливают десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования для возврата исполнителем уплаченной потребителем денежной суммы по договору в связи с его отказом.

Поскольку ответчику об отказе от договора стало известно из требования, полученного им с необходимыми документами 01.04.2025, следовательно, срок возврата спорной суммы наступил и ответчиком нарушен.

Поэтому вся уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере 150000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с установлением факта правомерного отказа истца от договора (в связи с реализацией предоставленного ему законом права на односторонний отказ), а также в связи с установлением факта уклонения ответчика от исполнения данной обязанности, учитывая, что ответчик не доказал факт несения расходов по данному договору (об оказании услуг) до получения отказа от него), условия о лицензионном соглашении в этом договора признаны ничтожными, при этом, судом установлен факт навязывания истцу данного договора без предоставления полной достоверной информации о предлагаемых услугах обеспечивающих правильность выбора.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца в статусе потребителя в связи с не предоставлением истцу необходимой, полной, достоверной информации о товаре/услуге, обеспечивающей правильный выбор, в связи с навязыванием договора в отсутствие запроса на его заключение, в связи с уклонением ответчика от возврата истцу уплаченной суммы по договору оказания услуг в связи с его расторжением, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, полагая обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., учитывая положения ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 000 руб. (150000 + 20000) х 50%. Поскольку иск удовлетворен в сумме 170 000 руб., при этом, ответчик был уведомлен о претензиях истца в досудебном порядке, однако уклонился от их удовлетворения, а в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт несения истцом расходов на юридические услуги по данному делу в сумме 88000 руб. на основании договора от 21.04.2025, заключенного между истцом и Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры», нашел подтверждение на основании кассовых чеков.

В силу ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат распределению.

Суд приходит к выводу о том что указанная суммарасходов чрезмерна, с учетом существа иска, затраченного времени представителем, существующих цен на юридические услуги.Кроме того, к затягиванию судебного разбирательства, что привело к повышению судебных расходов (с учетом стоимости услуг за каждое судебное заседание по 22000 руб.), стали действия/бездействия представителей истца, которые осуществили ненадлежащую подготовку по делу и несвоевременное участие в разбирательстве, не своевременно подготовили и представили в суд необходимые доказательства, не обеспечили явку представителя в каждое судебное заседание, что повлекло отложение разбирательства и перерывы, поэтому расходы подлежат снижению. Учитывая также, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному возмещению истцу за счет ответчика. Ко взысканию суд определяет в связи с досудебным урегулированием спора и рассмотрением дела в суде первой инстанции 30 000 руб. (5000 + 25000).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В связи с удовлетворением иска, согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 500 руб. (5 500 + 3 000), то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера и в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. В части удовлетворения исковых требований о расторжении договора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (***) в связи с отказом потребителя от лицензионного договора № *** - 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., в возмещение судебных расходов на юридические услуги 30 000 руб., в счет штрафа 85000 руб., всего 285000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет государственную пошлину в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительных причин неявки в суд, о которых не имел возможности уведомить суд, и доказательств, которые могут повлиять на принятое решение. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Маслова