Решение по делу № 2А-37/2023 от 11.04.2023 - о признании действий, выразившихся в нарушении условий содержания незаконными, взыскании компенсации.

Дело № 2а-37/2023

УИД 89RS0009-01-2023-000020-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Патраваеве Ю.А.,

с участием административного истца Д., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

представителя административного ответчика ОМВД России по Красноселькупскому району Б., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Д. к ОМВД России по Красноселькупскому району Ямало-Ненецкого автономного округа, МВД России, ГУ МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании действий, выразившихся в нарушении условий содержания незаконными, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Красноселькупскому району Ямало-Ненецкого автономного округа о признании действий, выразившихся в нарушении условий содержания незаконными, взыскании компенсации. В обосновании доводов административного иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела. На основании приговора Красноселькупского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден. Однако, условия его содержания в ИВС с.Красноселькуп за весь период не соответствовали нормам законодательства, что в грубой форме нарушили его права. Так, в камере содержания отсутствовал санитарный узел с соблюдением необходимых требований приватности, а именно туалет находился в полуоткрытом состоянии при наличии камер видеонаблюдения. В камере отсутствовала вешалка для верхней одежды, бачок для питьевой воды, радиодинамик, кнопка для вызова дежурного, урна для мусора, светильник ночного освещения, вентиляция. Указанные недостатки причинили ему нравственные и моральные страдания, физические страдания по причине наличия у него тяжелого заболевания ВИЧ-инфекции стадии 4В. В ИВС отсутствовал оборудованный прогулочный дворик, в связи с чем прогулки не проводились. Кроме того, по неизвестным причинам он систематически содержался в ИВС свыше 10-суточного лимита при указанных нарушениях, что также причиняло ему дополнительные страдания. Просит взыскать в его пользу компенсацию: за нарушения санузла – 30 000 рублей; за вешалку – 10 000 рублей; за бачок для питьевой воды – 30 000 рублей; за радиовещание – 20 000 рублей; за кнопку вызова дежурного – 5000 рублей; за урну – 10 000 рублей; за освещение – 30 000 рублей; за вентиляцию – 30 000 рублей; за прогулки – 50 000 рублей; за пересиживание сверх установленного лимита в 10 дней – 30 000 рублей. Всего просит взыскать 215 000 рублей.

Определением суда от 28.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МВД России, ГУ МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Административный истец Д., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи по месту отбывания наказания, на исковых требованиях настаивал. Дополнительно суду пояснил, что за все время пребывания в ИВС с.Красноселькуп, он содержался в камере № 4. В камере он всегда содержался один. Полагает, что туалет в камере должен быть закрытого вида, поскольку в ином случае нарушается правило приватности, от туалета исходит неприятный запах. Отсутствие вешалки для одежды привело к тому, что вещи нужно было складывать на кровать. Бочка с питьевой водой не было, в связи с чем он употреблял воду из-под крана, бочок с водой у сотрудников ИВС не просил, в воде не ограничивался. Радио в камере не было, волны плохо ловились, шли вещания на селькупском языке, который он не понимает. Кнопка для вызова дежурного была, но не работала, в связи с чем он дежурного вызывал путем стука. Урны в камере не было, весь мусор он складывал в пакеты, которые принес с собой. Ночного освещения не было, был только дневной свет. Над дверным проемом на месте ночного светильника была установлена камера. Вентиляции в камере не было, она не работала. Прогулочного дворика не было, гулять на улицу не выводили. Тот двор, куда водили гулять был закрытого типа, представляет из себя такую же камеру, только прохладнее, там нет ни окон, ни дверей, там же складировался мусор. Кроме того, содержался в ИВС сверх установленного срока 10 суток. Просил требования удовлетворить, восстановить срок обращения в суд, поскольку не мог ранее обратиться с соответствующим иском ранее, все это время находится под стражей, неоднократно этапировался из ИВС в СИЗО и обратно.

Представитель административного ответчика Б., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. В обоснование доводов возражений указал, что Д. содержался в камере № 4 ИВС с.Красноселькуп в нормальных условиях, в камере содержался один. За 2022 год Д. содержался в ИВС с.Красноселькуп 4 раза в связи с рассмотрением уголовного дела в суде: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку видеокамера не захватывает обзор туалета и Д. содержался в камере один, то требования приватности не были нарушены. Вешалка для вещей в камере имелась в виде крючка. Бачок с водой имелся, выдавался по требованию. Радиовещание имелось, транслируется одна волна с передачами, имеется 2 колонки, которые включаются по требованию. Кнопка вызова дежурного имелась в исправном состоянии, работала, каждый вызов дежурного фиксируется, высвечивается табло вызова и подается звуковой сигнал. Урна в камере имелась в виде пластмассового ведра с крышкой. Светильник ночной имелся, над входной дверью в камеру, обеспечено достаточное освещение как дневное, так и ночное. Вентиляция в камере работает, также можно включить дополнительно по требованию принудительную вентиляцию, кроме того, открываются окна в камере. Прогулочный дворик имеется закрытого внутреннего типа, без окон, при входе установлена решетка, в помещении ИВС. Поскольку ИВС находится в здании старой постройки, уличный двор имеет дырку, что не безопасно, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями, прогулки проходятся только во внутреннем дворе. Жалоб от Д. в период его нахождения в ИВС с.Красноселькуп на условия содержания не имелось, на его просьбы вызывалась медицинская скорая помощь.

Представитель административного ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Представитель административного ответчика ГУ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономного округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Представитель административного ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Представитель административного ответчика Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленного иска, просил исключить из числа соответчиков Министерства финансов РФ и Управление из числа соответчиков как ненадлежащих ответчиков, в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4, 21, 53 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возможность ограничения указанных прав допускается лишь в той мере, в какой такое ограничение преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Из разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду надлежит оценить соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, исходя из невозможности допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения.

Совокупность приведенных выше норм права свидетельствует о том, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации, и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона № 130-ФЗ).

Согласно ст.13 Закона о содержании под стражей подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда. Согласно ст.13 Закона о содержании под стражей подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

В силу статьи 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 17 указанного закона подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (ст. 23 указанного закона).

Приказом Министерства внутренних дел России от 22 ноября 2005 года № 950 утверждены Правила, регламентирующие внутренний распорядок в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - Правила).

Согласно Правилам размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах ИВС производится с учетом их личности и психологической совместимости. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Камеры ИВС оборудуются, в том числе, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; бачком для питьевой воды; приточной и/или вытяжной вентиляцией; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией (пункт 45); при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °C), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности (пункт 48).

Несоблюдение упомянутых выше требований свидетельствует о содержании обвиняемого (подозреваемого) в ИВС в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и нарушении его неимущественных прав, гарантированных законом.

Как следует из материалов дела, Д. содержался в ИВС с.Красноселькуп Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела в Красноселькупском районном суде в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 суток), в камерном помещении № 4 в одиночестве.

Таким образом, свыше установленного законом десятисуточного срока для каждого доставления в ИВС Д. находился в его условиях дважды (по 25 суток), что также подтверждено составленными уведомлениями начальника ОМВД России по Красноселькупскому району (л.д.84,90).

Необходимость доставления Д. в ИВС подтверждена требованиями и постановлениями и требованиями судей Красноселькупского районного суда, вынесенными с целью обеспечения возможности участия Д. в рассмотрении возбужденного в отношении него уголовного дела, и никем не оспаривается.

Периоды содержания административного истца в ИВС, которые превышали допустимые сроки содержания, не позволяют, по мнению суда, признать сложившуюся ситуацию вне сферы контроля администрации ИВС, поскольку государство несет ответственность за действия любого государственного учреждения. При этом, отсутствие вины государственного органа не может исключить установление факта нарушения условий содержания.

Далее, условия содержания в ИВС неоднократно являлись предметом проверок, проводимых уполномоченными на то лицами.

Так, согласно акту планового санитарного обследования здания ИВС, проведенного заместителем начальника ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЯНАО» 10 марта 2020 года (л.д.109-113) ИВС расположен в 1-этажном здании деревянного исполнения. Введено в эксплуатацию в 1998 году. Системы отопления, водоснабжения (холодного) - централизованные. Горячее водоснабжение обеспечивается с помощью установленных водонагревателей, канализация с выходом на септик. Вентиляция приточно-вытяжная с механическим побуждением, подведена ко всем камерам для содержания подозреваемых и обвиняемых, в исправном состоянии. В помещениях административной части ИВС и в камерах вентиляция естественная неорганизованная, имеются условия для проветривания. ИВС рассчитан на 25 человек, на момент обследования превышения лимита содержания нет. Набор помещений: кабинет начальника ИВС, коридор, кабинет конвоя, кабинет для проведения следственных действий, помещение для разогрева пищи и мытья посуды, помещение дезинфекционной камеры, санузел для сотрудников, душевая для спецконтингента, камерный блок, 2 прогулочных дворика. Внутренняя отделка коридора: пол – линолеум, стены и потолок – окрашены. Освещение искусственное, представлено светильниками с люминесцентными лампами в защитной светорассеивающей арматуре. На момент проверки все лампы в исправном состоянии…. Камерный блок состоит из 9 камер, рассчитанный на 25 мест: 2 камеры на 2 человека, 7 камер на 3 человека. Санитарная площадь 4 кв.м. на одного человека при размещении соблюдается. Внутренняя отделка камер типовая: пол – окрашенный деревянный настил, стены и потолок окрашены. Освещение комбинированное, естественное через оконные проемы, оборудованные силовыми решетками, искусственное представлено светильниками с лампами накаливания с антивандальными плафонами. Имеется ночное (дежурное) освещение, все лампы в исправном состоянии. Во всех камерах подведена приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением. Во всех камерах имеются условия для проветривания – оконные проемы оборудованы фрамугами, на момент проверки в исправном состоянии. Все камеры оборудованы индивидуальными спальными местами, столами, скамейками, стеллажами для хранения разрешенных продуктов, индивидуальными тумбочками, раковиной с подводкой холодного водоснабжения для личной гигиены, санузлом с условиями приватности. На момент проверки санитарно-техническое оборудование камер в исправном состоянии и удовлетворительном санитарном состоянии. Для дезинфекции воздушной среды камер имеется переносной бактерицидный облучатель «ОБПе – 450», на момент проверки в исправном состоянии. При визуальном осмотре синантропных членистоногих и прочих насекомых в камерах и других помещениях не установлено. На момент проверки уборка в камерах выполнена качественно.

Помимо этого суду представлены материалы проверки Прокурора Красноселькупского района, проводившим проверку ИВС ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе Д. по факту предоставления питания, не отвечающего предъявляемым требованиям. По результатам проверки нарушений, требующих принятия мер прокурорского реагирования не установлено (л.д.98).

Кроме того, согласно сведений, представленных Прокурором Красноселькупского района, иные обращения Д. по вопросам нарушений условий содержании в ИВС ОМВД России по Красноселькупскому району в 2022 году не поступали. Какие-либо нарушения в ходе проверочных мероприятий в ИВС ОМВД России по Красноселькупскому району прокуратурой района в 2022 году не выявлялись, меры реагирования не принимались (л.д.36).

Согласно заполненных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Д. жалоб и претензий к сотрудникам ИВС ПиО ОМВД России по Красноселькупскому району не имелось (л.д.155-156).

Из представленной фототаблицы и пояснений представителя административного ответчика ОМВД по Красноселькупскому району следует, что было проведено обследование камеры № 4 изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, в ходе которого установлено: камерное помещение оборудовано одним окном с двойным остеклением и отсекающей решеткой, которая не препятствует доступу естественной освещенности в камерное помещение; тремя спальными местами; умывальником с холодной водой сельского центрального водопровода; санузел отделен комбинированной перегородкой размерами 130Х100Х100 см, обеспечивающей приватность; камера оборудована приточно-вытяжной вентиляцией с кнопкой принудительного включения; имеется кнопка вызова дежурного со световым и звуковым сопровождением вызова; радиатором централизованной системы отопления; радио-точкой, расположенной в общем коридоре ИВС и работающей от радиоузла учреждения; вешалкой для одежды; одним столом со скамейкой; двумя шкафами для продуктов питания и личных вещей; бачком для питьевой воды; урной с крышкой; одним светильником дневного света.

Однако, из представленной фототаблицы следует, что прибор ночного освещения отсутствует, над дверью, рядом с прибором дневного освещения установлена камера видеонаблюдения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается административными ответчиками, что в нарушение требований, установленных Законом о содержании под стражей и Правилами, в камере ИВС № 4 в периоды нахождения в ней Д. отсутствовал светильник ночного освещения при этом нахождение административного истца в условиях ИВС превышало установленные законом 10 суток.

При этом, доводы административного истца Д. о допущенных ответчиком нарушениях условий его содержания под стражей в связи с отсутствием в камере санитарного узла отвечающего требованиям приватности, вешалки для верхней одежды, бачка для питьевой воды, радиодинамика, кнопки для вызова дежурного, урны для мусора, вентиляции, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель административного ответчика Б. указал на наличие указанного оснащения в камерном помещении № 4, утверждая также, что питьевая кипяченая вода предоставляется подозреваемым и обвиняемым по желанию в потребном количестве, система вентиляции находится в исправном состоянии, радиовещание обеспечивалось, вешалка в виде крючка для верхней одежды имелась, урна в виде ведра установлена.

Административный истец Д. не оспаривал факт того, что питьевая вода выдается по требованию, он в питьевой воде не нуждался. Данных о том, что административный истец ограничивался в заявленный период в питье, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что камера № 4 в ИВС оборудована принудительной вентиляцией. Вентиляционное оборудование находится в исправном рабочем состоянии. Стороной ответчика представлено фото листка бумаги у вентиляционного выхода, которое свидетельствует об обеспечении притока воздуха в помещение камеры. Кроме того, камера № 4 также ИВС оборудована окном с доступом естественной вентиляции.

Доводы административного истца о том, что в заявленный период камера не оборудована радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, несостоятельны, поскольку судом установлено, что камерный блок оборудован динамиком, следовательно, радиовещание обеспечивалось. При этом, суд полагает, что установка радиовещания производится в недоступном для подозреваемых месте, следовательно, они не могут и не должны регулировать вещание передач, индивидуальная настройка под каждого осужденного невозможна. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и условий его содержания.

Проверяя довод административного истца об отсутствии зоны приватности, суд исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определениях от 16.02.2006 № 63-О, от 20.03.2008 № 162-О-О, от 23.03.2010 № 369-О-О, от 19.10.2010 № 1393-О-О и от 23.04.2013 № 688-О, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Инструкцией по проектированию объектов органов внутренних дел МВД РФ (СП-12-95 МВД РФ) предусмотрено, что унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинетах с дверьми, открывающимися наружу. ФИО1 должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санузла (п.17.16).

Как следует из представленных материалов, камера № 4 ИВС оборудована санитарным узлом с приватной комбинированной 130Х100Х100 см., которая полностью отсекает санузел от жилой секции и имеет режим приватности. В зону камеры видеонаблюдения не попадает санитарный узел. Размещение же санузла напротив смотрового глазка не свидетельствует о нарушении правил, и связано с режимом объекта и контингента. При этом, суд критически суд относится к доводам административного истца о том, что в камерах в период его содержания от санузла шел неприятный запах, поскольку как установлено судом принудительная приточная и вытяжная вентиляции находились в исправном состоянии, что административным истцом не опровергнуто.

Более того, само по себе отсутствие в камере приватности санузла прав административного истца не нарушило, учитывая его одиночное содержание.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что допущенное отклонение (отсутствие бака для воды в камере содержания) от установленных условий принудительного содержания в ИВС, не является существенным отклонением от установленных требований, в связи с чем не позволяет его рассматривать как пытку или бесчеловечное, унижающее его достоинство обращение.

Кроме того, предусмотренное п. 45 Правил оборудование камер ИВС, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, где подозреваемые и обвиняемые находятся кратковременно, не может рассматриваться как противоречащее Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», нормами которого не установлен обязательный перечень предметов, которыми оборудуются камеры в местах содержания под стражей, что отражено в решении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2019 № АКПИ19-100.

Таким образом, разрешая настоящий спор, установив отсутствие таких нарушений условий содержания под стражей как – отсутствие санузла соответствующего требованиям приватности, вешалки для верхней одежды, бачка для питьевой воды, радиоточки для вещания, кнопки для вызова дежурного, урны для мусора, вентиляции, суд считает возможным отказать в данной части в удовлетворении административного искового требования о взыскании компенсации за отсутствием указанных нарушений условий содержания Д. в ИВС ОМВД России по Красноселькупскому району.

В то же время доводы административного истца Д. относительно непредоставления ежедневных прогулок на свежем воздухе продолжительностью не менее одного часа и отсутствие светильника ночного освещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч.1, п.14 ч.2 ст.16, п.11 ч.1 ст. 17 Закона о содержании под стражей подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, порядок проведения которой устанавливается Правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждаемым, в том числе, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Аналогичное право на прогулки установлено п.130 Правил, согласно которому подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Согласно п.131, 133 и 134 Правил прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток, а время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику, при этом на прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Прогулка может быть также досрочно отменена или сокращена в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями либо на период возникновения и ликвидации чрезвычайных обстоятельств (побег, массовые беспорядки и иные), осложнения обстановки в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар, санитарный карантин и иное).

Судом установлено, что в указанные периоды содержания прогулка административного истца на свежем воздухе не осуществлялась.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика, ИВС имеет два прогулочных дворика, один крытый внутренний и второй уличный. Уличный дворик фактически не используется из-за погодных условий, все прогулки спецконтингента осуществляются во внутреннем дворике.

Из представленной фототаблицы следует, что внутренний крытый прогулочный дворик не соответствует требованиям п.п.132-134 Правил.

Доказательств, что в течение всех временных промежутков содержания Д. в ИВС погодные условия не позволяли выводить содержащихся в ИВС лиц на прогулки, а также что имели место чрезвычайные обстоятельства либо осложнения обстановки в режиме особых условий, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о необеспечении выполнения административным ответчиком требований законодательства о прогулках.

При этом конструктивные особенности здания в данном случае правового значения не имеют, поскольку предусмотренное законом право лиц, содержащихся под стражей, на ежедневные прогулки не содержит исключений.

Таким образом, при наличии указанных выше нарушений суд считает необходимым признать действия ОМВД России по Красноселькупскому району, выразившиеся в нарушении условий содержания Д. под стражей в условиях изолятора временного содержания, незаконными в части отсутствия светильника ночного освещения и непредставления прогулок в установленном законом порядке.

Следовательно, факт нарушения установленных законодательством условий при содержания Д. доказан, что дает ему право требовать компенсации в денежной форме.

Учитывая характер и продолжительность нарушений, длительность периода содержания административного истца с нарушением установленного законом срока, обстоятельства, при которых эти нарушения допущены, отсутствие каких-либо последствий, необходимость участия административного истца в судебных заседаниях и территориальную отдаленность ближайшего к с.Красноселькуп СИЗО, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 15 000 рублей.

Рассматривая довод о пропуске срока на обращение, суд приходит к выводу о том, что административным истцом он не пропущен, поскольку по общему правилу, установленному в ч. 1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая, что Д. содержался под стражей, а в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, непрерывно, начиная с мая 2022 года, чем ограничен в реализации своих прав, нахождение под стражей препятствовало ему предпринять действия для защиты своих прав в установленный законом период, оспариваемые действия имели место в течение срока, не превышающего год, до даты обращения в суд, в связи с чем наличие оснований для восстановления пропущенного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ очевидно. Доказательств того, что административный истец при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно либо злоупотребил правами в материалах дела не имеется.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В порядке ч.9 ст.227.1 КАС РФ решение в части удовлетворения требования о присуждении компенсации подлежит обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования Д. удовлетворить частично.

Признать условия содержания в ИВС ОМВД России по Красноселькупскому району, выразившиеся в отсутствии светильника ночного освещения, непредоставлении в ИВС ОМВД по Красноселькупскому району ежедневных прогулок Д., нарушающими его права.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Д. компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Красноселькупский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.А.Аликина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.04.2023 года.