Дело № 2-1033/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вязьма 8 августа 2023 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.В.,
при секретаре Захаровой Е.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, третьего лица – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.09.2013 между ним и ООО «Торговый дом «Эллегия» был заключен договор лизинга № <***>, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Во исполнения договора истцом посредством заключения договора купли-продажи № <***> от 13.09.2013 был приобретен легковой автомобиль Citroen C-ELYSEE, VIN: <***>, 2013 года выпуска. АО «ВЭБ-лизинг» выполнило свои обязательства по оплате товара, что подтверждается также актом приема-передачи 13.09.2013 к договору купли-продажи, платежным поручением об оплате и паспортом транспортного средства. Во исполнение п. 1.1. договора лизинга лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование третьему лицу, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга. Во исполнение п. 2.2. договора лизинга истец передал третьему лицу паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3. Общих условий договора лизинга, если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. 10.01.2014 договор лизинга № <***> был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. Лизингополучатель отказался в добровольном порядке возвращать имущество, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об изъятии предмета лизинга. 7 апреля 2016 года судом вынесено решение по делу № А40-24864/16-35-208 об удовлетворении требований истца об изъятии предмета лизинга. В декабре 2021 года истцу стало известно, что предмет лизинга выбыл из владения и пользования лизингополучателя и в настоящее время находится во владении ФИО1 Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, имущество выбыло из владения истца помимо его воли. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, который выбыл из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник фактически лишен права на распоряжение автомобилем.
Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не подтверждены полномочия лица, предъявившего исковое заявление. Кроме того, он заявил о пропуске срока исковой давности истцом.
Третье лицо, привлеченное судом протокольно, ООО «Торговый дом «Эллегия» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, согласно ЕГРЮЛ организация прекратила свою деятельность 27.02.2017.
Третье лицо, привлеченное протокольно судом, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в 2014 году приобрел спорный автомобиль у ООО «Торговый дом «Эллегия» для Е.В., оформил на себя, так как у нее не было необходимой денежной суммы, поставил на учет в ГИБДД. Месяца через 3-4 Е.В. передала ему необходимую сумму, и он переоформил автомобиль на ее отца – ФИО1 Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
Как предусмотрено п. 1 ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
На основании ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Из п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) следует, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона № 164-ФЗ предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона № 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Статьей 26 Федерального закона № 164-ФЗ предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В судебном заседании установлено, что 13.09.2013 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Торговый дом «Эллегия» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № <***> (л.д.19-21).
Согласно п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «АЦ на Ленинском» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, а именно автомобиль Citroen C-ELYSEE, VIN: <***>, 2013 года выпуска, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Между ООО «АЦ на Ленинском» и АО «ВЭБ-лизинг» 13.09.2013 заключен договор купли-продажи автомобиля Citroen C-ELYSEE, VIN: <***>, 2013 года выпуска, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи (л.д. 9-13).
Согласно акту приема-передачи от 27.09.2013 АО «ВЭБ-лизинг» приобрело право собственности на автомобиль Citroen C-ELYSEE, VIN: <***>, 2013 года выпуска (л.д. 14-15), и 27.09.2013 передало указанный автомобиль по акту приема-передачи ООО «Торговый дом «Эллегия» (л.д. 22).
10 января 2014 года договор лизинга № <***> расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга (л.д. 23).
Арбитражный суд г. Москвы 7 апреля 2016 года решил изъять у ООО «Торговый дом «Эллегия» предмет лизинга, переданный по договору лизинга № <***> от 13 сентября 2013 года автомобиль Citroen C-ELYSEE, VIN: <***>, 2013 года выпуска, и передать его АО «ВЭБ-лизинг» (л.д. 25-26).
Из карточки учета транспортного средства Citroen C-ELYSEE, VIN: <***>, 2013 года выпуска, следует, что до 05.02.2014 владельцем указанного автомобиля являлось ООО «Торговый дом «Эллегия»; с 15.07.2015 – ФИО1 (л.д. 59-59-об.).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалы дела истцом представлена копия паспорта транспортного средства № <***> на автомобиль Citroen C-ELYSEE, VIN: <***>, 2013 года выпуска, согласно которому АО «ВЭБ-лизинг» является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи № <***> от 13.09.2013 (л.д. 16-17).
При этом подлинник паспорта истцом суду на обозрение не представлен, в связи с чем суд не может признать данный паспорт транспортного средства достоверным доказательством.
Согласно паспорту транспортного средства № <***> на автомобиль Citroen C-ELYSEE, VIN: <***>, 2013 года выпуска, представленного ответчиком на обозрение суду, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 92-92-об.), собственниками транспортного средства являлись с 13.09.2013 по договору купли-продажи ООО «Торговый дом «Эллегия», с 07.10.2014 – ФИО3, с 15.07.2015 – ФИО1 (л.д. 92-92-оборот).
На запрос суда о предоставлении документов, послуживших основанием для регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поступил ответ из отделения № 3 МОРЭР Госавтоинспекции о невозможности предоставления документов в связи с истечением сроков хранения номенклатурных дел.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать с имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным пут помимо их воли.
На основании разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешен споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство находится у ФИО1 в незаконном владении.
Кроме того, представителем ответчика также указано на пропуск истцом срока исковой давности.
Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.
Учитывая, что уже в 2016 году истцу было известно о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения, о чем свидетельствуют принятое решение арбитражного суда, а иск поступил в суд в июне 2022 года, то трехлетний срок исковой давности истек в 2019 году, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание обстоятельства дела, на основании анализа и системного толкования норм права, с учетом разъяснений судебной практики, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Титова
08.08.2023 – резолютивная часть решения
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023
15.09.2023 – вступает в законную силу