Решение по делу № 2-1245/2022 от 17.03.2023

УИД 74RS0045-01-2022-001553-31

Дело № 2-129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании обязательства по последующему договору об ипотеке прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратились в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о признании обязательства по последующему договору об ипотеке прекращенным.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор стабилизационного займа №, в обеспечение обязательств по которому между ними и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен последующий договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом залога по которому является квартира по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что остаток основного дога на ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей составляет 133 805 руб. 33 коп. Размер просроченной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности С-вых по договору займа составляет 92 936 руб. 60 коп., включая просроченный основной долг 72 803 руб. 80 коп., просроченные проценты за пользование займом 24 123 руб. 70 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 8 251 руб. 74 коп., неустойка 9 456 руб. 36 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в счет погашения задолженности по договору внесено 131 975 руб. 88 коп. в погашение задолженности по основному долгу, 29 423 руб. 25 коп. в погашение процентов и 10 054 руб. 36 коп. в погашение неустойки, всего внесено 171 453 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушение прав истца на своевременный возврат суммы кредита ответчиками в разумный срок устранено, на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по основному долгу перед истцом у ответчиков не имеется.

Апелляционным определением по указанному делу установлено, что отказывая в признании прекращенными обязательств по последующему договору об ипотеке, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчиков о полном погашении задолженности ввиду не соответствия его условиям договора, произведя свой расчет задолженности на дату ближайшего ко дню рассмотрения дела платежа – ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, определив сумму долга, подлежащую оплате на указанную дату без учета неустойки в размере 173 333 руб. 82 коп. (основной долг 133 805 руб. 33 коп., плановые проценты по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26 933 руб. 59 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 12 594 руб. 49 коп.), с учетом внесенной ответчиками суммы 171452 руб. 49 коп. недостаточно для оплаты всей задолженности, исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство заемщиками не исполнено и оснований для прекращения залога не имеется. Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиками погашена фактическая разница, выявленная решением суда (основной долг 1 829 руб. 45 коп., проценты 2 952 руб. 19 коп.), а также присужденная судом государственная пошлина, задолженность погашена в полном объеме, со ссылкой на представленные и приобщенные в качестве новых доказательств платежные поручения, не могут являться основание к отмене обжалуемого судебного ката, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии на дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ неисполненных обязательств.

В связи с чем истцы полагают, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что задолженность перед залогодержателем погашена в полном объеме, в связи с чем они обратились к ответчику с заявлением о прекращении залога.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, согласно которому банк не усматривает оснований для расторжения договора об ипотеке и погашения регистрационной записи о залоге недвижимости, со ссылкой на наличие задолженности, срок залога установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что в связи с полным погашением задолженности и прекращением обеспеченного залогом обязательства залог должен быть прекращен.

Просили признать прекращенными обязательства по последующему договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, после перерыва в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ», представитель третьего лица «ООО «СЗ ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. В возражениях на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований С-вых возражал, ссылаясь на наличие у заемщиков непогашенной задолженности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой.

Материалами дела подтверждается и установлено вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ0 года, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2, выступающими в качестве заемщика, был заключен договор стабилизационного займа №, согласно условиям, которого ФИО5 был предоставлен стабилизационный заем сроком по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> под 8,25 % годовых для целевого использования – для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии); для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе, на оплату страхового взноса по первичному договору страхования).

С-вы, в свою очередь, согласно пунктам 3.4, 4.1.1 договора обязались возвращать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом согласно графику платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором. (л.д. 156-159).

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по договору займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу, по дату ее фактического погашения включительно.

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по договору стабилизационного займа в силу заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками договора является залог принадлежащей ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчикам сумму займа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования, в том числе и по договору стабилизационного займа, заключенного с ФИО1, ФИО2, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору стабилизационного займа, перешло к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества, распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № переименовано в АО «ДОМ.РФ».

ФИО1, ФИО2 платежи в счет исполнения обязательств по договору стабилизационного займа вносились нерегулярно. В вязи с чем АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в счет погашения задолженности по договору внесено 131 975 руб. 88 коп., в погашение задолженности по основному долгу, 29 423 руб. 25 коп. в погашение процентов и 10 054 руб. 36 коп. в погашение неустойки, всего внесено 171 453 руб. 49 коп.

Установив, что просроченный долг по займу ответчиками погашен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с ответчиков истребуемой задолженности по займу, и тем более для обращения взыскания на заложенное имущество

В удовлетворении встречного иска С-вых о признании обязательства по договору об ипотеке прекращенным суд отказал со ссылкой на наличие у заемщиков неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой.

Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей остаток основного долга составлял 133 805 руб. 33 коп., сумма плановых процентов по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26 933 руб. 59 коп., сумма процентов за пользование просроченным основным долгом 12 594 руб. 90 коп., поэтому для погашения всей суммы задолженности по основному долгу и процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, даже без учета неустойки требовалось внести 173 333 руб. 82 коп. <данные изъяты> что было менее суммы, внесенной ответчиками.

Кроме того, С-выми ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи в суммах: 4 231 руб. 38 коп. в счет погашения взысканных решением суда расходов по уплате государственной пошлины, 1 895 руб. 45 коп. в погашение основного долга и 2 952 руб. 19 коп. в погашение процентов, что подтверждается платежными поручениями. В связи с чем истцы полагают, что обеспеченное ипотекой обязательство ими полностью исполнено.

Между тем, истцами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.

Так, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.14 договора стабилизационного займа, заключенного сторонами, установлено, что из суммы платежа займодавцем погашается в первую очередь – требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; во вторую очередь - требование по выплате просроченных платежей в с чет возврата суммы стабилизационного займа; в третью очередь - требования по выплатам начисленных, но не уплаченных процентов; в четвертую очередь- требования по возврату суммы стабилизационного займа; в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в шестую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы стабилизационного займа; в седьмую очередь- требования по выплате штрафов; в восьмую очередь- требование по досрочному возврату стабилизационного займа.

Как указывалось выше, остаток основного долга по договору стабилизационного займа на ДД.ММ.ГГГГ составлял 133 805 руб. 33 коп. Из графика платеже следует, что плановый остаток основного дога на указанную дату составлял 41 678 руб. 46 коп, таким образом, оставшаяся часть – 92 126 руб. 86 коп. составлял просроченный основной долг <данные изъяты> Задолженность по просроченным процентам составляла 26 933 руб. 59 коп., по процентам на просроченный основной долг – 12 594 руб. 30 коп.

Размер процентов за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения заемщиками платежа в сумме 171 453 руб. 49 коп. составил 272 руб. 19 коп. <данные изъяты>Согласно графику текущий платеж по основному догу за март 2021 года составил 2 474 руб. 29 коп.

Таким образом, платеж истцов в сумме 171 453 руб. 49 коп. погасил сначала задолженность по процентам в сумме 12 594 руб. 30 коп. и 26 933 руб. 59 коп., во вторую очередь - задолженность по просроченному основному долгу в сумме 92 126 руб. 86 коп., в третью очередь текущие проценты в сумме 272 руб. 19 коп., в четвертую очередь - текущий платеж по основному долгу в размере 2 474 руб. 29 коп., в пятую очередь – неустойку, обоснованность начисления которой была установлена решением от ДД.ММ.ГГГГ, также в решении указано, что просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неустойка в указанной сумме считается погашенной в результате внесения именно этого платежа, остаток средств от платежа составил 27 608 руб. 52 коп. <данные изъяты> и в последнюю очередь досрочно погасил часть основного долга, в результате чего просроченной задолженности по основному долгу и процентам не стало, остаток основного долга сократился до 39 216 руб. 80 коп. и частично был погашен остатком платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 608 руб. 52 коп., после чего остаток основного долга составил 11 608 руб. 28 коп. <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 186 руб. 29 коп. <данные изъяты> Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истцов имелась задолженность перед ответчиком по основному долгу в размере 11 608 руб. 28 коп., по процентам за период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ 186 руб., по государственной пошлине, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 231 руб. 38 коп., всего 16 025 руб. 95 коп. (без учета неустойки, которая с ДД.ММ.ГГГГ банком не взыскивалась).

Сумма же внесенных истцами ДД.ММ.ГГГГ платежей 9 079 руб. 02 коп. <данные изъяты> очевидно не была достаточна для погашения указанной задолженности даже без учета расходов по уплате государственной пошлины).

Поэтому обеспеченное залогом обязательство заемщиками не исполнено, оснований для прекращения залога не имеется.

Довод представителя истцов о том, что банк не заявил требование о взыскании неустойки, и вероятная сумма задолженности является незначительной, правового значения в данном случае не имеет. В соответствии с условиями о последующей ипотеке он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания прекращенным обязательств заемщиков по последующему договору об ипотеке и в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцам отказано полностью в удовлетворении иска, понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 300 руб. 00 коп. относятся на их счет и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) о признании обязательства по последующему договору об ипотеке прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>.