Производство № 2-7355/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009194-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Благовещенска о признании права собственность на гараж в силу приобретательной давности, признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, пользования и распоряжения гаражом, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Администрации г. Благовещенска, в обоснование которого указала, что в 1996 году ее отцом ФИО3 был построен гараж на земельном участке в кадастровом квартале №306а в периметре улиц Тополиная/Шимановского/Тенистая/Островского г. Благовещенска. 14.09.2020 года ФИО3 умер, спорный гараж не вошел в наследственную массу. Истец фактически открыто, непрерывно и добросовестно владеет гаражом и поддерживает его в надлежащем состоянии на протяжении 17 лет с 2006 года, с момента своей регистрации по адресу: ***. Истец хранит в нем автомобиль, а также свои личные вещи, инструменты, производит текущий ремонт за свой счёт. Претензий со стороны третьих лиц по поводу пользования гаражом не имеется. Государственная регистрация права на гараж Истцом не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права Истца, не имеется. Истец полагает, что на основании имеющихся сведений и документов, а также в силу приобретательской давности, она являлся единственным фактическим добросовестным собственником гаража. 18.07.2022 года и 27.09.2022 года истец обращалась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом с приложением копий имеющихся документов, однако ей было отказано. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории спорный гараж состоит на кадастровом учете с кадастровым номером ***.

Уточнив требования искового заявления, истец просит суд признать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, пользования и распоряжения Истцом - ФИО2 гаражом с кадастровым номером ***, расположенным на земельном участке в кадастровом квартале № 306а города Благовещенска Амурской области; признать за Истцом - ФИО2 право собственности на гараж с кадастровым номером *** расположенный на земельном участке в кадастровом квартале № 306а города Благовещенска Амурской области в силу приобретательской давности.

Как следует из отзыва представителя ответчика администрации г. Благовещенска, сведений о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах какого-либо земельного участка, отведенного для строительства гаражей, в администрации города Благовещенска не имеется. Ответчик, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ указывает, что в данном случае речь идет о самовольной постройке. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка - гараж, на каком либо из указанных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ вещных прав у истца не находится, право строительства на нем спорного объекта не давалось. Поскольку сведениями об отводе земельного участка под спорным объектом администрация города Благовещенска не располагает, то запрос о возможности размещении объекта на земельном участке площадью 26 кв.м. с видом разрешенного использования - для размещения гаражей, в квартале 306 а был направлен на комиссию по рассмотрению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. С учетом вышеизложенного, представитель ответчика просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заслушав свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что истец обратилась в суд по поводу установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, пользования и распоряжения гаражом с кадастровым номером ***, расположенным на земельном участке в кадастровом квартале № 306а города Благовещенска Амурской области, признания права собственности на него.

В соответствие с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из пояснений стороны истца следует, что строительство указанного гаража осуществлялось ее отцом ФИО3 в 1996 году самостоятельно за счет собственных средств, что не оспаривается сторонами и считается установленным.

14.09.2020 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-OT ***, выданным отделом ЗАГС по г.Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области.

Как следует из материалов наследственного дела № 134/2020, заведенного к имуществу умершего ФИО3, с заявлением о принятии наследства обратились дочь ФИО4, дочь ФИО2, дочь ФИО5. В состав наследственного имущества спорный гараж, расположенный на земельном участке в кадастровом квартале № 306а города Благовещенска Амурской области, не вошел.

Согласно представленному в ходе судебного разбирательства соглашению о порядке владения и пользования спорным гаражом от 21 сентября 2022 года, заключенного между истцом и наследниками, ФИО2 получает спорный гараж в единоличное владение, пользование, распоряжение, а ФИО4, ФИО5 отказываются от всех возможных прав на гараж, в том числе от владения, пользования, распоряжения и дальнейшего оформления права собственности.

28.07.2022 и 03.10.2022 года администрацией г.Благовещенска возвращены заявления о согласовании предоставления истцу земельного участка, расположенного под спорным гаражом, в связи с отсутствием необходимого перечня документов, предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 3.7 Закона № 137-ФЗ.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 11.12.2023 года, показал, что у истца имеется гараж, расположенный в 306 квартале, через стенку находится гараж свидетеля. Строили гаражи каждый самостоятельно, земельные участки выделялись по месту работы от ЖД. Истец пользовалась гаражом еще до смерти отца, делала ремонт, сестры не пользовались гаражом. Какие либо претензии по поводу прав на гараж к истцу никем не предъявлялись.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, однако правового значения для рассмотрения настоящего дела они не имеют, поскольку, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из технического паспорта от 27.03.2006 года, выполненного МУП «Белогорсктехинвентаризация», следует, что гараж с инвентарным номером 01-0100611, построен из кирпича, имеет площадь 29 кв.м., расположен в 306 квартале г. Благовещенска Амурской области, 1996 года постройки, одноэтажный. Согласно имеющейся отметке на титульном листе на возведение разрешение не предъявлено, дата 04.06.2006 года. Технический паспорт сведений о собственнике не содержит.

Из технического паспорта от 04.07.2023 года, выполненного МУП «Белогорсктехинвентаризация» следует, что гараж инвентарный номер 01-0100611, кадастровый номер *** расположен в 306 А квартале г. Благовещенска Амурской области, 1996 года постройки, одноэтажный, площадь по наружному обмеру составляет 25,4 кв.м., площадь по внутреннему обмеру - 21,4 кв.м.

В соответствии с техническим заключением ООО «БЛАГПРОЕКТ» от 2023 года, здание гаража соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Гараж не создает угрозу жизни и здоровью окружающих и в дальнейшем может быть использован по своему назначению.

Материалы землеустроительного дела на квартал 306 а г.Благовещенска от 1995 года не содержат сведений об отводе земельного участка ФИО3 под строительство гаража.

Согласно сведений ЕГРН объект недвижимости - спорный гараж инвентарный номер 01-0100611 с кадастровым номером ***, площадью 21,4 кв.м.,1996 года постройки снят с кадастрового учета 07.09.2023 года.

В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике спорного гаража.

Каких-либо документов, подтверждающих сам факт приобретения спорного гаража истцом не представлено, земельный участок под возведенную постройку ФИО3 правомочным органом не предоставлялся, в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие или подтверждающие факт предоставления истцу земельного участка под строительство спорного гаража.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - постановление N 10/22)).

Суд отмечает, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика. Осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. В то же время лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, созданный спорный объект недвижимости в отсутствие разрешительной документации является самовольной постройкой.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Владелец не может быть признан добросовестным, если объектом владения выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. На данное обстоятельство обращается внимание судов в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным рассматривается судами в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения. По смыслу данной нормы добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретения имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент строительства спорного объекта истцом были соблюдены требования земельного и градостроительного законодательства, предъявляемые при возведении объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае истец должна была осознавать, что ей производится использование имущества, которое не введено в гражданский оборот в установленном законом порядке, следовательно, владение истца спорным объектом в качестве своего собственного нельзя признать добросовестным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект возведен истцом в отсутствие разрешительной документации, истец должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорный объект, и, соответственно, достоверно знала, что владеет спорным объектом при отсутствии у нее основания возникновения права собственности на данный объект недвижимости, в связи с чем, ее нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22.

Таким образом, предусмотренных вышеприведенной нормой права условий для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности для дальнейшего признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, пользования и распоряжения следует отказать.

Доводы заявителя, относительно соответствия спорного объекта действующим нормам и правилам, определяющим технические, строительные, санитарно-гигиенические, санитарно-эпидемиологические, экологические требования к соответствующим объектам, судом отклоняются, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят факты добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока. Указанные же в основании иска факты подлежат установлению при признании права собственности на самовольную постройку.

Следует также отметить, что признание права собственности на основании приобретательной давности на самовольную постройку в судебном порядке не может быть первоначальным способом приобретения права собственности, в том числе не может быть использовано для упрощения регистрации права на самовольно созданный объект, поскольку защита права недопустима в обход законодательно установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Исходя из положений ст. 29 Земельного кодекса РФ (ред. от 26 апреля 2004 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае никаких доказательств, свидетельствующих о факте предоставления истцу земельного участка для строительства гаража, суду не представлено, так же как не представлено документов, подтверждающих, что истцом принимались меры к легализации строения, получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие правомерность занятия земельного участка самовольным строением.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорный гараж, в связи с чем, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Благовещенска о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, пользования и распоряжения гаражом с кадастровым номером ***, расположенным на земельном участке в кадастровом квартале № 306а города Благовещенска Амурской области, признании права собственности на гараж с кадастровым номером *** расположенный на земельном участке в кадастровом квартале № 306а города Благовещенска Амурской области в силу приобретательской давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2023 года