Дело № 2-829/2025
УИД - 27RS0001-01-2024-008320-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А.,
при секретаре судебного заседания Агееве Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделении в натуре доли в объекте недвижимости, признании права собственности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделении в натуре доли в объекте недвижимости, признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, фактически пользуется гаражным боксом №. Собственниками оставшихся <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Ранее ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обращались в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковыми требованиями о выделе доли в натуре в здании по адресу: <адрес>. На основании решения Центрального районного суда от 12.12.2023 по делу № 2-3981/2023 ФИО7, ФИО9 и ФИО8 были выделены доли в праве собственности в натуре в виде отдельных помещений – гаражных боксов №, № и №. Здание по адресу: <адрес>, представляет из себя гаражный комплекс, состоящий из 10 гаражей с обособленным входом и въездом в каждый гараж. Каждый из долевых собственников (ответчиков) владеет одним или несколькими гаражами. При этом у истца отсутствует возможность заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, поскольку она является долевым собственником, а форма управления комплексом гаражей отсутствует. На основании изложенного истец просит выделить в натуре <данные изъяты> доли в здании по адресу: <адрес>, закрепив за ней право собственности на обособленный гараж №.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, обеспечила явку своего представителя.
Ответчики, третьи лица, в адрес которых своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявили.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе ответчикам, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчикам ФИО3, ФИО10, ФИО6, не получены, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку в адрес суда от ответчиков сообщений о смене адреса не поступило, а направленные судебные извещения не получены, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, которые, злоупотребляя предоставленным им правом, уклоняются от получения судебных извещений, чем затягивают рассмотрение дела.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.
Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами провозглашено в части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, права и свободы человека и гражданина, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.п. 2, 3 ст. 244 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Судом в ходе разбирательства дела установлено, что по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание – хозяйственный блок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, состоящий из трех этажей, который содержит в себе помещения и машино-места с кадастровыми номерами № (бокс №) площадью <данные изъяты> кв.м., № (бокс №) площадью <данные изъяты> кв.м., № (бокс №) площадью <данные изъяты> кв.м., № (бокс №) площадью <данные изъяты> кв.м, № (бокс №) площадью <данные изъяты> кв.м., № (бокс № ) площадью <данные изъяты> кв.м., № (бокс №) площадью <данные изъяты> кв.м., № (бокс №) площадью <данные изъяты> кв.м., № (бокс №) площадью <данные изъяты> кв.м., № (бокс №) площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся в общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО8 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО6 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО9 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО7 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО5 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО4 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО3 (доля в праве <данные изъяты>).
Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиками, ФИО2 фактически пользуется гаражным боксом № с кадастровым номером №.
Исходя из п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
При этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996).
По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Из содержания статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Из заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 04-ст/25 от 28 января 2025 года усматривается, что специалистом проведено обследование хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес> и установлено: здание представляет собой отдельно стоящее капитальное строение – гараж, состоящий из 10 гаражных боксов с отдельными въездами – распашными воротами; данное строение не соединено с другими зданиями, не имеет общих с ними инженерных сетей, переходов и общих помещений, в том числе между боксами. Специалистом проведено обследование помещений гаражного бокса № и выявлена возможность выдела доли в натуре данного бокса из общей долевой собственности – здания. При этом выдел доли возможен по сложившемуся порядку пользования боксами здания. Проведение дополнительных строительно-монтажных работ по разделению не требуется.
Признание права, согласно ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая возможность выдела доли истца из общего имущества без причинения несоразмерного ущерба имуществу, суд признает требования ФИО2 о выделении в натуре доли в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> признании права собственности на гаражный бокс № законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Выделить в натуре ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> доли в праве собственности на здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признав за ней право собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 4 марта 2025 года.
Судья И.А. Прокопчик