УИД 77RS0016-02-2023-0011825-34
гр.дело №2-7144/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 г. г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Бодыковой Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7144/2023
по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 28.06.2021 года в 18 часов 20 минут по адресу: 30 км а/д Белоусово - Высокиничи, автомобиль Nissan X-Trail г.н. В434НК199 принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся - ФИО3, который управляя транспортным средством а/м Камаз г.н. 0811АО 797 совершил наезд (лобовое столкновение) на стоящее транспортное средство истца, нарушил п. 10.1, 9.1 ПДД РФ. В результате чего был привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление 40 АВ № 575577. Собственником транспортного средства виновника ДТП является ООО «ДОРСТРОЙСРВИС». В результате чего истец и его пассажиры ФИО4, ФИО5 получили травмы различной степени тяжести. На место ДТП была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала истца для оказания медицинской помощи. В результате чего истец 13.08.2022 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.08.2023 г. был организован осмотр ТС по результатам которого, составлен акт осмотра. 24.08.2022 г. ответчик предоставил отказ в выплате страхового возмещения и предложил обратиться в порядке прямого возмещения убытков. 04.10.2022 г. ответчику были предоставлены дополнительные документы, а так же написано заявление на пересмотр вопроса о выплате страхового возмещения. 05.10.2022 г. ответчик отказал в выплате затребовав дополнительные документы в нарушении действующего законодательства. В результате, чего 23.01.2023 г. истцом подана претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и иные денежные средства согласно претензии, а так же направлена жалоба в Службу Финансового Уполномоченного (АНО СОДФУ). Рассмотрев заявление, Финансовый Уполномоченный принял решение о незаконности запрашиваемых дополнительных документах и частичном удовлетворении требований: страховое возмещение в связи с причинением ущерба ТС в размере 400 000 руб.; страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью 25 250 руб.; потеря среднего заработка 28 475,38 руб. Согласно заключению эксперта № 20/2023 ОСМЭ ФГБУЗ КБ № 8 у ФИО1 установлен вред здоровью средней тяжести. Решение финансового уполномоченного было исполнено 13.04.2023 года.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, денежные средства в размере 86 497,86 руб. в качестве неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и потери среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежные средства в размере 18 700 руб. в качестве оплаты стоимости эвакуатора, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу судом суммы.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании доверенности, ФИО7, которая требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения в которых просил в иске отказать.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с абз.2 п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.06.2022 вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего ТС Камаз, г/н <***>, был причинен вред ТС Датсун, r/н В 025 ХУ 750, под управлением ФИО8, ТС Ниссан, г/н <***>, под управлением ФИО9, ТС Камаз, г/н <***>, под управлением ФИО10, и ТС Ниссан, г/н <***>, принадлежащему ФИО1, а также истцу был причинен вред здоровью.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № 3019522956.
04.10.2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству, а также с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, и расходов на оплату услуг такси.
АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра, с перечнем повреждений истец согласился.
АО «СОГАЗ» письмом от 05.10.2022 г. уведомило истца о необходимости представлений документов уполномоченных на то сотрудников полиции, содержащих информацию о том, что в результате ДТП от 28.06.2022 г. истцу был причинен вред здоровью, а также следующих документов:
- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортного происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;
- документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;
- выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности;
- о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);
27.01.2023 г. от истца поступила претензия с требованиями о выплате в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (номер почтового идентификатора 14120479000660).
АО «СОГАЗ» письмом от 27.01.2023 г. уведомила истца о том, что позиция по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме от 05.10.2022 г., остается неизменной.
27.01.2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе в части компенсации утраченного заработка, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству,неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.
В рамках обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение в ЗАО «РУСМАШЛЕКС» экспертизы по исследованию медицинских документов в соответствии с Правилами расчета, установленными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164.
Согласно заключению эксперта ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 20.02.2023 г. № У-23-9070/3020-005 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 5,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 25 250 руб; (500 000 руб. * 5,05 %), сумма утраченного заявителем в связи с причинением вреда его здоровью за подтвержденный период (с 29.06.2022 по 13.07.2022) составляет 53 725 руб. 38 коп.
Поскольку сумма утраченного истцом заработка превысила размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, определенный в соответствии с Правилами расчета то размер страховой выплаты определяется как разница между суммой утраченного истцом заработка и общей суммой подлежащей осуществлению страховой выплаты.
Сумма страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка составляет 28 475 руб. 38 коп. (53 725 руб. 38 коп. - 25 250 руб.).
Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 53 725 руб. 38 коп. (25 250 руб. + 28 475 руб. 38 коп.).
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО11 от 18.02.2023 № У-23- 9070/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз, г/н <***>, в части повреждений, полученных в ДТП от 28.06.2022 г., без учета износа деталей составляет 794 К 700 руб., с учетом износа деталей 568 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 749 586 руб., стоимость годных остатков составляет 118 774 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 06.03.2023 г. №У-23-9070/5010-01 требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, в сумме 53 725 руб. 38 коп. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи р причинением ущерба транспортному средству в сумме 400 000 руб.ь
Решение Финансового уполномоченного от 18.02.2023 № У-23-9070/3020-004 АО «СОГАЗ» исполнено в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, в сумме 53 725 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 8585065 от 14.03.2023, а также № 8588340 14.03.2023.
С требованиями об оспаривании решения финансового управляющего стороны в суд в установленном порядке и в установленные законом сроки не обращались.
В силу положений ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 3 - 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. и 86 497,86 руб. соответственно, в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.
В письменных возражения на исковое заявление представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения требований истца рассмотреть вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.
Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 75 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.
Требование истца о взыскании страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО подлежат возмещению расходы по эвакуаций транспортного средства с места ДТП в случае предоставления потерпевшим документов, подтверждающих оказание и оплату услуг по эвакуации 16 поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ).
Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ документы, подтверждающие несение данных расходов не представлены.
Кроме того, данное требование было рассмотрено Финансовым уполномоченным, и отказано в его удовлетворении.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.
Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 .12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающие внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальные требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетов фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25:04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании п. 60,61,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, штраф за несвоевременное исполнение требований истца составит (75 000 + 10 000) х 50% = 42 500 руб. На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Городилов