УИД № 72RS0015-01-2022-000603-59 № 2а-486/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Нижняя Тавда Тюменской области 22 сентября 2022 года
Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Кохановской И.И.,
при секретаре судебного заседания Волковой И.С.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нижнетавдинского районного отделения судебных приставов по Тюменской области ФИО2, Нижнетавдинскому районному отделу судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Нижнетавдинского районного отделения судебных приставов по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29 июля 2022 года по исполнительному производству №40334/21/72020-ИП в размере 27 048 руб. 46 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству №40334/21/72020-ИП возбужденному 19 августа 2021 года. Установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был нарушен по причине трудного материального положения, а именно с 10 февраля 2021 года по 24 сентября 2021 года истец стоял в центре занятости населения, как гражданин в поисках работы, доход составлял прожиточный минимум. Истец, ссылаясь на невозможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, в связи с отсутствием денежных средств, наличием на иждивении двух детей, просит отменить исполнительский сбор.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на своих требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что в 2020 году её должность в ПАО Сбербанк была сокращена, она находилась в поисках работы, и в связи с трудным материальным положением у неё образовалась задолженность, которую она не смогла погасить единовременно. В настоящее время она работает, и её доход составляет в среднем 24000 рублей, а доход её семьи, с учетом заработка супруга в среднем составляет 50000 рублей. С учетом удержаний задолженности по исполнительному производству, оплаты ежемесячных платежей по ипотечному кредиту в размере 17000 рублей, а также иных кредитных обязательств, остаток денежных средств, с учетом нахождения на иждивении двух детей, значительно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. Из оставшейся суммы денежных средств ей необходимо оплачивать коммунальные платежи, покупать продукты питания, содержать детей.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Нижнетавдинского районного отделения судебных приставов по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором полагала, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области по делу №2-420/2020, 07 июля 2021 года выдан исполнительный лист ФС №034852053.
Взыскатель ООО «Платан» 30 июля 2021 года направил в ОСП Нижнетавдинское РОСП исполнительный документ для принудительного исполнения решения суда.
19 августа 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Нижнетавдинского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №40334/21/72020-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №034852053 от 07 июля 2021 года, выданного Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по делу №2-420/2020, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитной карте в размере 386 454 руб. 77 коп.
В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены, 29 июля 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Нижнетавдинского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7%, от подлежащей взысканию суммы 386 454 руб. 77 коп. – 27 048 руб. 46 коп..
Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 2, 3 ст. 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В силу ч. 7 ст. 112 данного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Из правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»).
Предъявляя требования об отмены исполнительского сбора, административный истец указывает на невозможность добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с трудным материальным положением, наличием на иждивении двоих детей.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как установлено судом, в 5-дневный срок должник ФИО1 не погасила сумму долга, с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения не обращалась.
Поскольку ФИО1 не представлено доказательств того факта, что она приняла все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, как это предписано п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ее доводы о трудном материальном положении не могут служить основанием для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора.
В тоже время из материалов дела следует, что ФИО1 на иждивении имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является созаемщиком по кредитному договору на сумму 2500000 руб., и вносит ежемесячные платежи в размере 17000 руб., также имеет совершеннолетнего ребенка, который обучается в образовательном учреждении на очной форме обучения, что подтверждает ее трудное материальное положение.
Суд полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на одну четверть от установленного размера, то есть до 20 286 руб. 35 коп.
Оснований для удовлетворения административного иска в иной части суд не усматривает.
Согласно ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда об уменьшении исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Снизить размер исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского районного отделения судебных приставов по Тюменской области ФИО2 от 29 июля 2022 года по исполнительному производству №40334/21/72020-ИП в размере 27 048 руб. 46 коп., определив размер исполнительского сбора 20 286 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Обратить решение к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2022 года.
Судья Кохановская И.И.