Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2022 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием защитников ООО «СК «Бюро А495» ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бюро А495», юридический адрес: <адрес>, эт.2, пом.III, ком.12Б-12В (ОГРН №, ИНН/КПП №), ранее к административной ответственности не привлекался,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В Мытищинский городской суд <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СК «Бюро А495», привлекшего к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешение на работу либо патента, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, совершенное в <адрес>.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Мытищинского городского суда <адрес> не явился, для реализации прав юридического лица направил защитников по доверенности ФИО2, ФИО3, которые подтвердили, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен и выразил согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.

Защитники ООО «СК «Бюро А495» ФИО2, ФИО3 вину юридического лица ООО «СК «Бюро А495» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ не признали, предоставили письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Бюро А495» и АО «МСУ-1» заключен договор на выполнение субподрядных работ №-Н-СУ3/6, по устройству монолитных конструкций на объекте: «Жилое здание № с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями» по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес> (Жилое здание №), руководствуясь правом, предоставленным п.5.13 Договора ООО «СК «Бюро А495» привлекла к выполнению работ по Договору ООО «Северстрой» (Субподрядчик) на основании договора на выполнение субподрядных работ №-ЖДН/1 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того защитники пояснил, что данные обстоятельства сообщались в ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», а также направлялись возражения на протокол, защитники обратили внимание на объяснения работников, которые напечатаны на готовых бланках в день проведения самой проверки ДД.ММ.ГГГГ, и все объяснения написаны слово в слово, что свидетельствует о их составлении сотрудникам административного органа. Для оплаты указанных работ по договору ООО «СК «Бюро А495» внесло на счет ООО «Северстрой» денежные средства на основании платежных поручений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что является генеральным директором ООО «Северстрой», подтвердил, что между ООО «СК «Бюро А495» и ООО «Северстрой» был заключен договор №-ЖДН/1 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение субподрядных работ. На дату проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте производились работниками ООО «Северстрой». Однако, прораб их организации самовольно, без согласования с генеральным директором, подал список на двоих работников, не имеющих документов для осуществления трудовой деятельности на данном объекте.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5, пояснил, что в ходе проверочного мероприятия установлено, что генеральным подрядчиком строительства является АО «МСУ-1», далее установлено, что в соответствии с представленными документами АО «МСУ-1», а именно договором строительного подряда 2Н-СУ3/6 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СК «Бюро А495» и АО «МСУ-1» на выполнение субподрядных работ и списками рабочих ООО «СК «Бюро А495», выявленных граждан на работу принимало руководство ООО «СК «Бюро А495», допуск на территорию строительства для осуществления трудовой деятельности граждан указанных в материалах дела, осуществлялся уполномоченным представителем ООО «СК «Бюро А495». Также инспектор пояснил, что материалы дела опровергают позицию ООО «СК «Бюро А495», в том числе объяснения гражданина Р. Узбекистан ФИО6, в которых он поясняет, что является сотрудником ООО «СК «Бюро А495», и отсутствием подтверждающих документов, официального трудоустройства последнего в ООО «Северстрой».

Исследовав материалы дела, заслушав защитников ООО «СК «Бюро А495», генерального директора ООО «Северстрой» и инспектора ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешение на работу, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, совершенное в городе федерального значения в <адрес>, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основании совокупности доказательств, которые должны быть получены с соблюдением закона.

Такими доказательствами, согласно ст.26.2 КоАП РФ, являются, в частности протокол об административном правонарушении, иных протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

На основании ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленного защитниками договора №-ЖДН/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Бюро А495» и ООО «Северстрой», платежных поручений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, трудовую деятельность осуществляло ООО «Северстрой», что также подтверждено генеральным директором, который пояснил, что все выявленные иностранные граждане являются работниками ООО «Северстрой».

Кроме того, при исследовании письменных материалов установлено, что в постановлении Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при привлечении к административной ответственности ФИО6 указано, что генеральным подрядчиком на момент составления протокола является АО «Монолитное Строительное Управление – 1».

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что административным органом не представлено достаточно доказательств, на основании которых суд может установить наличие состава правонарушения в действиях ООО «СК «Бюро А495».

Таким образом, судом установлены нарушения Закона, которые являются существенными, и они не могут быть устранены судом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.29.1 КРФ об АП административное законодательство запрещает возвращать протокол об административном правонарушении для устранения недостатков со стадии судебного разбирательства.

В силу ст.26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд не может признать допустимым доказательством протокол 3807/300/22-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК «Бюро А495» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КРФ об АП и исключает его из числа доказательств.

Согласно ч.4 ст.28.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении признан судом составленным с нарушением Закона, соответственно все доказательства, полученные в рамках административного производства, получены с нарушением Закона и не могут служить доказательствами.

В соответствии со ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Диспозиция п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП указывает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, таких как отсутствие состава административного правонарушения.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу прекращается за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КРФ об АП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бюро А495» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Дементьева