Судья Лекомцева М.М. Дело № 22-1837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Ямбаева Р.Р., Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденной И.Ю.А.

защитника Благиных О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной И.Ю.А. и защитника Благиных О.Б., апелляционному представлению государственного обвинителя Пантюхиной В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года, которым

И.Ю.А., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев.

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением следующих обязанностей: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения И.Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снят арест с автомобиля «Nissan Qashqai», г.р.з. <Номер обезличен>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденной И.Ю.А. и защитника Благиных О.Б., поддержавших жалобы и возражавших против удовлетворения представления, прокурора Сакенова М.С., поддержавшего представление и возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.Ю.А. осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с причинением тяжких последствий, а также за подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах осужденная И.Н.И. и защитник Благиных О.Б. просят отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Авторы жалоб, анализируя обстоятельства дела, показания свидетеля С.О.Д. и иных свидетелей, а также письменные материалы дела, обращают внимание на то, что С.О.Д. не смогла в суде привести полное содержание нормативных актов, которые приведены в протоколе ее допроса на предварительном следствии, не указала о других судебных приставах, которые вели исполнительное производство в отношении потерпевшего С.Г.В., не указала причину, по которой стоимость имущества в акте описи и ареста не является верной и для какой цели указывается по словам должника, то есть является «предварительной» оценкой, не отражен в приговоре ответ С.О.Д. на вопрос осужденной, как применялась оценка транспортных средств стоимостью не выше 30 000 руб.

В приговоре не указаны доказательства умысла, иной личной заинтересованности осужденной, дезорганизации нормальной деятельности государственного аппарата, подрыва авторитета и дискредитации органов государственной власти, а также в чем они выразились, учитывая, что она вынуждена была подписать постановление по распоряжению непосредственного руководителя и просьбе пристава А.Л.А., которые являются заинтересованными в эффективности и результативности служебной деятельности лицами; не приведены заведомо ложные сведения, которые были внесены осужденной в официальный документ, так как И.Ю.А. опиралась на указанные иными приставами сведения, которым она доверяла; необоснованными являются выводы суда о создании осужденной документов, послуживших основанием для реализации имущества потерпевшего по заниженной цене ввиду того, что оценка проведена другим приставом, а постановление об оценке не является единственным документом, на основании которого имущество направляется на реализацию.

Суд необоснованно положил в основу выводов о преступном умысле осужденной ее показания в части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам, не указав, в какой части ее показания не свидетельствуют о данном умысле.

Судом не указаны показатели эффективности деятельности приставов, анализ, методика их расчетов, в том числе за 2019, 2020 г.г., а также не представлены сведения о награждении, премировании и ином поощрении осужденной в 2019 году.

Сторона защиты не согласна с выводом суда о том, что согласно диспозиции ст.286 УК РФ мотив преступления для квалификации содеянного значения не имеет, так как он может быть обязательным признаком состава преступления и объясняет причину совершения преступления, без установления мотива невозможно решить вопрос о правильной квалификации ряда преступлений, он может быть отягчающим или смягчающим обстоятельством и влияет на характер и степень общественной опасности деяния.

Осужденная и защитник приводят разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в части определения иной личной заинтересованности.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная И.Ю.А. указывает, что не искажала информацию в базе данных АИС ФССП России, не была ознакомлена с Методическими рекомендациями об организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9 в редакции от 08.07.2014.

Свидетели С.О.Д., С.К.В. и З.А.П., указывая о сверке наличия подписей и печатей в пакете документов, снимают с себя ответственность.

Судом не принята во внимание подача кассационной жалобы приставом А.Л.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29.11.2021 по делу № 2а-4010/2021 о наличии в материалах исполнительного производства всей необходимой информации для проведения сравнительной оценки арестованного имущества С.Г.В.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ответ А.Л.А. на вопрос защитника о том, что она никогда не выносила постановления об оценке транспортных средств стоимостью менее 30 000 руб. противоречит представленной стороной защиты в суде копии постановления об оценке транспортного средства от <Дата обезличена> в размере 5 000 руб., однако в ходатайстве о приобщении данной копии судом было отказано ввиду ненадлежащего заверения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пантюхина В.В. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, так как квалификация действий осужденной И.Ю.А. по ч. 2 ст. 292 УК РФ не соответствует диспозиции указанной статьи в части совершения служебного подлога, а не подлога, как указано в приговоре.

Кроме того, судом в приговоре излишне указана ссылка на применение требований ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания по ч. 2 ст. 292 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, санкции которых предусматривают дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина И.Ю.А. в совершении превышения должностными полномочиями и служебного подлога нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденной, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, в период времени с <Дата обезличена> <Дата обезличена> до <Дата обезличена> <Дата обезличена> И.Ю.А., занимая должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, являясь должностным лицом, находясь в кабинете <Номер обезличен> ОСП по г. Сыктывкару № 2, расположенном по адресу: <...>, осознавая, что исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника С.Г.В. не находится у нее в производстве, а находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 А.Л.А., превышая свои должностные полномочия, то есть, совершая действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, существенно нарушая права и законные интересы С.Г.В., а также охраняемые законом интересы общества и государства, из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости эффективности и результативности своей профессиональной служебной деятельности (своевременности и оперативности выполнения поручений) с целью получить положительную оценку своей работы со стороны руководства, избежать критики и негативной оценки своей деятельности со стороны работодателя, а также негативных для себя последствий в виде возможного привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку на И.Ю.А. возложена работа с арестованным имуществом должников и обязанность с момента составления акта описи и ареста, ведения всего процесса реализации арестованного имущества (сбор и подготовка документов, для направления на оценку, реализацию арестованного имущества), включая корректное внесение данных в АИС ФССП России, превышая свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не ставя в известность о своих намерениях А.Л.А., совершая служебный подлог, изготовила в электронном виде постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от <Дата обезличена> <Номер обезличен> – транспортного средства «Hyundai Getz», г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащего должнику С.Г.В., от имени судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 А.Л.А., не проводя в нарушение методических рекомендаций и ФЗ № 229 мониторинг рыночных цен на аналогичные автомашины, заведомо зная, что рыночная стоимость указанной автомашины превышает 29 900 руб., внеся заведомо ложные сведения в официальный документ, а именно в вышеуказанное постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, указав сведения о стоимости указанной арестованной автомашины в размере 29 900 руб., тем самым существенного занизив стоимость указанного имущества, затем, распечатала вышеуказанное подложное постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, являющееся официальным документом, от имени судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 А.Л.А., после чего поставила в указанном постановлении свою подпись вместо подписи А.Л.А. и печать ОСП по г. Сыктывкару № 2, и вместе с подготовленным пакетом документов к заявке на реализацию арестованного имущества должника С.Г.В. от <Дата обезличена> передала через УФССП России по Республике Коми в ТУ Росимущество в РК для реализации. На основании данных документов <Дата обезличена> вышеуказанный автомобиль, принадлежащий С.Г.В., по договору купли-продажи <Номер обезличен> был продан по заведомо заниженной цене в размере 29 900 руб., что повлекло последующее обращение С.Г.В. в суд с административным иском для отмены незаконного постановления об оценке имущества должника <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и восстановления его нарушенных прав. Также действия И.Ю.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва и дискредитации органов государственной власти в лице федеральной службы судебных приставов, входящей в систему государственных органов исполнительной власти Российской Федерации, создала условия для формирования негативного общественного мнения о сотрудниках службы судебных приставов, кроме того, существенно нарушила права и законные интересы С.Г.В., что повлекло причинение тяжких последствий С.Г.В. в виде причинения потерпевшему значительного материального ущерба в размере 220 100 руб.

И.Ю.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала, считает, что в ее действиях отсутствуют признаки преступлений. Осужденная показала, что по указанию начальника отдела С.К.В. и просьбе судебного пристава А.Л.А. вынесла постановление об оценке арестованного имущества – транспортного средства С.Г.В., стоимостью, как в акте описи и ареста в размере 29 900 руб. Внесение данных, согласно акту описи и ареста в базу АИС ФССП России ею не искажены, внесены согласно акту описи и ареста. Оснований не доверять установленной другим приставом стоимости транспортного средства в размере 29 900 рублей у нее не было, так как транспортное средство она не видела, должником С.Г.В. акт описи и ареста, а также стоимость арестованного транспортного средства, обжалованы не были, возражений по оценке не поступало, основания для привлечения специалиста-оценщика отсутствовали. В феврале 2020 года по указанию руководства направила полный пакет документов арестованного имущества на реализацию, для чего она распечатала сформированное судебным приставом-исполнителем А.Л.А. с базы АИС ФССП России постановление об оценке имущества, которое ранее направлялось сторонам исполнительного производства, поставила подпись, сняла копию и приложила к заявке на реализацию и передала для проверки и утверждения начальнику отдела С.К.В.

Несмотря на показания осужденной, суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Так, потерпевший С.Г.В. указал, что <Дата обезличена> его на автомобиле «Hyundai Getz», г.р.з. <Номер обезличен> остановили сотрудники ГИБДД совместно с сотрудниками службы судебных-приставов исполнителей Республики Коми. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста автомобиля, который был оценен судебным приставом-исполнителем в 29 900 руб., при этом она пояснила, что данная цена является предварительной, поэтому он не стал спорить, подписал документ, поскольку он был уверен, что будет проводиться оценка его автомашины. Автомобиль был реализован на торгах за 29 900 руб., о реализации автомобиля ничего не знал, его рыночная стоимость была не менее 250 000 руб. Он обратился в суд о признании постановления об оценке имущества недействительным. Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 29.11.2021 постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об оценке автомобиля признано незаконным, в июне 2022 года Третьим кассационным судом РФ решение Верховного суда РК признано законным. Полагает, что указанными действиями в части незаконной оценки и последующей реализации автомобиля ему причинен материальный ущерб в размере 220 100 рублей, который является для него значительным.

Свидетель С.Е.Н. указала, что <Дата обезличена> в ходе рейдовых мероприятий по розыску должников и имущества должников, проводимых совместно с ГИБДД УМВД России по РК был остановлен автомобиль «Hyundai Getz», г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением должника С.Г.В., после проверки сведений о принадлежности автомашины «Hyundai Getz», г.р.з. <Номер обезличен>, С.Г.В., был составлен акт описи и ареста имущества, а именно указанного автомобиля «Hyundai Getz», с указанием предварительной стоимости автомобиля в размере 29 900 руб.

Свидетель А.Л.А. показала, что никаких исполнительных и процессуальных действий в рамках исполнительного производства по должнику С.Г.В., которое числилось в ее производстве с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, она не выполняла, в постановлении об оценке имущества должника от <Дата обезличена> стоит не ее подпись. Постановление от <Дата обезличена> об оценке имущества должника С.Г.В. от ее имени создано в программе АИС ФССП И.Ю.А., о чем в данной программе имеются сведения, данный документ создан <Дата обезличена> в течение рабочего дня, к указанной программе И.Ю.А. имела доступ, т.к. подготавливала проекты документов, необходимые для реализации имущества, в том числе постановления об оценки имущества. К И.Ю.А. с просьбой о подготовке проекта постановления об оценке имущества должника С.Г.В. она не обращалась.

Свидетель С.К.В. указал, что на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 2 И.Ю.А. возлагалась работа с арестованным имуществом должников, в связи с чем последней предоставлен доступ к исполнительным производствам судебных приставов-исполнителей в программе АИС. Конкретных указаний вынести постановление об оценке имущества должника С.Г.В. в рамках исполнительного производства не давал. Представленный пакет документов для реализации имущества с заявкой по исполнительному производству должника С.Г.В. он проверял на предмет наличия подписей и печатей, сравнение подписей не проводил и не знал, что в постановлении об оценке имущества С.Г.В. стояла подпись И.Ю.А., а не А.Л.А., поставил подпись в заявке на реализацию арестованного имущества должника, подтверждая соответствие документа полноту предоставляемых документов. После чего документы были направлены в УФССП по РК, а в последующем автомобиль С.Г.В. был реализован на торгах.

Свидетель К.И.О. показала, что в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении должника С.Г.В., затем исполнительное производство было передано в производство судебного пристава К.О.В., И.Ю.А. готовила проекты процессуальных документов по имуществу должников, которые подписывали приставы, в ведении которых находилось исполнительное производство.

Свидетель К.О.В. указала, что мер к реализации арестованного имущества она не предпринимала, постановление об оценке имущества должника выносит пристав, который ведет исполнительное производство, пристав И.Ю.А. только отслеживала сроки реализации имущества, занималась вопросами по реализации имущества, могла готовить проекты документов для реализации имущества должника, их подписывали приставы, которые вели исполнительное производство.

Свидетель З.А.П. показала, что ответственность за принятое решение об оценке имущества лежит на судебном приставе-исполнителе, установившем стоимость имущества, в управлении проверка правильности оценки имущества не проводилась. Далее документы были направлены в ТУ Росимущество РК для организации реализации, автомобиль был реализован за 29 900 руб. С.Г.В. оспаривал в суд действия судебного пристава-исполнителя по оценке его автомобиля, требования С.Г.В. были удовлетворены.

Свидетель Ф.Ю.Д. указал, что приобрел автомобиль С.Г.В. на торгах за 29 900 руб., автомобиль был в хорошем состоянии, затем он продал автомобиль в апреле 2021 года за 150 000 рублей К.Г.В.

Свидетель Х.Р.Ю. показал, что приобрел автомобиль С.Г.В. в мае 2021 года у К.Г.В. за 267 000 руб.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей вина И.Ю.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра программы АИС ФССП России, согласно которой постановление об оценке имущества должника С.Г.В. от <Дата обезличена> создано и подписано И.Ю.А. за А.Л.А.; заявка на реализацию арестованного имущества от <Дата обезличена> также подготовлена И.Ю.А. В программе содержится информация о том когда, в какие периоды и кому из судебных приставов-исполнителей передавалось исполнительное производство должника С.Г.В., в производстве пристава И.Ю.А. данное исполнительное производство не находилось, то есть она не имела право осуществлять по нему процессуальные действия.

Доводы стороны защиты аналогичны тем, которые приведены в суде первой инстанции, они были тщательно проверены, признаны несостоятельными и обоснованно опровергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, всем им дана надлежащая оценка.

Так, доводы защиты в основном сводятся к тому, что не доказан преступный умысел И.Ю.А., которая вынужденно производила оценку автомобиля потерпевшего по указанию непосредственного руководителя и просьбе другого судебного пристава-исполнителя лишь на основании акта описи и ареста, составленного другим лицом, а также вносила в программу АИС данные сведения, то есть не искажала их.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденная, изготовив постановление об оценке автомобиля С.Г.В. от имени другого должностного лица, не проводя мониторинг рыночных цен на аналогичные автомашины, заведомо зная, что рыночная стоимость указанной автомашины превышает 29 900 руб., внеся заведомо ложные сведения в постановление об оценке имущества, занизив стоимость указанного имущества, действовала исключительно из личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости эффективности и результативности своей профессиональной служебной деятельности, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва и дискредитации органов государственной власти.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Довод стороны защиты о том, что осужденная не имела личной заинтересованности, является необоснованным ввиду того, что осужденная выполнила не конкретное указание руководителя об оценке автомобиля С.Г.В., а, руководствуясь своими личными интересами, связанным с выполнением общего указания о повышении эффективности работы, превысила свои должностные полномочия и совершила служебный подлог.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная внесла в официальный документ искаженную информацию ввиду того, что оценка согласно акту описи и ареста имущества от <Дата обезличена>, а именно автомобиля потерпевшего, является предварительной, внеся которую в программу АИС ФССП осужденная существенно занизила стоимость указанного имущества.

С учетом предъявленного обвинения правовая оценка содеянного И.Ю.А. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с причинением тяжких последствий, а также по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, является правильной.

Вопреки доводам защиты показания свидетеля С.О.Д., изложенные в приговоре, соответствуют ее показаниям, данным ей, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии. Ввиду того, что показания С.О.Д. в суде давала спустя продолжительное время после допроса на предварительном следствии и не смогла процитировать полное содержание нормативных актов, суд по ходатайству стороны защиты огласил показания, которые были подтверждены свидетелем. Неуказанные С.О.Д. в суде сведения о других судебных приставах, которые вели исполнительное производство в отношении потерпевшего С.Г.В.; о причине, по которой стоимость имущества в акте описи и ареста является предварительной, а также о методике оценки транспортных средств стоимостью свыше 30 000 руб., не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденной ввиду установления данных обстоятельств судом после исследования иных материалов дела и допросов приставов, в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении потерпевшего.

Судом дана надлежащая оценка всем показаниям осужденной, в том числе и в той части, в которой они не подтверждены материалами дела.

Отсутствие в материалах дела показателей эффективности деятельности приставов, анализа, методики их расчетов, а также сведений о награждении, премировании и ином поощрении осужденной в 2019 году, вопреки доводам защиты не свидетельствует об отсутствии в ее деянии составов преступлений, так как выводы суда о наличии преступного умысла и наступивших негативных последствиях основаны на совокупности исследованных доказательств, которых, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам защиты суд правильно указал в приговоре о том, что исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет, так как указанные разъяснения, содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Разъяснения, указанные в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», о том, что следует понимать в качестве иной личной заинтересованности, кроме умысла, относятся к решению вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, тогда, как И.Ю.А. осуждена по ст. 286 УК РФ.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению, в связи, с чем суд не вправе высказать суждения об ответственности иных лиц, как указывает сторона защиты.

Доводы защиты о том, что осужденная не ознакомлена с Методическими рекомендациями об организации работы по оценке арестованного имущества, противоречат материалам дела, согласно которым она имела продолжительный стаж работы в ФССП, в том числе с арестованным имуществом должников.

Подача А.Л.А. кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29.11.2021 по делу № 2а-4010/2021 и ошибочное указание ей, что она не выносила постановлений об оценке транспортных средств стоимостью менее 30 000 руб., не свидетельствует о том, что показаниям данного свидетеля, которые соответствуют материалам дела и показаниям иных лиц, не стоит доверять.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учел состояние здоровья виновной.

Других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных по делу, в отношении осужденной не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности виновной, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно назначил И.Ю.А. наказание в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, однако, с учетом смягчающего обстоятельства применил положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, так как квалификация действий осужденной И.Ю.А. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, указанная в приговоре, не соответствует диспозиции данной статьи в части совершения служебного подлога, кроме того, судом не учтено, что ссылка на применение требований ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания по ч. 2 ст. 292 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, санкции которых предусматривают дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, является излишней и подлежит исключению.

Иных нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы влекло изменение или отмену судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года в отношении И.Ю.А. изменить.

Указать о квалификации действий осужденной И.Ю.А. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Исключить указание на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания по ч. 2 ст. 292 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Пешаков

Судьи Р.Р. Ямбаев

А.В. Рябов