Дело № 2-1414/2023

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Автоцентр «ИЮЛЬ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Новое Финансирование», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, Управлению МВД России по г. Екатеринбургу, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, Управлению МВД России по г. Екатеринбургу, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

В обоснование иска указано, что ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» (покупатель) 07 сентября 2021 года заключило договор < № > купли-продажи транспортного средства со С.А.А., которое последний, в свою очередь, приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи от 01 сентября 2021 года. Указанные выше договоры заключены в отношении транспортного средства марки ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер (VIN) № < № >, модель, № двигателя < № >, кузов № < № >, цвет кузова - темно-коричневый, 2008 года выпуска, гос. < № >, паспорт транспортного средства < № > от 19 апреля 2018 года.

В этот же день вышеуказанное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи. Стоимость транспортного средства определена в п. 4.1. договора и составила 400000 рублей.

Причитающаяся продавцу сумма частично перечислена по его заявлению согласно представленных реквизитов и частично выдана наличными денежными средствами. Таким образом, покупатель исполнил обязательства по договору.

ФИО1 не прекратил регистрацию транспортного средства, С.А.А. не поставил на учет транспортное средство.

Компания ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» ввиду осуществления деятельности по торговле транспортными средствами может не регистрировать приобретаемые с целью дальнейшей продажи транспортные средства.

С сентября 2021 года приобретенное транспортное средство располагается на торговой площадке ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» по адресу: Россия, <...>.

В июне 2022 года стало известно, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно информации с сайта ГИБДД, запрет на регистрационные действия наложен судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, Екатеринбургского СО по ВАШ в рамках возбужденных исполнительных производств №№ 421763/21/66063-ИП от 13.09.2021, 630480/21/66063-ИП от 01.12.2021, 685902/21/66063-ИП от 23.12.2021, 137674/21/66006-ИП от 08.09.2021, 150510/21/66006-ИП от 04.10.2021, 29192/22/66006-ИП от 17.02.2022, 112539/22/66006-ИП от 12.07.2022.

При выяснении обстоятельств, послуживших основанием наложения запрета, было установлено, что:

1. 15.03.2021 мировым судьей судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 вынесен судебный приказ по делу № 2а-326/2021 в отношении должника ФИО1, взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области.

2. 12.05.2021 мировым судьей судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 вынесен судебный приказ по делу № 2а-1027/2021 в отношении должника ФИО1, взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области.

3. 29.06.2021 ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу составлен Акт об административном правонарушении < № > в отношении ФИО1, взыскатель - УМВД России по г. Екатеринбург.

4. 09.07.2021 мировым судьей судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, дело № 5- 401/2021 в отношении ФИО1, взыскатель - Департамент мировых судей по Свердловской области.

5. 10.08.2021 мировым судьей судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО4 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, дело № 5-890/2021 в отношении ФИО1, взыскатель - УМВД России по г. Екатеринбург

6. 06.12.2021 мировым судьей судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 вынесен судебный приказ по делу № 2а-3455/2021 в отношении должника ФИО1, взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области.

7. 26.03.2022 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО5 вынесен судебный приказ по делу № 2-564/2022 в отношении должника ФИО1, взыскатель - ООО «МФК НФ».

При покупке транспортного средства истцом проверена информация о нем в открытых общедоступных источниках: на сайте ГИБДД, Федеральной Нотариальной Палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имуществ. Каких-либо арестов, запретов на совершение регистрационных действий обнаружено не было.

Согласно сайту ГИБДД первое ограничение на транспортное средство наложено 10.09.2021, то есть позже, чем истцу продали транспортное средство - 07.09.2021, следовательно, истец не знал и не мог знать, что у предыдущего собственника ФИО1 имеются какие-либо задолженности.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ»

Данное имущество выбыло из владения бывшего собственника, право собственности ответчика ФИО1 на представленное транспортное средство прекратилось 01.09.2021 - с момента заключения с ответчиком договора купли-продажи и передачи автомобиля.

Истец просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер (VIN) № < № >, модель, № двигателя < № >, кузов № < № >, цвет кузова темно-коричневый, 2008 года выпуска, гос. < № >, паспорт транспортного средства < № > от 19.04.2018 наложенные судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, Екатеринбургского СО по ВАШ в рамках исполнительных производств №№ 421763/21/66063-ИП от 13.09.2021, 630480/21/66063-ИП от 01.12.2021, 685902/21/66063-ИП от 23.12.2021, 137674/21/66006-ИП от 08.09.2021, 150510/21/66006-ИП от 04.10.2021, 29192/22/66006-ИП от 17.02.2022, 112539/22/66006-ИП от 12.07.2022.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ТСАЦ «Июль» были уточнены, истец просил также отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля, наложенные судебными приставами-исполнителями Екатеринбургского СО по ВАШ в рамках исполнительных производств № 461894/22/66063-ИП от 27.09.2022, № 609443/22/66063- ИП от 21.11.2022, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № 263984/22/66006-ИП от 08.12.2022.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в судебном заседании указал, что является ненадлежащим ответчиком по указанному иску, поскольку является лишь администратором взысканного штрафа в доход местного бюджета или бюджета субъекта РФ, ни лицом, в интересах которого наложен штраф, ни взыскателем по делу Департамент не является.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Екатеринбургу представила суду письменные возражения, в которых указала, что запрет на регистрационные действия наложен судебными приставами-исполнителями, и по собственной инициативе сотрудники ОТН и РАМС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу его отменить не могут, просила отказать в иске к УМВД РФ по г. Екатеринбургу. В судебном заседании на доводах письменных возражений настаивала в полном объеме

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, усматривается, что запреты на регистрационные действия наложены судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках возбужденных исполнительных производств № 137674/21/66006-ИП от 08.09.2021, № 29192/22/66006-ИП от 17.02.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках возбужденного исполнительного производства № 421763/21/66006-ИП от 13.09.2021, № 630480/21/66063-ИП от 01.12.2021, № 685902/21/66063-ИП от 23.12.2021, № 461894/22/66063 от 27.09.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках возбужденного исполнительного производства № 150510/21/66006-ИП от 04.10.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках возбужденного исполнительного производства № 112539/22/66006-ИП от 12.07.2022.

15.03.2021. мировым судьей судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, ФИО2 вынесен судебный приказ по делу № 2а-326/2021 в отношении должника ФИО1, взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области.

12.05.2021 мировым судьей судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, ФИО2 вынесен судебный приказ по делу № 2а-1027/2021 в отношении должника ФИО1, взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области.

29.06.2021 ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу составлен Акт об административном правонарушении < № > в отношении ФИО1, взыскатель - УМВД России по г. Екатеринбург.

09.07.2021 мировым судьей судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, ФИО3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, дело № 5- 401/2021 в отношении ФИО1, взыскатель - Департамент мировых судей по Свердловской области.

10.08.2021 мировым судьей судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, ФИО4 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, дело № 5-890/2021 в отношении ФИО1, взыскатель - УМВД России по г. Екатеринбург

06.12.2021 мировым судьей судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, ФИО2 вынесен судебный приказ по делу № 2а-3455/2021 в отношении должника ФИО1, взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области.

26.03.2022 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, ФИО5 вынесен судебный приказ по делу № 2-564/2022 в отношении должника ФИО1, взыскатель - ООО «МФК НФ».

29.10.2021 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, ФИО10 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, дело № 5-272/2021 в отношении ФИО1, взыскатель - Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области.

Из материалов дела следует, что первое ограничение на спорное транспортное средство наложено 10.09.2022, то есть после того как истцу перешло право собственности на указанный автомобиль (07.09.2021), исполнительное производство в рамках которого наложен запрет, возбуждено 08.09.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.05.2021, следовательно, истец не знал и не мог знать, что у предыдущего собственника имеются какие-либо задолженности.

Собственником вышеуказанного автомобиля в настоящее время и на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий, является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2021.

Постановление о запрете регистрационных действий составлено в отношении имущества, принадлежащего ООО ТСАЦ «ИЮЛЬ», то есть лица, которое не является должником по всем возбужденным исполнительным производствам.

Доводы ответчиков УМВД РФ по г. Екатеринбургу, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о том, что иск предъявлен к ним как к ненадлежащим ответчикам, суд находит несостоятельными ввиду следующего:

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, УМВД РФ по г. Екатеринбургу, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, как взыскатели по возбужденным в отношении должника ФИО1 являются надлежащими ответчиками по делу.

Учитывая, что на момент наложения на автомобиль ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер (VIN) № < № >, модель, № двигателя < № >, кузов № < № >, цвет кузова темно-коричневый, 2008 года выпуска, гос. < № >, паспорт транспортного средства < № > от 19.04.2018, обеспечительных мер в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1 он собственником транспортного средства не являлся, поскольку реализовал его, собственником автомобиля является истец ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ», его требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть первая статьи 98).

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления от 21.01.2016 № 1).

В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью пользования и распоряжения истцом транспортным средством, в отношении которого судебными приставами вынесены постановления о запрете на регистрационные действия по возбужденным в отношении ФИО1 исполнительным производствам.

Между тем заявленное истцом требование не связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, Управления МВД России по г. Екатеринбургу, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области.

Следовательно, государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит отнесению на ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Автоцентр «ИЮЛЬ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» (ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>), Управлению МВД России по г. Екатеринбургу, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ИНН<***>) об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер (VIN) № < № >, модель, № двигателя < № >, кузов № < № >, цвет кузова темно-коричневый, 2008 года выпуска, гос. < № >, паспорт транспортного средства < № > от 19.04.2018, наложенные судебным приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ФИО6 в рамках возбужденных исполнительных производств № 137674/21/66006-ИП от 08.09.2021, № 29192/22/66006-ИП от 17.02.2022, ФИО7 в рамках возбужденных исполнительных производств № 421763/21/66006-ИП от 13.09.2021, № 630480/21/66063-ИП от 01.12.2021, № 685902/21/66063-ИП от 23.12.2021, № 461894/22/66063 от 27.09.2022, ФИО8 в рамках возбужденного исполнительного производства № 150510/21/66006-ИП от 04.10.2021, ФИО9 в рамках возбужденного исполнительного производства № 112539/22/66006-ИП от 12.07.2022.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Автоцентр «ИЮЛЬ» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина