УИД 343RS0004 – 01 – 2022 – 005581 – 44

Судья Гордеева Ж.А. Дело № 33 – 8335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 329/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения – <адрес> в <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде погашения соответствующих регистрационных записей в ЕГРН о праве собственности, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 530 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № <...> по <адрес> по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде погашения соответствующих регистрационных записей в ЕГРН о праве собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор дарения, согласно условиям которого ФИО1 безвозмездно передала ФИО2 в собственность жилое помещение – <адрес> в <адрес>, общей площадью <.......> кв.м.

Между тем, после заключения указанного договора и регистрации перехода прав собственности в отношении объекта недвижимости, бремя содержания того же объекта полностью осуществляется ФИО1

Обращается внимание на заключение ФИО1 договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, при том, что намерений на отчуждение последней принадлежащего объекта не имелось.

Кроме того, жилое помещение для ФИО1 является единственным, полагала, что подписывает договор ренты.

Указывается, что ФИО1 введена была в заблуждение ФИО2 относительно последствий сделки, воспользовавшись её доверием, преклонным возрастом, состоянием здоровья, убедив выдать доверенность на имя ФИО4, уполномочив его на заключение от её имени заключить оспариваемый договор.

Выражает мнение в связи с изложенным о существенном изменении обстоятельств, разумно предвидеть которые при заключении договора возможным не представлялось, следовательно, договор не может быть признан законным.

В этой связи, ФИО1 просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде погашения соответствующих регистрационных записей в ЕГРН о праве собственности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении возникшего спора должным образом не учтены, оценки не получили, нормы права, регулирующие правоотношения сторон, применены неверно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ФИО1 принадлежала на праве собственности жилое помещение – <адрес> в <адрес>, о чём содержатся сведения в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана ФИО4 нотариально удостоверенная доверенность на заключение с ФИО2 договора дарения в отношении принадлежащего ей жилого помещения, а также регистрацию перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО4 и ФИО2 в лице ФИО5 заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель добровольно и осознано безвозмездно подарила одаряемому принадлежащие на праве собственности жилое помещение – <адрес> в <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>.

В порядке, установленном законодательством, спорный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись в ЕГРП.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на заключение спорного договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки, при том, что намерения на отчуждение принадлежащего объекта никогда не имелось, полагала, что подписывает договор ренты.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В п. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных п. 2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что заключение истцом оспариваемого договора под влиянием обмана или заблуждения другой стороной сделки относительно его правовой природы, либо преследовании иных целей, чем предусматривались указанным договором, не установлено, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заблуждение относительно природы совершаемой сделки, недействительность её совершения, равно как и волеизъявление на заключение договор пожизненного содержания с иждивением, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, текст оспариваемого договора содержит все существенные условия о дарении принадлежащего имущества, никаких иных условий, в том числе условий договора пожизненной ренты, заключенный сторонами договор не содержит, условия его изложены достаточно понятным языком, двусмысленностей не содержит.

При этом спорный договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении не допущено, договор дарения отражает истинное волеизъявление участников именно на заключение такой сделки.

ФИО1 собственноручно подписана доверенность на имя ФИО4, которой уполномочила его на заключение договора дарения спорной квартиры, а также осуществление регистрации перехода права собственности в отношении указанного объекта, в связи с чем нельзя сделать вывод, что ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки.

Судебной коллегией также учитывается, что доверенность изложена чётко, ясно и понятно, каких-либо возражений по вопросу содержания данной доверенности ФИО1 не заявлено.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, что после совершения оспариваемой сделки дарения реальных распорядительных действий в отношении квартиры ФИО2 не совершалось, при этом ФИО1 как проживала в жилом помещении до совершения сделки, так и продолжает в нём проживать и после заключения договора, несет бремя её содержания, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учёта требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом по делу судебном акте, что не соответствует установленным законом основаниям для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Красноармейский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи: