Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 201 100 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы (оценки) в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1005,50 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Майти г/н №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Lexus NX200T г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, определенные как «полная гибель транспортного средства».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор страхования № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и страховая стоимость транспортного средства определены в размере 2 300 000 руб. На заявление истца о страховом возмещении, ответчик признал случай страховым, однако не произвел выплату страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 248 200 руб., стоимость годных остатков – 534 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ АО ««Совкомбанк Страхование»» произвело страховую выплату в размере 564 600 руб., с размером которой истец не согласен, полагает, что подлежит взысканию сумма в размере 1 201 100 руб. (1 765 700 руб. – 564 600 руб.), где 1 765 700 = 2 300 000 (страховая сумма и страховая стоимость транспортного средства) – 543 300 руб. (стоимость годных остатков).
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявила ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.
Представитель истца ФИО5 ранее в судебном заседании требования иска поддерживал.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, а также против назначения по делу судебной экспертизы, представил письменные возражения на исковое заявление.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Майти г/н №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Lexus NX200T г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, определенные как «полная гибель транспортного средства».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор страхования № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и страховая стоимость транспортного средства определены в размере 2 300 000 руб.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 248 200 руб., стоимость транспортного средства составляет 2 300 000 руб., стоимость годных остатков составляет 534 300 руб., стоимость ущерба поврежденного транспортного средства составляет 1 765 700 руб.
В данном случае договор страхования заключен сторонами на условиях «Правил комплексного страхования транспортных средств» (редакция 8.20) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 8 Договора страхования, порядок выплаты по иску ущерб производится путем направления ЗТС на СТО по направлению Страховщика.
В силу п. 11.5 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором Страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает Страхователю направление на ремонт на СТО, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве, то Страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведенных ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ЗТС повреждений в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и Страховщиком.
В соответствии с п. 11.18.2 Правил, под полной гибелью признается такое состояние ЗТС, при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле:
РВ = (ССр х 0,75), где РВ - расчетная величина признания полной гибели; ССр - расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п.5.8 настоящих Правил.
Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает расчетную величину признания полной гибели ЗТС. В связи с чем, настоящий случай подлежал урегулированию на условиях «полная гибель».
В соответствии с разъяснениями в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при вступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В данном случае стороны согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с пунктом 11.19.1 Правил - на основании торгов.
Согласно п. 11.19 Правил, при полной гибели ЗТС страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости ЗТС, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов:
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость ЗТС устанавливается посредством проведения Страховщиком торгов, в том числе на специализированных электронных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели ЗТС формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении ЗТС. (п. 11.19.1 Правил)
При отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от необремененных прав на ЗТС в пользу Страховщика возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Отказ от прав на ЗТС считается совершенным после передачи ЗТС на реализацию в указанный Страховщиком комиссионный магазин по полученной Страховщиком в результате торгов максимальной продажной стоимости с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет Страховщика (п. 11.19.2 Правил страхования).
По результатам проведенных торгов электронного аукциона, согласно протоколу результата торгов по лоту № наивысшее предложение покупателя составило 1 477 000,00 рублей.
Как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), АО «Совкомбанк Страхование» уведомило ФИО1 о проведенных торгах и их результатах, а также предложило варианты выплаты страхового возмещения:
- выплата в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа (248 400 руб.), за минусом безусловной франшизы (10 000 руб.), при условии передачи Страхователем годных остатков ТС покупателю, представленному Страховщиком по договору комиссии с указанием на реализацию остатков данного ТС в пользу Страховщика (2 300 000,00 -248 000,00 - 10 000 = 2 041 600,00 руб.)
- выплата в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа, безусловной франшизы и стоимости годных остатков, при условии оставления годных остатков ТС Страхователем своем распоряжении (2 300 000,00 -248 000,00 - 10 000 - 1 477 000 = 564 600 руб.)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой истец считает необходимым оставить ТС в своем распоряжении.
В судебном заседании представитель истца также пояснил, что ФИО1 было принято решение об оставлении транспортного средства у себя.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в адрес истца в размере 564 600,00 руб. за вычетом стоимости годных остатков и амортизационного износа (л.д. 131).
Стоимость годных остатков транспортного средства определена ответчиком посредством торгов (аукциона), что соответствует условиям пункта 11.19.1 Правил.
Таким образом, выплата страховщиком суммы в размере 564 600 руб. является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в полном соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования.
Требование иска о взыскании доплаты страхового возмещения представляется необоснованным, так как определение размера страховой выплаты на основании экспертного заключения эксперта-техника противоречит условиям договора страхования.
Довод иска о завышенности страховщиком стоимости годных остатков подлежит отклонению, поскольку такой размер определен на основании торгов, как это предусмотрено договором, и не может быть повторно определен проведением судебной экспертизы, права истца данным обстоятельством не нарушены, поскольку страхователь имел возможность выбрать иной вариант расчета суммы страхового возмещения, с передачей страховщику транспортного средства и возможности его реализации по завышенной, как полагает истец, цене, однако данным правом истец не воспользовалась по своему усмотрению, выбрав иной вариант.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о выплате страхового возмещения.
Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в производных требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.