Дело № 2-255/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ежовым А.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителей – ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о расторжении договора купли-продажи, исключении участника из соглашения о перераспределении земельных участков, прекращении права собственности на долю недвижимого имущества,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, в котором просила:
- расторгнут заключенный 15 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
- исключить ФИО3 из числа участников соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, № 16-3 от 15 декабря 2021 года, заключенного между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФИО1 и ФИО3,
- прекратить право собственности ФИО3 и восстановить право собственности ФИО1 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
- указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 и государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанные доли недвижимого имущества.
Требования мотивированы тем, что 15 мая 2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
Пунктом 2.1 договора цена отчуждаемого недвижимого имущества определена сторонами в размере 4000000 рублей 00 копеек, в том числе: цена земельного участка – 1000000 рублей 00 копеек, цена жилого дома – 3000000 рублей 00 копеек.
Пунктом 2.2. договора установлено, что покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость указанного недвижимого имущества в день подписания вышеназванного договора купли-продажи.
Истцом обязанности продавца исполнены надлежащим образом, недвижимое имущество, являющееся предметом договора, передано в собственность ответчика. Переход права собственности на отчуждаемые доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.
Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, чем существенно нарушил условия договора купли-продажи. Денежные средства в сумме 4000000 рублей истцу ответчиком до настоящего времени не переданы.
В целях мирного урегулирования возникшего спора по адресу регистрации ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и предложено направить в адрес истца экземпляр соглашения о расторжении договора купли-продажи в течение семи дней с даты получения претензии.
Данное письмо ответчиком не получено.
Аналогичная претензия направлена в адрес фактического места нахождения ответчика. Данное письмо ответчиком получено, семидневный срок истек, ответа истец не получила.
Неоплата ответчиком недвижимого имущества при добросовестном исполнении истцом своих обязательств по договору является существенным нарушением условий договора купли-продажи. В связи с чем истец имеет право требовать расторгнуть указанный договор купли-продажи по правилам, установленным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требовать возврата переданного ответчику недвижимого имущества.
В связи с изложенными обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав, законных интересов и просить расторгнуть договор купли-продажи.
Далее, ссылаясь на пункт 2 статьи 39.28 и пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, истец указала, что соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, № 16-3 от 15 декабря 2021 года в силу закона не могло быть заключено только со ФИО1 ФИО3 стал участником соглашения в силу закона. При этом ФИО3 денежные средства по данному соглашению не оплачивал. При таких обстоятельствах имеются основания для исключения ФИО3 из числа участников данного соглашения.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам искового заявления с учетом их уточнения.
ФИО1 дополнительно пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи, денег у ФИО3 не было, но он обещал произвести оплату позднее. Поверила ему, поскольку они проживали совместно, знала, что он хотел реализовать перспективный проект. Полагала, что примерно через год он сможет отдать всю сумму по договору. Спорный договор купли-продажи готовила риелтор Е.Е. Она подписала договор в МФЦ. Договор с правильными паспортными данными также переделывала риелтор. Денег от ответчика не получала, никаких расписок о получении денежных средств не подписывала. Неоднократно в устной форме, поскольку проживали они совместно, обращалась к ответчику с требованием об исполнении условий договора.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что деньги по договору были переданы ФИО1 в полном объеме наличными. Денежные средства, с которыми он рассчитался с истцом, хранились дома, копил он их на протяжении многих лет. Расписку о получении денег, как и договор купли-продажи, готовила ФИО1 со своим риелтором, которая занималась сделкой. Оригинал расписки должен находиться в доме, в котором они проживали совместно с истцом. Денежные средства по соглашению о перераспределении земельных участков вносила истец.
Представители ответчика – ФИО4 и ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях представитель ФИО4 указала, что при заключении спорного договора купли-продажи сторонами составлена расписка от 15 мая 2021 года, согласно которой ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 4000000 рублей 00 копеек. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не направил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области – ФИО6 просила рассмотреть дело без участия представителя Управления. В письменном отзыве указала, что ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено таких способов защиты права, как исключение участника из соглашения о перераспределении земельных участков, восстановлении права. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ, разъяснения, изложенные в пунктах 52, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указала, что избранный истцом способ защиты права не повлечет юридических последствий для истца.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер №) и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>
Согласно пункту 2.1 договора, по соглашению сторон цена отчуждаемого недвижимого имущества составляет 4000000 рублей 00 копеек, в том числе земельного участка – 1000000 рублей 00 копеек, жилого дома – 3000000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость указанного недвижимого имущества в день подписания настоящего договора купли-продажи.
В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что продавец передает, а покупатель принимает доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 15 мая 2021 года. Обязательства сторон по передаче недвижимого имущества согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются исполненными. Договор является одновременно передаточным актом отчуждаемых долей недвижимого имущества, иные документы о передаче их сторонами составляться не будут.
Согласно пункту 6.1 договора, стороны доводят до сведения друг друга, что на момент заключения договора они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, а также не находятся под влиянием угроз, насилия, других обстоятельств, вынуждающих совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
15 мая 2021 года ФИО1 и ФИО3 через филиал № 1 г. Твери ГАУ «МФЦ» подали в Управление Росреестра по Тверской области заявления о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, приложив к своим заявлениям оригиналы договора купли-продажи и копию расписки от 15 мая 2021 года.
В связи с неправильным указанием паспортных данных ФИО1 в договоре купли-продажи, 17 мая 2021 года ФИО3 через филиал № 1 г. Твери ГАУ «МФЦ» подал в Управление Росреестра по Тверской области заявление о предоставлении дополнительных документов, приложив к нему договор купли-продажи от 15 мая 2021 года с верными паспортными данными ФИО1
25 мая 2021 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.
15 декабря 2021 года между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение № 16-3 о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности (далее – соглашение).
Согласно пункту 1 соглашения, предметом настоящего соглашения является перераспределение земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена: с кадастровым номером №, площадью 704,5 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, площадью 265 кв.м. и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан: ФИО1 5/8 долей в праве, ФИО3 3/8 доли в праве, с кадастровым номером №, площадью 1371 кв.м., местоположение: <адрес>
В соответствии с пунктами 3 и 4 соглашения, в результате перераспределения образованы земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 1570 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 771 кв.м.
В результате перераспределения на образуемые земельные участки возникают следующие права: на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1570 кв.м. возникает право совместной собственности: ФИО1 – 5/8 долей в праве, ФИО3 – 3/8 долей в праве. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 771 кв.м. является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
В пункте 6 соглашения стороны установили, что увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется за плату, размер которой составляет 235633 рубля 91 копейка.
В настоящее время, согласно выпискам из ЕГРН собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 – 5/8 долей в праве и ФИО3 – 3/8 доли в праве.
Собственниками расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером № являются ФИО1 – 1/2 доля, ФИО3 – 1/2 доля в праве.
Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 14 января 2022 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Выбор способа защиты в качестве взыскания оплаты по договору либо расторжения договора осуществляется в указанном случае по усмотрению продавца.
Неисполнение обязанности по оплате товара в полном объеме в течение длительного срока соответствует указанному критерию и является существенным нарушением условий договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 15 мая 2021 года, ФИО1 указала на отсутствие оплаты покупателем приобретенных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора и основанием для его расторжения.
Возражая относительно предъявленных требований, ФИО3 указал на надлежащее исполнение обязательств по договору в день его подписание, ссылаясь на копию расписки от 15 мая 2021 года и содержание пункта 2.2 договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу пункта 2.2 договора купли-продажи оплата покупателем стоимости недвижимого имущества продавцу должна была быть произведена в день подписания договора купли-продажи.
Доказательств заключения сторонами сделки дополнительных письменных соглашений об изменении условий договора об оплате не представлено.
С учетом изложенного, толкуя буквальное содержание пункта 2.2 договора, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно порядка оплаты спорного имущества, а именно, оплата в день подписания договора, в связи с чем, суд критически относится к доводам истца о наличие между сторонами договоренности о рассрочке оплаты стоимости имущества.
В связи с оспариванием ФИО1 подлинности подписи и рукописного текста в копии расписки от 15 мая 2021 года, определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7
Согласно заключению № 9-2023 от 16 марта 2023 года экспертом сделаны вывод, что рукописная запись «ФИО1», изображение которой имеется в копии расписки от 15 мая 2021 года, вероятно, выполнена ФИО1. Решить вопрос о выполнении рукописной записи ФИО1 в категорической форме не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.
Решение вопроса в вероятной форме, как следует из заключения эксперта, обусловлено тем, что перечисленные совпадающие признаки почерка устойчивы, значительны по объему, однако малая идентификационная значимость ряда совпадений из-за частоты встречаемости в почерках разных лиц свидетельствует, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о том, что исследуемая рукописная запись «ФИО1», изображение которой имеется в копии расписки от 15 мая 2021 года, выполнена ФИО1. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения почерка в исследуемой рукописной записи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала.
Решить вопрос, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии расписки от 15 мая 2021 года, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
При сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО1 установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки, однако по своему объему и значимости ни те, ни другие не могут быть положены в основу какого-то определенного (положительного, отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за относительной краткости подписи и простоты строения, а также в виду предоставления копии расписки, а не оригинала, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков, существенно ограничив объем содержащейся в подписи графической информации.
Экспертом также указано, что вероятный положительный вывод в отношении рукописной записи, изображение которой расположено в представленной копии расписки от 15 мая 2021 года, может рассматриваться по существу при условии, что имеется оригинал расписки, и что рукописная запись в данном оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приёмов), в том числе монтажа. Решить вопрос, каким способом выполнена исследуемая запись (рукописным или с применением технических средств (приёмов), возможно при наличии оригинала расписки от 15 мая 2021 года.
Указанное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые квалификацию и образование, стаж экспертной работы, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является полным и мотивированным. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения экспертизы, сделанных выводов, у суда не имеется.
Суд учитывает, что на экспертизу были предоставлены две копии расписки от 15 мая 2021 года, одна из которых находится в реестровом деле в отношении жилого дома с кадастровым номером № (том № 2 л.д. 48), а другая – в реестровом деле в отношении земельного участка с кадастровым номером № (том № 1 л.д. 136).
Указанные копии расписки от 15 мая 2021 года принята сотрудником ГАУ «МФЦ» от ФИО1 при регистрации спорного договора купли-продажи, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг регистрации перехода права на объект недвижимости – здание с кадастровым номером № (том № 2 л.д. 43), а также описью документов, принятых для оказания государственных услуг регистрации перехода права на объект недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №том № 1 л.д. 134).
К показаниям свидетеля Е.Е. в той части, что копия расписки от 15 мая 2021 года сотруднику ГАУ «МФЦ» была передана ФИО3, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются письменными доказательствами, а именно описью документов, принятых для оказания государственных услуг регистрации перехода права на объект недвижимости от 15 мая 2021 года.
Показания свидетеля С.А. по обстоятельствам заключения сделки между сторонами, суд не может принять в качестве относимого доказательства, поскольку указанные обстоятельства известны ему лишь со слов ФИО1, очевидцем юридически значимых событий свидетель С.А. не являлся.
Доказательств того, что при приеме документов сотрудником ГАУ «МФЦ» допущена ошибка в описи документов в части указания принятых от заявителя документов, не представлено.
На основании изложенного, поскольку эксперту на исследование были предоставлены копии расписки из реестровых дел, при обстоятельстве, что данные копии были приняты от истца, у суда нет оснований для выводов о каком-либо несоответствии предоставленных эксперту на исследование копий оригиналу документа и изготовлению данных копий с использованием технических средств (приёмов), в том числе монтажа.
Суд также учитывает, что визуально печатный текст договора купли-продажи от 15 мая 2021 года и расписки от 15 мая 2021 года имеют абсолютно идентичные размер, тип шрифта, интервалы, пробелы. В расписке, как и в договоре купли-продажи, который первым был сдан для регистрации, содержатся описки в указании места рождения и паспортных данных продавца, аналогичные опискам в договоре.
Анализируя заключение судебной экспертизы, суд полагает, что вывод указанного экспертного заключения о том, что рукописная запись «ФИО1», изображение которой имеется в копии расписки от 15 мая 2021 года, выполнена ФИО1, несмотря на его вероятностный характер, в совокупности с другими доказательствами, подтверждает факт получения истцом от ответчика денежных средств в размере 4000000 рублей по договору купли-продажи от 15 мая 2021 года.
Кроме того, о получении истцом от ответчика денежных средств, по мнению суда, свидетельствуют и последовательные действия истца после подписания договора купли-продажи.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Регистрация перехода права состоялась по личному заявлению истца, о приостановлении или прекращении регистрации права истец не ходатайствовала, имущество передано покупателю. 15 декабря 2021 года между сторонами, как участниками общей долевой собственности, и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери заключено соглашение о перераспределении земельных участков.
Доказательств, того, что после подписания договора купли-продажи, до августа 2022 года, истец предъявляла к ответчику требования об оплате, не представлено. Содержание представленных сторонами писем, датированных 15 мая 2022 года, 16 мая 2022 года, 16 июня 2022 года, 17 июня 2022 года, 21 июля 2022 года, 22 июля 2022 года, данное обстоятельство не опровергает.
Предоставляя в ГАУ «МФЦ» для регистрации перехода права собственности копию расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи, ФИО1 тем самым подтвердила исполнение ФИО3 своих обязательств об оплате приобретенного имущества.
Совокупность установленных обстоятельств, по мнению суда, опровергает доводы истца о неполучении от покупателя денег за доли недвижимого имущества.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора купли-продажи ответчиком, которое влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, влекущего последствия в виде расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества. Доказательств, опровергающих содержание договора об оплате покупателем стоимости приобретаемого имущества в день его подписания, истцом не представлено. Доводы истца о безденежности договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В то время как, доводы ответчика в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора, подтверждают факт оплаты покупателем приобретенной по спорному договору купли-продажи доли имущества в полном объеме.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 15 мая 2021 года по требованию одной стороны.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части расторжения договора купли-продажи, то и оснований для возвращения в собственность данного имущества ФИО1, а также прекращении права собственности на данное имущество ФИО3 не имеется.
При обстоятельствах, что на момент заключения соглашения о перераспределении земельных участков № 16-3 от 15 декабря 2021 года ФИО3 являлся долевым собственником земельного участка, оснований для исключения его из участников данного соглашения не имеется.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о расторжении договора купли-продажи от 15 мая 2021 года, исключении участника из соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, № 16-3 от 15 декабря 2021 года, прекращении права собственности ФИО3 и восстановлении права собственности ФИО1 на доли недвижимого имущества – удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ИНН <***> ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи от 15 мая 2021 года, исключении участника из соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, № 16-3 от 15 декабря 2021 года, прекращении права собственности ФИО3 и восстановлении права собственности ФИО1 на доли недвижимого имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Янчук
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.
Председательствующий А.В.Янчук