Дело № 2 – 53/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 20 февраля 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 192130 рублей 90 копеек в порядке суброгации, взыскании судебных расходов в размере 5042 рублей 62 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2021 года по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.

Согласно Акту №б/н от 17 сентября 2021 года, составленного экспертной комиссией, установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из квартиры №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 192 130 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 132362 от 28 октября 2021 года.

ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 192 130 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5042 руб. 62 коп.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 22 сентября 2022 года ООО «ГУЖК» и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 24 ноября 2022 года, ООО «ГУЖК» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 неоднократно извещалась судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Все судебные повестки возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 37-38, 53-54).

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с 25 января 2005 года по адресу: <адрес> (л.д. 49).

Наличие у ответчика ФИО3 постоянной регистрации в Сланцевском районе Ленинградской области свидетельствует о том, что она до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказалась от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Представитель ответчика ООО «ГУЖК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, где указал, что Сланцевском городском суде Ленинградской области рассматривалось гражданское дело №2-257/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ГУЖК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив квартиры подтверждается актами о заливе от 17.09.2021 и 01.10.2021, составленными управляющей организацией ООО «ГУЖК», которая управляет указанным многоквартирным домом. 15.07.2022 судом было утверждено мировое соглашение, общая сумма по возмещению ущерба ответчиком ООО «ГУЖК» истцу ФИО2 составила 159 305 рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества в результате залива помещения ФИО2 составила 159 305 руб., а не ту стоимость, которая указана в исковом заявлении. При этом ФИО2 был произведен ремонт помещения со значительными улучшениями (был сделан навесной потолок, заменено напольное покрытие на ламинат), в то время как до залива помещения, на полу было ДСП, а на потолке поклеена плитка.

Таким образом, ООО «ГУЖК» возместило ущерб по факту залива жилого помещения ФИО2, о наличии страховки имущества Общество не знало и не могло знать и действовало добросовестно. При этом в процессе рассмотрения гражданского дела №2-257/2022 ФИО2 не сообщал о том, что квартира была застрахована, он получил возмещение ущерба дважды, и от страховой компании по страховому случаю, и от ООО «ГУЖК».

Третье лицо ФИО2 пояснил, что после залива квартиры он обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием возместить ущерб, поскольку она его заливала не первый раз, хотел наказать её таким образом. При рассмотрении гражданского дела было заключено мировое соглашение с ООО «ГУЖК», которое полностью возместило ему ущерб, причиненный заливом квартиры. Одновременно он обратился в Страховую компанию с требованиями о возмещении ущерба от этого залива. Денежные средства от страховой компании ему также были перечислены.

С учетом изложенного на основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «ГУЖК».

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор страхования № в отношении квартиры <адрес>, а именно: в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, движимого имущества в квартире (л.д.22-26).

Согласно акту от 17 сентября 2021 года, составленному комиссией ООО «ГУЖК» в присутствии собственника ФИО4 по результатам осмотра квартиры <адрес>, установлено, что залита комната площадью 17 кв.м, на потолке жёлтые разводы, на стенах залиты обои площадью 10 кв.м, на полу ДВП мокрое, ковры 2х4 мокрые, мокрое кресло, вода капала на шкаф, видимых деформаций не обнаружено. Во второй комнате площадью 17 кв.м залиты стены, видны мокрые потеки, на полу мокрые ДВП покрытое ковролином, залит выкатной диван, в прихожей на стене мокрые обои, на полу линолеум мокрый, ковровые дорожки мокрые. Залив произошёл из квартиры №, так как не закрыт вентиль радиатора отопления (л.д.13 - оборот).

Согласно акту от 01 октября 2021 года, составленному комиссией ООО «ГУЖК» в присутствии собственника ФИО4 по результатам осмотра квартиры <адрес>, установлено, что в комнате площадью 17 кв.м, на потолке желтые пятна, на стенах жёлтые разводы площадью 10 кв.м, на полу в местах стыков ДВП наблюдается вздутие. На основании нижней наружной панели шкафа имеется деформация. Во второй комнате площадью 17 кв.м на стене на обоях серые подтеки по всей площади, на полу в местах стыков ДВП наблюдается вздутие. В прихожей на стене на обоях образовались пузыри, на полу на линолеуме видна деформация. Залив произошёл 17.09.2021 из квартиры №, так как не закрыт спускной вентиль радиатора (л.д.140.

ФИО2 16 октября 2021 года обратился к истцу с заявлением выплате страхового возмещения, указав, что 17 сентября 2021 года в 12 час. 00 мин. в квартире <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры №, в результате которого повреждена отделка квартиры и имущество.

22 октября 2021 года квартира ФИО2 осмотрена специалистом ООО СК «Сбербанк страхование» и составлен перечень поврежденного имущества, произведен расчет страхового возмещения (л.д.20- оборот-21).

Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил собственнику квартиры ФИО2 (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 192 130 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №133249 от 29 октября 2021 года (л.д.85).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт произошедшего 17 сентября 2021 года залива в квартире ФИО2 установлен относимыми и допустимыми доказательствами – актами, составленным сотрудником управляющей организации ООО «ГУЖК».

Из данных актов следует, что залив произошел из квартиры ответчика ФИО3

Однако, как следует из определения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года по гражданскому делу №2-257/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ГУЖК» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в связи с отказом истца от исковых требований, прекращено производство по делу в части требований к ответчику ФИО1, поскольку в судебном заседании было установлено, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГУЖК».

Указанным определением суда утверждено мировое соглашение между истцом ФИО2 и ООО «ГУЖК» по условиям которого стороны договорились о том, что общая сумма по возмещению ущерба ответчиком ООО «ГУЖК» истцу ФИО2, составляет 159 305 рублей 00 копеек, в счёт возмещения уплаченной госпошлины 4 686 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 181 991 рубль 00 копеек. Истец ФИО2 отказывается от исковых требований к ответчику ООО «ГУЖК» в части требований о возмещении ущерба в размере 66 991 руб. 00 коп. Ответчик ООО «ГУЖК» обязуется в срок до 01 августа 2022 года выплатить истцу ФИО2 115 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба и судебных расходов, связанных с гражданским делом № 2-257/2022.

Определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года вступило в законную силу.

ООО «ГУЖК» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 115 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №774 от 18 июля 2022 года (л.д. 110).

Таким образом, материалами гражданского дела №2-257/2022 установлено, что причинителем вреда является ответчик ООО «ГУЖК» – организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «ГУЖК» и причинением ущерба.

Представитель ответчика ООО «ГУЖК» данные обстоятельства не оспаривал, возражал, только по размеру взыскиваемого ущерба. О проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, ответчик ООО «ГУЖК» не ходатайствовал. В связи с чем, суд положил в основу решения представленное истцом доказательство, подтверждающее заявленную сумму ущерба.

Между тем, никаких оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая требования приведенных норм права, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства, учитывая, что повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества, произошло 17 сентября 2021 года по вине ответчика ООО «ГУЖК», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ГУЖК» в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 192 130 руб. 90 коп.

Доказательств того, что ФИО3 являлась причинителем вреда в материалы дела не представлено.

Истцу ООО СК «Сбербанк страхование» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3, надлежит отказать полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 042 руб. 62 коп. подтверждены документально и должны быть взысканы с ответчика ООО «ГУЖК» (л.д.33).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 192 130 (сто девяносто две тысячи сто тридцать) рублей 90 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 042 (пять тысяч сорок два) рублей 62 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.