Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2025 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Лебедевой Я.В.,

с участием прокурора Егорова Р.Р.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по устному ходатайству,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» ФИО4 по доверенности (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он работал на заводе в должности слесаря, в его обязанности входило: очистка вагонов от остатков материалов, осмотр вагонов, мелкий ремонт вагонов составов, работа на станках. Его руководителем был сменный мастер ФИО5 Он дал ему и ФИО6 задание на зачистку сварочных швов вагона после ремонта. Тиунов при осмотре вагона обнаружил отсутствие прижимной планки резинового уплотнителя переднего щитка борта кузова транспортера - накопителя полувагона универсального. Мастер ФИО5 дал ему задание сделать из заготовки новую прижимную планку. Он взял заготовку, отметил, сделал разметку и поставил ее в станок, работал в перчатках, так как деталь имеет острые углы и для защиты от порезов одевают перчатки, включил станок и деталь провернуло, перчатку замотало на сверло и он резко одернул руку, почувствовал резкую боль и зажал руку. После этого ему вызвали скорую помощь и отправили в травматологический пункт, где была произведена травматическая ампутация I пальца левой кисти. Работодатель расследование несчастного случая не проводил, ему сказали, что он был виноват сам, что работал в перчатках. Инструктажи и обучение по работе со станком ему никто не проводил. Проведение сокрытого несчастного случая, где его обвинили в том, что он нарушил какие-то инструкции, было спустя 1,5 года, что говорит о грубом и сознательном нарушении требований охраны труда администрацией предприятия, намеревавшихся скрыть свою вину, на какой-то легкий труд его не перевели, выполнять те же функции ему было сложнее. Его мучили сильные боли, он принимал множество лекарств и обезболивающих средств постоянно. Работодатель выплаты на лечение и реабилитацию ему производил, больничный был оплачен на общих основаниях, так как несчастный случай был сокрыт. Рука болела более года. Спустя много лет после несчастного случая он все еще чувствует боли в месте травмы. Ему приходится принимать обезболивающие таблетки. Его жизнь разделилась на до несчастного случая и после. Он чувствует себя не уверенно и постоянно прячет руку, он стал замкнутым и перестал общаться с друзьями. Все привычные вещи, которые он мог делать до ампутации, стало делать сложнее, а некоторые и вовсе он сделать не может, так как большой палец участвовал в процессе захвата предметов, а теперь он не может удержать этой рукой какой-то тяжелый предмет, даже бутылку с водой, даже выполнять обычные действия для него сложно и долго. Обратившись к специалисту по охране труда с вопросом о нарушении его прав при наступлении несчастного случая, специалистом было составлено заключение. Он один воспитывает двоих малолетних детей, все домашние дела даются ему с большим трудом. Для финансового обеспечения своей семьи ему приходится работать через боль. Его эмоциональное состояние ухудшилось, он испытывает чувство горести и страдания от невосполнимой утраты своего здоровья. Его близкие испытывают к нему жалость, что еще ранит его. Противоправные действия руководителей АО «ФИО14 «Ремпутьмаш» выражаются в нарушении требований охраны труда, а именно: в бездействии по организации производственной деятельности, отсутствии обеспечения безопасности рабочих мест и подчиненного персонала, работающего в их интересах и под их руководством, в неисполнении своих обязанностей руководителя, не проведении инструктажа и обучения, а также сокрытии несчастного случая.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «ФИО14 «Ремпутьмаш» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., сумму затрат на услуги специалиста по охране труда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в обоснование которых истец указывает, что работодатель ДГУП "ФИО14" не расследовал несчастный случай, никаких выплат в связи с ампутацией пальца не производил, в № года ДГУП "ФИО14" передало свои права и обязанности ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в связи с продажей его имущественного комплекса в порядке приватизации. Все сотрудники, работающие на заводе, так и остались на своих должностях, директор ФИО7, сменный мастер ФИО5, он и другие. Для них смена названия завода никак не отразилась на должностных обязанностях и трудовой дисциплине. ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование несчастного случая, ему выдали акт по форме Н-1. Работодателем в акте значится «Верещагинский завод по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей» - филиал ОАО «РЖД». На основании изложенного, ОАО «Российские железные дороги» является правопреемником ДГУП «ФИО14» и в силу закона несет ответственность за действия персонала, в том числе за нарушения трудового законодательства, которые привели к наступлению несчастного случая. Данный факт подтверждается актом расследования несчастного случая, который был составлен и утвержден ОАО «Российские железные дороги». Просит взыскать с АО «ФИО14 «Ремпутьмаш» или ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., сумму затрат на услуги специалиста по охране труда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддерживает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддерживает доводы возражений (л.д.233-235 том 1, л.д. 47-49 том 2), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ДГУП «ФИО14» в участок новых путевых машин слесарем механо-сборочных работ; ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-электромонтажником того же участка; ДД.ММ.ГГГГ в связи с приватизацией имущества федерального железнодорожного транспорта имущественный комплекс ДГУП «ФИО14» внесен в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», трудовые отношения продолжены; ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода к другому работодателю; ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» в участок новых путевых машин слесарем-электромонтажником; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Несчастный случай с работником произошел ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени юридическое лицо ОАО «Российские железные дороги» не было учреждено, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с государственным унитарным предприятием, что подтверждается также сведениями ИФНС. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № создано открытое акционерное общество «Российские железные дороги», сформирован его уставной капитал путем внесения имущества предприятий федерального железнодорожного транспорта. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с Верещагинским заводом по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей - филиалом ОАО «Российские железные дороги». В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора № о создании открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей создано акционерное общество, уставный капитал которого сформирован путём внесения ОАО «РЖД» имущества и оборудования. В связи с передачей имущества, трудовые отношения с работниками были продолжены путем перевода их во вновь учрежденное юридическое лицо. В силу ст. 50.1 Гражданского кодекса РФ основанием создания юридического лица АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» явилось решение учредителей, которыми выступили ОАО «РЖД» и АНО «Центр «Желдорреформа», путем наделения его имуществом ранее созданных юридических лиц. В связи с продолжением трудовых отношений, не изменением трудовой функции работника, выполнением своих трудовых обязанностей на том же участке с использованием того же оборудования, вновь созданное юридическое лицо АО «ФИО14 «Ремпутьмаш» является правопреемником всех прав и обязанностей, перешедших к нему в связи с учреждением и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. ФИО1 нарушил инструкцию по охране труда для слесаря механосборочных работ, вина пострадавшего в происшедшем несчастном случае установлена в размере 50%. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ подлежащая сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддерживает доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 31-32 том 1), из которого следует, что истцом не представлены доказательства, что на ДД.ММ.ГГГГ он работал в акционерном обществе «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ИНН № АО ВПРМЗ является иным юридическим лицом и не может нести ответственность за филиал ОАО «Российские железные дороги» Верещагинский завод по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей» по произошедшему несчастному случаю с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что права и законные интересы истца Обществом не нарушены, какой-либо моральный ущерб истцу АО ВПРМЗ причинен не был, следовательно, оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда согласно заявленных истцом требований и других расходов не имеется, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, на охрану здоровья.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ДГУП «ФИО14» в должности слесаря механо-сборочных работ, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 82-92 том 1).

Наличие трудовых отношений также подтверждается представленной ГКБУ «Государственный архив <адрес>» по запросу суда в материалы дела копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДГУП «Верещагинский завод по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей (П.) и ФИО1, по условиям которого истец был принят на работу в должности слесаря механо-сборочных работ на участок новых путевых машин, начало работы – ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца (л.д.184-186 том 1).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на постоянную работу слесарем в УМПМ (л.д.187 том 1).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен ДД.ММ.ГГГГ слесарем-электромонтажником (л.д.188 том 1).

В уведомлении в адрес ФИО1, с которым он был ознакомлен, разъяснено, что имущество ДГУП «Верещагинский завод по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей ГУП Калужский завод «Ремпутьмаш» приватизировано путем внесения в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги», согласно ст. 75 ТК РФ он сохраняет право на продолжение трудовых отношений в ОАО «Российские железные дороги», в случае отказа он будет уволен в соответствии с п.6 ст. 77 ТК РФ (л.д.193 том 1).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 77 ТК РФ в порядке перевода к другому работодателю - ОАО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» (л.д.189 том 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истец ФИО1 получил травму: травматическая ампутация I пальца левой кисти.

По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен акт о несчастном случае на производстве №, который утвержден и.о. директора филиала ОАО «РЖД» «Верещагинский завод по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11 том 1).

В ходе расследования несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь ФИО1 и слесарь ФИО9 по заданию мастера производили зачистку сварочных швов на промежуточном полувагоне универсальном № состава засорителя СЗ-240-6. Во время работы слесарь ФИО9 обнаружил отсутствие прижимной планки резинового уплотнения переднего щитка борта кузова транспортера-накопителя полувагона универсального и показал обнаруженный дефект ФИО1 Слесарь ФИО1 взял заготовку прижимной планки, сделал разметку и пошел ее сверлить на радиальный станок. Прижимную планку в тисах он не закрепил, а стал ее удерживать руками, чтобы не порезаться об острые кромки, одел рукавицы. При сверлении рукавицу на левой руке зацепило стружкой и стало наматывать на сверло. Почувствовав боль, ФИО1 выдернул руку из рукавицы и зажал рану. Возле сверлильного станка работал слесарь ФИО10, он увидел, что слесарю ФИО1 зажало руку, а на сверле крутится рукавица. ФИО10 отключил станок, позвал работающего рядом слесаря ФИО11 и они отвели пострадавшего в комнату мастера, где оказали первую помощь, сообщили сменному мастеру ФИО5 о случившемся и отправили его в больницу (л.д.9-11 том 1).

Согласно п. 8.2 акта по заключению ГУЗ Линейной поликлиники станции Верещагино, травма относится к числу легких производственных травм.

Факт обращения истца в медицинское учреждение в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией его медицинской карты (л.д. 128-132 том 1), из которой также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался с жалобами на боль в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, поставлен диагноз: травматическая ампутация I пальца левой кисти

Согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес> сведения о несчастном случае с ФИО1 в Государственной инспекции труда в <адрес> отсутствуют, расследование несчастного случая и проверки с участием представителей Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении АО «ФИО14 Ремпутьмаш» в связи с произошедшим с ФИО1 несчастным случаем не проводились (л.д.100 том 1).

Согласно п.9 акта о несчастном случае, причиной несчастного случая явилось нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в выполнении не порученной мастером работы и как сопутствующие причины: работа с незакрепленной деталью и в рукавицах, а также отсутствие контроля со стороны мастера, нарушение п.1.6, 3.11 Инструкции по охране труда для слесаря механосборочных работ, п.5 должностной инструкции сменного мастера УНПМ, п.3,5 и 9 должностной инструкции старшего мастера УНПМ.

Согласно п.10.3 акта о несчастном случае, ФИО1 нарушил инструкцию по охране труда для слесаря механо-сборочных работ ИОТ ВПРМЗ-086-084-01, п.1.6, 3.11.

Вина пострадавшего ФИО1 в произошедшем несчастном случае составляет 50 процентов (п. 10.4 акта).

Из п. 10.4 акта также следует, что указанные лица являются работниками «Верещагинский завод по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей» - ОАО «РЖД» филиал <адрес>.Положениями п.1.6 Инструкции по охране труда для слесарей механосборочных работ ИОТ ВПРМЗ-086-084-2001, утвержденной директором ВПРМЗ ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выполнение только той работы, которая поручена администрацией и при условии, что безопасные способы ее выполнения хорошо известны, в сомнительных случаях обратиться к мастеру и технологу за разъяснением.

При работе на сверлильных станках: детали необходимо надежно закреплять в тисках или на столешнице при помощи прижимных приспособлений, запрещается менять сверла до полной остановки патрона, при работе пользоваться защитными очками (п.3.11 Инструкции).

Обращаясь в суд, истец в обоснование допущенных работодателем нарушений его прав, повлекших причинение вреда его здоровью, ссылается на заключение специалиста по охране труда и промышленной безопасности, суждение специалиста, разъяснение, данное по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, составленное ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что работодатель «Верещагинский завод по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей» - филиал ОАО «РЖД» обучение безопасным методам и приемам выполнения работ ФИО1 не проводил, чем грубо нарушил требования охраны труда, указанные в Трудовом кодексе РФ и Постановлении 1/20, что привело к наступлению несчастного случая. Акт о расследовании несчастного случая, составленный предприятием, законодательно не может быть основанием для обвинения работника в наступлении несчастного случая, а только устанавливает факт наступления несчастного случая с ФИО1 на рабочем месте (л.д.7-16, том 1).

Из пояснений истца следует, что после травмы он неоднократно обращался к врачу, болезненные ощущения в результате ампутации пальца у него присутствуют по настоящее время, он вынужден принимать обезболивающее, полученная им травма осталась у него на всю жизнь и не восстанавливается. Отсутствие пальца сказывается на протяжении всей жизни, создает проблемы в быту, учитывая наличие у него на иждивении двух малолетних детей, которых он после смерти супруги воспитывает один. Акт о несчастном случае составлен работодателем значительно позже, при этом объяснения с него не брали, фактически инструктаж на работе он не проходил.

Исходя из статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство в качестве основной обязанности работодателя предусматривает обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть создание таких условий труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни здоровью работника.

Из установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, является нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в выполнении не порученной мастером работы и как сопутствующие причины: работа с незакрепленной деталью и в рукавицах, а также отсутствие контроля со стороны мастера.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной несчастного случая на производстве являлась вина самого ФИО1, выразившаяся в нарушении требований безопасности, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как со стороны ответчика и уполномоченных им работников, в подчинении которых находился ФИО1, также имелись нарушения требований охраны труда, которые являются причиной несчастного случая на производстве.

Так, из акта о несчастном случае № (п.10) следует, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются: ФИО5, сменный мастер, который нарушил должностную инструкцию, п.5 в части недостаточного контроля за соблюдением рабочими правил охраны труда и производственной дисциплины; ФИО13, старший мастер, который нарушил п.3.5.9 должностной инструкции в части недостаточного контроля за соблюдением рабочими правил охраны труда и производственной дисциплины.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На момент несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № создано открытое акционерное общество «Российские железные дороги», сформирован его уставной капитал путем внесения имущества предприятий федерального железнодорожного транспорта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с Верещагинским заводом по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей - филиалом ОАО «Российские железные дороги», путем перевода.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора № о создании открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» создано акционерное общество, уставный капитал которого сформирован путём внесения ОАО «РЖД» имущества и оборудования (л.д. 33 том 1).

На основании приказа ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с созданием дочернего ОАО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» прекращено осуществление хозяйственной деятельности в филиале Верещагинский завод по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей (л.д. 13-15 том 2).

Акт о несчастном случае на производстве в отношении истца утвержден ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора филиала ОАО «РЖД» Верещагинский завод по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей (ИНН №).

Согласно сведениям Межрайонной ИНФС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ., с февраля по сентябрь 2003 г. ФИО1 являлся работником ДГУП ФИО14 (ИНН №), с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся работником ФИО14 филиал ОАО «РЖД» (л.д.117-123 том 1).

Из представленных ОСФР по <адрес> сведений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем являлось Дочернее государственное унитарное предприятие «Верещагинский завод по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей» (л.д.125 том 1).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что правопреемником ДГУП «ФИО14», в период работы в котором произошел несчастный случай на производстве, является ОАО «Российские железные дороги», в филиал которого истец был переведен с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» не является правопреемником по обязательствам филиала ОАО «РЖД» «Верещагинский завод по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве морального вреда должна быть возложена на ответчика ОАО «РЖД», при этом исковые требования к АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что лично ему были причинены как физические, так и нравственные страдания вследствие повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Судом установлено, что истец один воспитывает двух несовершеннолетних детей – В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которых – ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-115 том 1).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неправомерных действий работодателя причинен вред здоровью ФИО1, одному из важнейших нематериальных благ, принимает во внимание характер причиненного истцу вреда, тяжесть полученной травмы – ампутация пальца, длительность и характер лечения истца, наличие последствий травмы у пострадавшего, обстоятельства получения производственной травмы, форму и степень вины ответчика, в части недостаточного контроля за соблюдением рабочими правил охраны труда, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма, по мнению суда, соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., с учетом удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, при разрешении которых не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы по ее оплате подлежат возмещению ответчиком ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца в полном размере 300 руб., при этом с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2700 руб.

Кроме того, при обращении в суд истцом также понесены расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения специалиста по охране труда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Вопреки позиции ОАО «Российские железные дороги», указанные расходы признаются судом обоснованно понесенными истцом в целях установления наличия в действиях работодателя нарушений трудовых прав истца, послуживших основанием для обращения истца в суд за восстановлением нарушенных прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ОАО «Российские железные дороги» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025