Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Гилёвой С.М., при секретаре Черновой Е.А., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Третьякова М.В., подсудимой ФИО4, защитника Хасановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 8 классов, не замужней, не работающей, проживающей по регистрации по адресу <адрес>, несудимой,

задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана - ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов 40 минут у ФИО4, находящийся в деревянном пристрое квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта со своим знакомым ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, вызванных его аморальным поведением, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел ФИО4 в указанный период времени с 17 часов до 18 часов 40 минут, вооружилась приисканным на месте происшествия неустановленным следствием колюще-режущим орудием, и осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, используя приисканный неустановленный следствием предмет в качестве оружия, умышленно нанесла им ФИО1 не менее девяти ударов в жизненно-важную часть тела потерпевшего - область головы и лица, а также не менее одного удара по левой кисти.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: множественные колото-резаные раны головы и лица, а именно четыре колото-резаные раны в теменно-затылочной области волосистой части головы, одна колото-резаная рана в лобной области волосистой части головы, одна колото-резаная рана в области левой брови, одна колото-резаная рана в области суставного отростка нижней челюсти слева с повреждением слюнной железы, которые сопровождались наружным кровотечением с развитием острой кровопотери, и которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, так как повлекли за собой развитие угрожающих для жизни состояние (острая кровопотеря) и смерть потерпевшего (п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ). Смерть ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО4

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана на тыльной поверхности левой кисти, в складке между 3 и 4 пальцем, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н); кровоподтек и ссадина-царапина на нижнем веке левого глаза, ссадина-царапина на правой щеке, которые вреда здоровью не причинили так, как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

После этого, через непродолжительное время на месте преступления наступила смерть ФИО1

Подсудимая ФИО4 виновной себя признала частично, от дачи показаний в суде отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 по национальности цыган, документов не имеет, никогда не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ она переехала жить к своей матери, а затем в квартиру своей умершей сестры по <адрес> а ФИО1 остался жить по прежнему адресу. После их расставания ФИО1 часто приходил к ней в пьяном виде, стучался в двери, просил еды, но она его не пускала, он разбивал стекла, вел себя агрессивно, поэтому она неоднократно обращалась в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, стучался около часа, просил открыть двери, но она не открывала, затем он стал стучать кулаком по стеклу, чтобы он не разбил стекло, она вышла и оттолкнула ФИО1, отчего тот упал на спину и засмеялся. Тогда она деревянной палкой ударила его по предплечью левой руки, т.к. ей надоел, она устала, что он постоянно приходит и хотела защитить свое имущество. Ранее он ударял ее ладонями по лицу и пугал ножом, демонстрируя его, но в полицию по данным фактам она не обращалась. После ее удара ФИО1 убежал, пригрозив, что « вернется и устроит» ей, что конкретно устроит, не говорил. Она его угрозы воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и имущество, поэтому закрыла двери, чтобы он не смог войти, приняла успокоительное. В период с 17 часов до 18 часов к ней вновь пришел ФИО1, стал стучаться в двери веранды, просил его пустить, затем стал стучать в двери квартиры, она не отзывалась, думала, что он постучит и уйдет, он стал сильнее стучать по дверям, окнам, просил дать ему еды. Она через двери просила его уйти, говорила чтобы он шел к родственникам за едой, а ФИО1 говорил, что ему стыдно к ним идти. Она опасалась, что он сломает окна и двери. Затем ФИО1 стал пытаться открыть двери, ковыряясь в замке, двери она держала изнутри, затем взяла дезодорант, быстро открыла двери и брызнула им в лицо ФИО1, после чего снова закрыла двери. ФИО1 стал ругаться и дергать решетку на окне, говорил, что убьет ее. Она испугалась его угроз, но решила выйти и поговорить с ним. ФИО1 стал ударять ее ладонями по лицу и толкать ее, она тоже отталкивала его, он повалил ее на диван на веранде и навалился на нее сверху, используя нецензурную брань говорил, что убьет ее или посадит в тюрьму. Она пыталась освободиться от него, но ФИО1 не слезал с нее, при этом он ударов ей не наносил, просто придавил ее. Она решила защитить себя, и правой рукой схватила какой-то острый предмет, который лежал на диване, и стала наносить им удары по голове ФИО1, сколько ударов нанесла не знает, но увидела кровь на лице ФИО1, который встал на ноги, сказал: «ты чего наделала?!» и побежал к печи, где находились ножи. Она подумала, что он возьмет нож и убьет ее, быстро опередила его и перехватила его руку, между ними завязалась борьба, они оба упали на пол, и она села на ФИО1 сверху в области поясницы. Он просил ее слезть, просился в туалет, но она не отпускала его, говорила, что опять полезет драться, ФИО1 обмочился, просил воды. Она не отпускала его, сколько времени она на нем сидела, сказать не может, через какое-то время ФИО1 затих, перестал подавать признаки жизни, тогда она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Предмет, которым она наносила удары ФИО1 выбросила на веранде. Ее действия были направлены на самооборону, убивать ФИО1 не хотела (т.1 л.д.53-61)

Подтвердила свои показания при проверке показаний на следствии, где указала, что ФИО1 настойчиво стучался в двери и окна, пытался открыть двери, дергал их, поэтому она брызнула ему в лицо дезодорантом, и закрыла двери. ФИО1 продолжал дергать двери, стучал чем-то тяжелым, в результате в дверях образовалось отверстие, она испугалась и открыла двери. ФИО1 забежал в дом и они начали драться, она стала его выталкивать в пристрой, в результате чего они в пристрое упали на диван, после чего она взяла в руку какой-то предмет и нанесла им удары ФИО1. Продемонстрировала, что когда ФИО1 зашел, то ударил ее по лицу в область щек ладонями по очереди правой и левой рукой, между ними началась драка, в ходе которой они упали на диван, она снизу, ФИО1 сверху. Удерживал ей руки, она просила его слезть, но тот не реагировал, тогда она взяла какой-то маленький острый предмет и нанесла им удары ФИО1 продемонстрировала как наносила ФИО1 удары в теменную область головы данным предметом, после чего ФИО1 встал с нее и спросил « что она сделала» и пошел по направлению к ножам, находящимся на печке, она опередила, перехватила его руку, между ними началась борьба, в ходе которой они упали на пол, она упала на ФИО1 сверху в область спины, села на него в область поясницы. ФИО1 просил отпустить его, просился в туалет, но она его не отпускала, а когда поднялась с него, то заметила, что ФИО1 не шевелится, поэтому позвонила в полицию и сообщила, что убила человека. Видела кровь у ФИО1 в области лба. Предмет, который она нашла на диване, практически полностью входил в ее ладонь, выставлялась лишь небольшая его часть, данным предметом она нанесла неоднократные удары в область головы ФИО1 Ранее ФИО1 высказывал ей угрозы, говорил, что посадит ее и подбросит ей наркотики, и лишит опекунства. В момент борьбы ФИО1 выражался только нецензурной бранью, она боялась его, т.к. он всегда говорил, что убьет ее. В момент когда они упали на диван ФИО1 придавил ее своим телом, ей было тяжело и она просила его слезть с нее. В этот день ФИО1 говорил, что ему терять нечего, а угрозы убийством высказывал ранее (т.1 л.д.124-133).

После предъявления обвинения пояснила, что ФИО1 оттолкнул ее и незаконно проник в жилище, ее действия были направлены на необходимую оборону, убивать его не хотела (т.1 л.д.121-123, т. 2 л.д.97-102).

Вышеуказанные показания ФИО4 подтвердила в суде, дополнив, что смерть ФИО1 наступила в результате ее действий, но она оборонялась от него, ножа в руках ФИО1 не видела. Когда ФИО1 вошел в квартиру, между ними началась борьба, они друг друга толкали, и в результате упали на диван, она «пошарила» рукой по дивану, нащупала какой-то острый предмет, которым она нанесла ему несколько ударов, т.к. боялась его, что он может ей что-то сделать, и чтобы он слез с нее. Затем ФИО1 встал, она увидела у него на лице кровь, он пошел по направлению печи, где лежали ножи, при этом он ничего не говорил, но она его опасалась, и стукнула его по руке, он схватил ее за плечи. Между ними началась борьба, в ходе которой они упали на пол, она села на него сверху и не давала ему встать, ей показалось, что прошло не много времени, пока ФИО1 затих, не шевелился, поэтому она стала звонить в полицию, но дозвонилась не сразу. При совместной жизни ФИО1 ей словесно угрожал, но нож не применял, только хвастался, что нож всегда при нем. Сожалеет о случившемся.

Виновность подсудимой нашла подтверждение исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2 №8 дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> городскому округу, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть стали поступать звонки от номера телефона №, но звонки сбрасывались. Тогда он со своего личного телефона № позвонил абоненту №, ответила ФИО4, которая была взволнованна, кричала и просила приехать сотрудников полиции по адресу <адрес> поскольку она ударила ножом бывшего сожителя ФИО1 и похоже, что убила его. Он передал сообщение следственной группе, которая незамедлительно выехала по адресу (т.1 л.д.181-183).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 - фельдшера скорой медицинской помощи, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут поступил вызов по адресу <адрес> в связи с причинением ножевого ранения ФИО1 Прибыв по вызову, в квартире слева от входной двери на полу лежал ФИО1 лицом вниз, без сознания, признаков жизни не подавал, на голове и возле нее было много крови. При осмотре он обнаружил у ФИО1 рану в теменной области волосистой части головы и рану надбровной дуги слева. В квартире находилась ФИО4, которой он сообщил, что ФИО1 умер. ФИО4 нервничала, плакала, с ее слов он понял, что ранее она проживала с ФИО1, просила его не приходить к ней, но тот пришел пьяный, между ними произошла ссора, которая переросла в драку, ей попался под руку какой-то острый предмет, которым она нанесла несколько ударов ФИО1 по голове (т.1 л.д.150-152).

Из показаний свидетеля ФИО2 №9 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> городскому округу, данным им на следствии оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в квартире по адресу <адрес>, ФИО1 кричит на ФИО4, прибыв на вызов, в квартире находилась только ФИО4, которая сообщила, что приходил бывший сожитель ФИО1 и устроил скандал, поэтому она вызвала сотрудников полиции. Он, побеседовав с ФИО4, уехал по другому вызову. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил вызов на тот же адрес в связи с ножевым ранением ФИО1 Он прибыл по адресу, в квартире находилась ФИО4 и фельдшер скорой медицинской помощи, на полу при входе лежал ФИО1, в области головы у него была кровь (т.2 л.д.90-92).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что по соседству с ним, через стенку проживает ФИО4 Вечером ДД.ММ.ГГГГ возле квартиры ФИО4 стал шуметь ФИО1, ее бывший сожитель, злоупотребляющий спиртными напитками. ФИО1 стучался в окно и двери ФИО4, он вышел на улицу чтобы успокоить последнего. ФИО1 ответил ему, что сейчас уйдет и шуметь больше не будет, а когда повернулся к нему лицом, то в правой руке у ФИО1 он увидел что-то металлическое, похожее на нож, длиной около 20-30 см. После этого он сразу ушел домой, а ФИО1 остался стоять возле двери, ведущий в пристрой квартиры ФИО4 Затем он услышал частые шаги, характерные для матери ФИО4 –ФИО2 №5, а из пристроя квартиры ФИО4 стали доноситься голоса ФИО1 и ФИО2 №5, последняя кричала нецензурной бранью, чтобы ФИО1 ушел, ФИО4 тоже кричала, чтобы ФИО1 уходил. Затем голоса всех троих стали слышны из комнаты ФИО4, а далее он услышал как в квартире ФИО4 упало что-то тяжелое, после чего крики стихли. В окно он увидел, как ФИО2 №5 прошла мимо окон его квартиры. Больше никакого шума не было. Затем он вышел на улицу и увидел машины скорой медицинской помощи и полицейских. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 умер. Ранее ФИО4 и ФИО1 часто ругались, потом мирились, вместе употребляли спиртное. ФИО4 несколько раз вызывала сотрудников полиции на ФИО1, когда между ними были ссоры (т.1 л.д.145-148).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что их соседка ФИО4 ранее проживала с ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стала жить одна, ФИО1 постоянно употреблял спиртное, часто приходил к ФИО4, просил еды. ФИО4 несколько раз вызывала сотрудников полиции, выгоняла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером к ФИО4 пришел ФИО1. росил еды, ФИО4 отвечала ему чтобы тот уходил. В квартире у ФИО4 была также ее мать ФИО2 №5, голос которой она слышала через стенку. Ее муж вышел на улицу и просил ФИО1 не кричать, так как у них спит ребенок. Затем муж вернулся и сказал у ФИО1 в руке нож, поэтому он не стал с ним больше разговаривать. Затем началась ругань, ругались ФИО4, ФИО2 №5 и ФИО1 в квартире, затем упало что-то тяжелое, все стихло. Муж сообщил, что видел, как ФИО2 №5 убежала из квартиры. Когда она вышла на улицу, то увидела машину скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Соседи стали говорить, что кого-то убили в квартире у ФИО4 Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тоже приходил к ФИО4, просил его накормить, кричал, а затем ушел (т.1 л.д.210-214).

ФИО2 ФИО2 №12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, из соседнего барака по <адрес> услышала женские крики- «не трогай ее, уходи», не придала этому значение, позднее увидела сотрудников полиции, от них узнала, что кого-то убили.

Подтвердила свои показания, данные на следствии, из которых следует, что около 18 часов услышала крики и шум, который доносился из <адрес>, это были два женских голоса и один мужской, ей показалось, что кто-то стучит в дверь, и одна из женщин кричала на мужчину, чтобы тот отстал от второй женщины и уходил. Все это длилось несколько минут. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ вечером от соседей узнала, что в одной из квартир <адрес> убили цыгана (т.1 л.д.208-209, т.2 л.д.61-63)

ФИО2 ФИО2 №7 суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> края услышала крики, не придала им значения, а позже приехали сотрудники полиции, сообщили, что убили цыгана. ФИО4 охарактеризовала положительно, знала, что ранее она проживала с цыганом ФИО1 который постоянно был в состоянии алкогольного опьянения.

Подтвердила свои показания, данные на следствии, об аналогичных обстоятельствах (т.1 л.д.194-195)

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данным на следствии оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее ее дочь ФИО3 сожительствовала с ФИО1, перестала с ним проживать несколько месяцев назад и переехала по адресу <адрес>, а ФИО1 остался жить по прежнему адресу, но часто приходил к дочери и просил у нее деньги, т.к. не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Во время своих приходов устраивал скандалы, стучал в окна и двери, ломал стекла в окнах. ФИО4 неоднократно обращалась в полицию, с ФИО1 беседовали. Он уходил, но это все повторялось. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ дочь ей рассказывала, что к ней вновь приходил ФИО1, устроил скандал, бил стекла в окнах, она ударила его деревянной палкой. ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонила ФИО4 и сказала, что снова пришел ФИО1, ломится в двери, стучит по окну, дочь сказала, что вызовет полицию. вечером ей позвонила дочь и сказала, что убила ФИО1. Когда дочь находилась под домашним арестом, то рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел ФИО1, стал ломиться в двери, она брызнула в него дезодорантом, но ФИО1 не ушел, между ними произошел конфликт, в ходе которого она взяла в руки какой-то предмет и несколько раз ударила ФИО1, затем он вместе упали на пол, она села на него сверху (т.1 л.д.136-139)

ФИО2 ФИО2 №3 суду пояснила, что ФИО1 являлся дядей ее мужа, ранее ФИО1 жил вместе с ФИО4, между ними бывали конфликты. ФИО1 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, фактически жил на иждивении ФИО4, которая работала в детском саду. Об убийстве ФИО1 узнала от его племянника М.. После того, как ФИО4 переехала от ФИО1, то он приходил к ней домой пьяный, но она его не пускала. Ей не известно о том, чтобы ФИО1 применял насилие в отношении ФИО4, слышала только обоюдные ссоры. ФИО4 охарактеризовала положительно.

Подтвердила свои показания, данные на следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в <адрес>, приехал из <адрес>, российских документов не получал. ФИО1 по характеру безобидный. Ранее ФИО1 и ФИО4 проживали вместе в квартире по адресу <адрес>, часто вместе выпивали, на этой почве между ними происходили конфликты, но затем они мирились. Ей не известно, чтобы ФИО1 носил при себе нож (т.1 л.д.90-92)

Из показаний свидетеля ФИО2 №11, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является его дядей, родным братом его умершей матери. ФИО1 при жизни злоупотреблял спиртными напитками, не работал, проживал с ФИО4 ФИО1 по характеру не конфликтный. ФИО4 и ФИО1 часто сходились, расходились. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его брат ФИО2 №10 и сказал, что ФИО1 убили, приехав на <адрес>, они увидели машины скорой медицинской помощи и полиции. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 нанесли ножевые ранения. Не желает выступать потерпевшим по делу (т.2 л.д. 83-85).

ФИО2 ФИО2 №10 суду пояснил, что ФИО1 его родной дядя по матери, документов у него не было. ФИО1 ранее проживал с ФИО4, между ними часто происходили ссоры, которые заканчивались примирением. ДД.ММ.ГГГГ от соседей ФИО3 узнал, что ФИО1 убили. Приехал на место, видел, что ФИО1 лежал на полу в кухне, в крови, но в квартиру его не пустили сотрудники полиции. ФИО1 при себе нож не носил.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №6, данным им на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился под опекой своей тети ФИО4 в связи со смертью матери. Ранее ФИО4 проживала с цыганом ФИО1, между ними часто происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего отчима ФИО14, к ФИО4 и бабушке ФИО2 №5 не ходил (т.2 л.д.69-76).

Виновность подсудимой подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу <адрес>, к квартире примыкает деревянный пристрой, вход осуществляется через дверь, запорное устройство которой не закрывается, в пристрое у входа стоит диван, на котором имеются различные строительные инструменты, ножи, далее вход в квартиру. Двери в квартиру и запорное устройство повреждений не имеют. Возле входной двери в квартиру, на полу в комнате и за порогом обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, около дверей обнаружен труп ФИО1, кожные покровы в области лица, волосистой части головы обильно испачканы темно-красной влажной кровью и темно-красными сгустками крови. В области левой брови расположена косо-вертикальная рана 12 см, из которой выделяется темно-красная жидкая кровь, аналогичная рана в проекции суставного отростка нижней челюсти слева, длиной около 1,5 см; на полу в центре кухне стоит сиденье от кухонного уголка, на поверхности которого имеются множественные помарки пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь. Возле трупа расположена раковина, на которой стоит баллончик дезодоранта «Rexona», на дверном проеме возле раковины обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты: фрагмент ДСП, смыв № (с пола в пристрое), смыв № (с пола на кухне), смыв № (с дверного проема в комнату), халат, куртка, кофта, брюки, ботинки, шапка, носки, баллончик дезодоранта, срезы с правой и левой руки трупа ФИО1 (т.1 л.д.5-24), протоколом осмотра изъятых предметов и одежды и признания их вещественными доказательствами ( т.2 л.д. 17-26);

- протоколом осмотра сведений о соединениях абонента 79519451335, принадлежащего ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ; согласно которому ФИО4 звонила своей матери ФИО2 №5 в период с 13-34 до 15-55, а затем с 18-00 до 18-51, далее звонила по телефону 102 – с 18-04 до 18- 35 (т.1 л.д.177- 180);

-заключением судебно-медицинского эксперта № и дополнительным заключением № доп., согласно которым у ФИО1 обнаружены множественные колото-резаные раны головы и лица, а именно четыре колото-резаные раны в теменно-затылочной области волосистой части головы, одна колото-резаная рана в лобной области волосистой части головы, одна колото-резаная рана в области левой брови, одна колото-резаная рана в области суставного отростка нижней челюсти слева с повреждением слюнной железы. Данные повреждения (раны) судя по своим морфологическим свойствам (форма, характер краев, стенок и концевых отделов, преобладание длины раневых каналов над длиной ран), являются колото-резаными ранами. Общее количество колото-резаных ран на голове и лице, морфологические свойства ран, наличие кровоизлияний в тканях в области ран дают основание заключить, что колото-резаные раны образовались прижизненно от не менее 7 (семи) воздействий колюще-режущего орудия типа клинка ножа, в короткий промежуток времени одно вслед за другим, незадолго до смерти ( за несколько десятков минут), возможно при обстоятельствах указанных ФИО4 при допросах и проверке показаний на месте. Множественные колото-резанные раны головы и лица сопровождались наружным кровотечением с развитием острой кровопотери, что подтверждается патоморфологическими признаками: неравномерное кровенаполнение внутренних органов, обескровливание селезенки, острое нарушение гемоциркуляции в легких по типу гиперемии, тяжелая паренхиматозная дистрофия сердца, печени, почек; отек легких, головного мозга. Множественные колото-резанные раны головы и лица причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека так, как повлекли за собой развитие угрожающее для жизни состояние (острая кровопотеря) и смерть потерпевшего (п.6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Причиной смерти ФИО1 явились множественные колото-резаные раны головы и лица развитием острой кровопотери, что подтверждается обнаружением указанных повреждений и патоморфологическими признаками острой кровопотери выявленных при исследовании трупа.

При исследовании трупа ФИО1 так же были обнаружены повреждения: колото-резаная рана на тыльной поверхности левой кисти, в складке между 3 и 4 пальцем, которая образовалась прижизненно, от однократного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н);

кровоподтек и ссадина-царапина на нижнем веке левого глаза, ссадина-царапина на правой щеке, которые образовались прижизненно, от не менее двух ударно-скользящих и/или скользящих (царапающих) воздействий острого предмета, например острия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, вреда здоровью не причинили так, как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н);

кровоподтек на передней стенке живота, кровоподтек на передней поверхности правого бедра, которые образовались прижизненно, от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (-ов), вреда здоровью не причинили так, как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 вышеуказанных Медицинских критериев), не исключается их образование в результате падения и соударения о твердые тупые предметы.

Учитывая характер, локализацию и множественность колото-резанных ран на голове и лице, наличие признаков острой кровопотери, смерть потерпевшего могла наступить в течении десятков минут после причинения повреждений. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло изменяться самым различным образом, но области для нанесения повреждений оставались доступными для нападавшего. Характер обнаруженных повреждений не исключает возможности потерпевшим совершать самостоятельные активные действия. Характер и локализация обнаруженных на трупе повреждений, причинивших смерть, исключает возможность их образования при падении из положения стоя и соударения о твердую тупую поверхность. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт, концентрация в крови составила 3,9 промилле, в моче 4,6 промилле. Смерть ФИО1 могла наступить за 12-15 часов до исследования трупа (т.2 л.д.108-136, 233- 239).

- заключением судебно- биологической экспертизы №, согласно которой на изъятых на месте происшествия- трусах, шапке, одном из носков, шести ножах, шиле и отвертке кровь не найдена; на шести ножах, шиле и отвертке пот не обнаружен, на срезах ногтей с рук ФИО4 кровь не обнаружена. На халате в объекте №а, срезах ногтей с рук ФИО1, фрагменте ДСП, кофте, брюках, куртке, паре ботинок, втором носке, баллончике дезодоранта, в смывах с пола на кухне и в пристрое, а также с дверного проема найдена кровь человека и выявлены антигены А и Н, которая могла принадлежать ФИО1, если кровь смешанная и произошла от нескольких лиц, то в ней возможно присутствие крови ФИО4 (при наличии у не? повреждений, сопровождавшихся кровотечением) (т.2 л.д.148-155),

- заключением дактилоскопической экспертизы №, согласно которой отпечатки пальцев рук дактилокарты, заполненной на имя ФИО1, полученные от трупа мужчины, обнаруженного в квартире по адресу <адрес>15 и отпечатки пальцев рук на копии дактилокарты, заполненной на имя ФИО1, полученной из АДИС «Папилон», идентичны и принадлежат одному лицу (т.2 л.д.159-164),

- заключением судебно- медицинского эксперта №, согласно которому у ФИО4 обнаружены: ссадина по локтевой поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтек по лучевой поверхности левого предплечья, ссадина-царапина по сгибательной поверхности левого предплечья. Ссадина на левом предплечье образовалась за несколько часов, но не более суток до осмотра, от ударно-скользящего или плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета. Кровоподтек по лучевой поверхности левого предплечья образовался за 5-7 дней до осмотра от ударного воздействия твердого тупого предмета. Ссадина-царапина по сгибательной поверхности левого предплечья в нижней трети образовалась за несколько часов, но не более суток до осмотра, от скользящего воздействия острого предмета, повреждения вреда здоровью причинили (т.2 л.д.140-142).

В соответствии с заключением комиссии экспертов - психиатров № ФИО4 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее имеется легкая умственная отсталость (шифр F70.0 по МКБ-10), что не лишало ее в период совершения инкриминируемого ей деяния и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение совершила вне какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию могла тогда осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у ФИО4 индивидуально-психологические особенности нашли отражение в имеющейся ситуации, но существенного влияния на её поведение при совершении инкриминируемого ей деяния не оказали. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического обследования позволяет сделать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО4 в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение, не находилась (т.2 л.д.206-209).

ФИО2 защиты ФИО15 суду пояснила, что ФИО4 ранее проживала с ФИО1, затем они разошлись, т.к. он не работал, злоупотреблял спиртными напитками, не помогал ей, применял насилие, мог ударить, угрожать. ДД.ММ.ГГГГ был случай, когда ФИО1 в ее присутствие угрожал ФИО4 ножом, также ранее она два раза сидела у ФИО4 синяки от ударов ФИО1. Характеризует ФИО4 положительно, как добрую и трудолюбивую.

Из показаний свидетеля, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов ФИО4 ей было известно, что ФИО1 не работает, злоупотребляет спиртными напитками, спиртное пьет каждый день, поэтому ДД.ММ.ГГГГ года она ушла от него. ФИО4 также рассказывала ей, что ФИО1 часто приходит к ней, стучит в двери, просит еды, и денег, а она выгоняет его. Даже вызывала сотрудников полиции, когда ФИО1 разбивал ей стекла в доме ( т.2 л.д. 56-58).

ФИО2 ФИО2 №14 суду пояснила, что во время совместной жизни между ФИО5 и ФИО1 часто были скандалы, из-за его пьянки и безделья, поэтому ФИО4 ушла жить к матери. ФИО1 постоянно приходил к ней пьяный, стучался в двери, а она вызывала полицию. Также ФИО4 жаловалась, что ФИО1 руки распускает и за ножи хватается. Со слов матери ФИО4 ей стало известно, что А. в ходе конфликта убила ФИО1, подробности не рассказывала.

При проверке исследованных доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО4, что нашло подтверждение на основании показаний свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №12, ФИО2 №7, ФИО2 №5 и других, протокола осмотра места происшествия и обнаружения трупа ФИО1, протокола осмотра одежды погибшего и халата подсудимой со следами крови, заключением судебно- медицинского эксперта о причине смерти ФИО1, заключениями биологической и дактилоскопической экспертиз, показаниями ФИО4, данными на предварительном следствии, подтвержденными ею при проверке показаний на следствии и в судебном заседании, а также другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 пришел ФИО1 стучался в окна и двери, затем слышал ссору из комнаты ФИО4, которая выгоняла ФИО1, затем услышал из комнаты ФИО4 звук падения, после чего конфликт стих, позже от сотрудников полиции узнал об убийстве ФИО1 в доме ФИО4; из показаний свидетеля ФИО2 №2 следуют аналогичные обстоятельства; из показаний свидетелей ФИО2 №12 и ФИО2 №7 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они слышали крики и шум, доносящиеся от <адрес>; из показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что со слов ФИО4 ей известно, что накануне и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ней пьяный, бил стекла, стучал в двери, она его выгоняла, вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ударила ФИО1 каким-то предметом, затем они вместе упали на пол и она села на него сверху; из показаний свидетеля ФИО2 №8 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила в полицию и сообщила, что возможно убила ФИО1, ударила его ножом; из показаний фельдшера скорой медицинской помощи ФИО2 №4 следует, что по прибытии по адресу <адрес> был обнаружен труп ФИО1 с ранами головы, находящаяся тут же ФИО4 рассказала, что между ними произошел конфликт. В ходе которого она каким-то острым предметом нанесла несколько ударов ФИО1 по голове, из показаний ФИО4 следует, что она несколько раз ударила ФИО1 по голове предметом, с острым концом, который оказался у нее под рукой, согласно заключения судебно-медицинского эксперта у ФИО1 имелись множественные колото-резаные раны головы и лица, которые образовались прижизненно от не менее семи воздействий колюще-режущего орудия типа клинка ножа и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, поскольку повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния и смерть ФИО1, которая наступила в течение десятков минут после причинения повреждений.

Суд отвергает доводы подсудимой ФИО4 о причинении ранений ФИО1 при самообороне от него, поскольку ее показания опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. Из показаний свидетелей и самой подсудимой следует, что в течение совместной жизни с ФИО1 между ними постоянно возникали конфликты из-за злоупотребления ФИО1 спиртными напитками и отсутствия у него работы, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она перестала с ним проживать. Из показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №3, ФИО1 и материалов КУСП по заявлениям ФИО4, следует, что в ходе конфликтов ФИО1 стучался в двери и окна дома ФИО4 и требовал чтобы его впустили. Данных о том, что ФИО1 применялось насилие, опасное для жизни или здоровья ФИО4 ранее или в день преступления, материалы дела не содержат.

Из показаний ФИО4, данным на следствии в присутствии защитника, неоднократно ею подтвержденных, в том числе при проверке показаний на месте и в судебном заседании, следует, что после расставания ФИО1 в нетрезвом виде часто приходил к ней домой, стучался в двери и окна, просил еды, но она его не впускала. Днем ДД.ММ.ГГГГ он также приходил, длительное время стучал в окно, она его оттолкнула, ударила палкой, поскольку он ей надоел, она устала от его постоянных приходов, после чего ФИО1 ушел, пригрозив, что вернется. Она закрылась от него в квартире, не хотела его пускать, но вечером ФИО1 вновь пришел, стал стучать в двери, окна, сначала она молчала, но тот продолжал стучаться, просил еды, она через дверь просила его уйти, отправляла к родственникам. Опасаясь, что он может сломать окна и двери, брызнула через дверь в ФИО1 дезодорантом, но тот продолжал свои действия и угрожал убийством. Тогда она решила поговорить с ним и открыла дверь, он ударил ее ладонью по лицу, стал толкать, она в ответ стал тоже его выталкивать, в результате чего они упали на диван, ФИО1 упал на нее сверху, придавив ее своим телом, она пыталась освободиться от него, но он не вставал, тогда она с дивана взяла в руку острый предметом и нанесла им несколько ударов в область головы ФИО1, отчего у последнего пошла кровь. После этого ФИО1 встал с нее, направился на кухню. Она опасаясь, что он возьмет нож, опередила его, между ними снова началась борьба в ходе которой, они упали на пол, она села сверху на ФИО1 и не дала ему больше подняться, через некоторое время обнаружила, что тот без признаков жизни и вызвала сотрудников полиции, убивать ФИО1 не хотела.

Данные показания ФИО4 дала в присутствии защитника, перед их фиксацией ей были разъяснены права, она воспользовалась консультацией защитника, пожелала дать показания, понимая, что в дальнейшем они могут использоваться как доказательство, замечаний по протоколу допроса и проведении проверки показаний на месте у ФИО4 и ее защитника не имелось, в обоих протоколах отражено ФИО4 собственноручно, что с ее слов все записано верно.

С учетом указанных обстоятельств, оснований считать недопустимым доказательством показания ФИО4, данные ею на следствии, не имеется, ее показания последовательны, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебно- медицинского эксперта о механизме причинения множественных колото-резаных ранений головы и лица ФИО1 от не менее семи воздействий колюще- режущего орудия типа клинка ножа, нанесенных в короткий промежуток времени одно вслед за другим, незадолго до смерти потерпевшего, при обстоятельствах, указанных ФИО4 в ее показаниях.

С учетом вышеуказанных доказательств, не установлено, что преступление ФИО4 совершено при превышении пределов необходимой обороны. Материалы дела свидетельствуют, что никакой опасности от ФИО1 для ФИО4 не исходило, из ее показаний, а также показаний свидетелей следует, что ФИО4 испытывала к ФИО1 личную неприязнь, вызванную его назойливым поведением, постоянным длительным преследованием, требованиями пустить в дом и предоставить еды. Оснований для такого поведения у ФИО1 не имелось, поэтому оно обоснованно вызывало недовольство у ФИО4, в том числе и день произошедших событий, когда ФИО1 не имея законных оснований стучался в двери и окна дома ФИО4, требовал еды, высказывал угрозы, судом данное поведение расценивается как аморальное ( противоправное), явившееся поводом для совершения преступления.

Судом не установлено, что от ФИО1 непосредственно до преступления или в момент его совершения исходила реальная опасность для жизни ФИО4, поскольку он не причинял ей каких – либо серьезных телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью, и не нападал на ФИО4, используя при этом оружие или предметы, используемые в качестве оружия. Также ФИО1 не высказывались угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья ФИО4 и у последней имелись основания опасаться их осуществления.

Из показаний ФИО4 следует, что ее бывший сожитель ФИО1 в день происшествия настойчиво стучался в двери и окна, просил его впустить в дом, просил дать ему еды, сначала она ему не открывала, но опасаясь, что он может сломать окна и двери, решила с ним поговорить и сама открыла двери, после того как ФИО1 зашел в дом, между ними произошла ссора, ФИО1 ударил ее ладонями по лицу ( нанес пощечины), они стали толкать другу друга, отчего упали на диван, пытаясь освободить от ФИО1, который придавил ее своим телом, она нанесла ему удары острым предметов в область головы. Расценивать данное поведение ФИО1 как реальную опасность для жизни или здоровья ФИО4, у последней оснований не имелось, как с учетом описанных событий, так и событий, предшествующих им, связанным с поведением обоих участников конфликта. Из показаний ФИО4 следует, что никаких предметов, в том числе ножа, в руках у ФИО1 не было, а указывая об угрозах поясняет об их не конкретности.

Из характера взаимоотношений подсудимой и потерпевшего, следует, что поведение ФИО1 не было неожиданным для ФИО4, он не был для нее посторонним лицом, то что она впустила его в дом и оказывала ему сопротивление, свидетельствует о том, что она не боялась ФИО1 и не испытывала чувства страха перед ним, поэтому расценивать ее действия как самооборону от ФИО1, оснований не имеется. Показания свидетелей защиты не опровергают данные выводы суда.

Все вышеуказанные в приговоре доказательства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой, совершенных в целях причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку ФИО4 при причинении телесных повреждений ФИО1 использовался предмет, имеющий свойства колюще- режущего орудия, которым возможно причинить такой вред, и нанесено несколько колото-резаных ранений в жизненно-важный орган, в область головы потерпевшего. ФИО4 описывая данный предмет указывает его размеры, отмечает, что он был острый и поэтому, нанося им многочисленные удары в голову потерпевшего, она осознавала и допускала причинение последнему тяжкого вреда его здоровью, по признаку опасности для жизни.

Учитывая обстоятельства причинения колото-резаных ран, поведение самого потерпевшего, отсутствие у ФИО4 умысла на убийство ФИО1, о чем свидетельствует поведение ФИО4 до и в момент конфликта, приискание предмета непосредственно в ходе конфликта с потерпевшим на месте преступления, а также последующие действия- ограничение движения ФИО1, с целью предотвращения его возможных последующих противоправных действий, суд считает, что умысел ФИО4 не был направлен на лишение жизни ФИО1, ее поведение свидетельствует о неосторожном отношении к наступлению его смерти, поэтому ее действия судом расцениваются как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена, проверялась на предварительном следствии, в том числе проведением экспертных исследований, не нашла подтверждения в суде. Сомнений в причинении колото-резаных ранений ФИО1 именно ФИО4, не имеется.

Судом не установлено, что преступление ФИО4 совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, подтверждением чему являются ее подробные показания об обстоятельствах произошедшего, мотива ее действий, а также заключения экспертов- психиатров, согласно которому во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО4 в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение, не находилась, ее индивидуально-психологические особенности, отменные экспертами такие как низкий уровень самоконтроля, неумение разрешать жизненно-важные вопросы и другие, отразились на данной ситуации, но существенного влияния на её поведение не оказали.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку она причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Преступление, совершенное ФИО4 относится к категории особо тяжких преступлений, правовых оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного деяния, его общественной опасности, не имеется.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной – сообщение в орган полиции о преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Подсудимая ФИО4 не судима, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет престарелую мать – пенсионерку.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, ее поведения во время и после совершения преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания подсудимой, суд считает невозможным в силу общественной опасности содеянного и невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, личность подсудимой, ее семейное и имущественное положение, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и условия жизни ее семьи, а также состояние здоровья подсудимой, отраженное в заключении судебно- психиатрической экспертизы. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не применяет к ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, определяя отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновной ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 с домашнего ареста изменить на заключение под стражей, взять ФИО4 под стражу немедленно в зале суда.

Наказание ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО4 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также период нахождения под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; период нахождения в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день за один лишения свободы.

Вещественные доказательства: куртку, брюки, кофту, трусы, носки, шапку, ботинки- принадлежащие ФИО1, халат ФИО4; фрагмент ДСП, баллончик дезодоранта, смыв с пола в пристрое, смыв с дверного проема в комнату, смыв с пола на кухне – уничтожить; три листа формата А4, содержащие сведения о соединениях абонента № – передать на хранение к материалам уголовного дела; оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через <адрес> городской суд <адрес>, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Гилёва С.М.