Решение по делу № 2-2723/2025 от 06.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/2025 по иску ФИО1 к ООО «Солард+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Солард+» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что заключила с ответчиком договор строительного подряда № от <дата>, по условиям которого ответчик обязался в срок до <дата> выполнить работы по обустройству балкона в квартире. Стоимость работ составила 277 000 рублей, из которых 193 900 рублей оплачивается как предоплата, доплата в размере 83 100 оплачивается после сдачи работ. <дата> произвела по терминалу предоплату в размере 200 456 рублей по кассовому чеку от <дата>. Ответчик к работе не приступил, в установленный срок работы не осуществил. <дата> обратилась с претензией, в которой требовала выполнить обязательства до <дата>, либо вернуть деньги. Ответа на претензию не получила, обязательства ответчиком не исполнены. Вправе отказаться от договора и потребовать возврата. Просрочка исполнения обязательств с <дата> по <дата> составила 60 дней, неустойка за данный период с учетом ограничений составила 200 456 рублей. Просит взыскать уплаченные денежные средства в размере 200 456 рублей, неустойку в размере 200 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 требования истца поддержал, согласен с тем, что предъявленные к взысканию денежные средства подлежат присуждению единолично истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № от <дата> (далее – Договор), по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать комплекс услуг по обустройству балкона, срок начала работ с <дата>, срок окончания <дата>. Стоимость работ 277 000 рублей, из которых 193 900 рублей вносится как предоплата, 83 100 рублей вносится после сдачи работ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оплата по договору истцом произведена <дата> в размере 200 456 рублей.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств выполнения им работ обусловленных заключенным договором, при этом им как исполнителем были нарушены сроки выполнения работы, то истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере 200 456 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании данных денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> составляет 200 456 рублей (200 456 рублей * 3% * 61 день, но не более 200 456 рублей), и в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков и период просрочки, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа подлежащего уплате ответчиком в пользу истца составляет 202 956 рублей ((200 456 + 5 000) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 522,80 рубля, которая состоит из 12 522,80 рубля (требования имущественного характера) + 3 000 рублей (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Солард+» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № уплаченные денежные средства в размере 200 456 рублей, неустойку в размере 200 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 203 046 рублей, а всего сумму в размере 609 138 рублей.

Взыскать с ООО «Солард+» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 15 527,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2723/2025

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-000406-67