Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-7216/2023

№ 2-1001/2023

64RS0043-01-2023-000142-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – СРОО «Общество защиты прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК»), в котором просила: взыскать с ответчика стоимость смартфона <данные изъяты>, в размере 105589 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования истца о ремонте товара за период с <дата> по <дата> в размере 141489, 26 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с <дата> по <дата> в размере 141489, 26 руб.; неустойку (пеню) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком о возврате денежных средств оплаченных за смартфон, начиная с 11 дня после получения ответчиком искового материала, по день вынесения решения суда и далее со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за смартфон ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф; расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 620,18 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ФИО1 был приобретен товар - смартфон <данные изъяты> стоимостью 105589 руб. в магазине АО «РТК». В <дата> в смартфоне истцом выявлен недостаток - не работает основная камера смартфона. <дата> истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести ремонт смартфона либо в случае невозможности ремонта возвратить уплаченные денежные средства за смартфон, а также просил предоставить ему на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. <дата> письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения. <дата> по инициативе истца проведена досудебная экспертиза, согласно выводам которой наличие недостатка, указанного ФИО1, подтверждено, он носит производственный характер. <дата> истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку его требования не были удовлетворены ответчиком.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года, с учетом определений об исправлении описок от 28 апреля 2023 года, от 28 июня 2023 года, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в сумме 105589 руб., неустойка в сумме 118787, 62 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 27852, 21 руб., расходы по оплате проверки качества товара в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 620, 18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 27852, 21 руб.

В доход муниципального бюджета с АО «Русская Телефонная Компания» взыскана государственная пошлина в размере 3575, 75 руб.

Кроме того, судом первой инстанции постановлено исполнить решение о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 105589 руб. за счет денежных средств, внесенных АО «Русская Телефонная Компания» по платежному поручению № от <дата> на сумму 105589 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «Русская Телефонная Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не обращался с требованием о ремонте товара. Выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций. Ссылается, что судом необоснованно не была возложена обязанность на истца возвратить телефон, а также не была взыскана судебная неустойка. Выражает несогласие с расходами, взысканными на досудебное исследование.

В возражениях относительной апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО1 был приобретен товар - смартфон <данные изъяты> стоимостью 105589 руб. в магазине АО «РТК».

<дата> в смартфоне истцом выявлен недостаток - не работает основная камера смартфона.

<дата> истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести ремонт смартфона либо в случае невозможности ремонта возвратить уплаченные денежные средства за смартфон, а также просил предоставить ему на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Факт направления претензии подтверждается описью и чеком, в котором содержится трек-номер корреспонденции для отслеживания на сайте Почты России.

<дата> письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно заключению от <дата>, составленному ИП ФИО3, в смартфоне <данные изъяты> имеется скрытый производственный недостаток, выраженный в неработоспособности модуля основной фото-видео камеры.

Ответчик не оспаривал заключение эксперта, представленное стороной истца.

<дата> истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку его требования по ремонту товара не были удовлетворены ответчиком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 165.1, 330, 333, 1101 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, разъяснениями, отраженными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не произвел в установленные сроки ремонт товара, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения, данные в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанных самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В предусмотренный законом 45-дневный срок после обращения потребителя с претензией ремонт товара ответчиком не был проведен, АО «РТК» не получило направленную в надлежащий адрес корреспонденцию, не произвело ремонт товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении у потребителя права обращения к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, по причине нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в большем размере на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки и штрафа. Для дальнейшего снижения и законных оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы расходы по оплате исследования понесены истцом с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа во взыскании данных расходов.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не были рассмотрены требования ответчика о возврате товара, а также о взыскании судебной неустойки.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при реализации потребителем своего права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы, продавец вправе потребовать от потребителя возвратить товар с недостатками.

Удовлетворение требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (гл. 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для возврата уплаченной потребителем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику товар - смартфон <данные изъяты> в полной комплектации. В случае нарушения истцом срока возврата товара - смартфона <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах решение Волжского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года подлежит отмене в части отказа в возложении на ФИО1 обязанности возвратить ответчику товар - смартфон <данные изъяты> в полной комплектации, и взыскании судебной неустойки, с принятием в указанной части нового решения (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем по иным доводам жалобы не подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года отменить в части отказа в возложении на ФИО1 обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» товара - смартфона <данные изъяты> в полной комплектации, и взыскании судебной неустойки.

Дополнить резолютивную часть решения Волжского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года абзацами следующего содержания:

«Возложить на ФИО1 (<данные изъяты>) обязанность не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» (<данные изъяты>) товар - смартфон <данные изъяты> в полной комплектации.

В случае нарушения срока возврата товара - смартфона <данные изъяты> взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки».

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи