Дело № 2а-2739/2022

УИД 42RS0005-01-2022-004652-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 25 августа 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Заводскому г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что она является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование вынесения обжалуемого постановления административный ответчик ссылается на ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № незаконным, поскольку ответчик фактически отменяет ранее вынесенное постановление о взыскании, а не исправляет допущенные им ранее описки или арифметические ошибки. Более того, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не окончено и по данным административного истца имеется задолженность.

Просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. противоречие совершенного действия закону;

2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч.1 ст.36 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Заводскому району г. Кемерово на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Кемерово в отношении ФИО1 о взыскании задолженности (солидарно) в размере 1506641,00 руб. в пользу ФИО4.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлению имущественного положения должника: неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, а также получены ответы на них в подсистеме АИС ФССП с использованием электронных средств связи.

В ходе исполнения решения суда установлено, что в <данные изъяты>» на имя должника открыты расчетные счета, где судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях.

В ходе исполнения решения суда также установлено, что должник работает в <данные изъяты>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

На депозитный счет ОСП по Заводскому району города Кемерово поступили денежные средства в размере 1462252,68 руб., в рамках сводного исполнительного производства №-СД взыскана сумма в размере 1506641,00 руб.

Из письменных возражений административного ответчика следует, что поскольку в исполнительном документе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что взыскать солидарно с должников в пользу взыскателя проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (займа) в размере 570000 руб., из расчета 55% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, в связи с тем, что сумма задолженности погашена ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем после изучения материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где сумма задолженности после произведенного расчета согласно исполнительного документа изменена на сумму 3656925,00 руб., а общая сумма задолженности по исполнительному производству составила 5163566,00 руб., из них погашена сумма в размере 1506641,00 руб.

Административный истец ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик фактически отменяет ранее вынесенное постановление о взыскании, а не исправляет допущенные им ранее описки или арифметические ошибки.

Применительно к исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительным документом является исполнительный лист, выданный Заводским районным судом г. Кемерово, в котором и изложены все требования, подлежащие принудительному исполнению. В том числе, указано на взыскание в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ФИО11» процентов за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (займа) в размере 570000 руб., из расчета 55% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства в смысле названной нормы Закона об исполнительном производстве не является исполнительным документом.

По смыслу статьи 30 Закона об исполнительном производстве по каждому исполнительному документу возбуждается одно исполнительное производство независимо от количества изложенных в нем требований. Целями и задачами исполнительного производства в силу статей 2, 64 названного закона является своевременное и правильное исполнение требований, изложенных в исполнительном документе, а не в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, предмет исполнения и действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства определяются не предметом исполнения, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а содержанием исполнительного документа.

Применительно к настоящему делу указанное означает, что независимо от того, как в постановлении о возбуждении исполнительного производства изложен предмет исполнения, в любом случае предметом исполнения по этому производству являются все требования, перечисленные в вышеназванном исполнительном листе. В связи с этим, сам факт внесения вышеуказанных исправлений относительно предмета исполнения в постановление о возбуждении исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, не меняет предмета исполнения, указанного в исполнительном листе.

Кредитный договор продолжает действовать до момента полного исполнения обязательств сторонами, проценты на сумму долга начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата и подлежат взысканию до момента фактического погашения суммы основного долга. Проценты подлежат начислению до момента фактического погашения основного долга, размер которого определен судебным приставом-исполнителем на момент погашения взысканной решением суда задолженности в размере 1506641,00 руб., в связи с чем требования о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление подлежат отклонению.

Внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не повлекло неверного взыскания с должников денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа и нарушения их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, того нарушения прав, о котором заявлено административным истцом, в данном случае не имеется. Ссылок и доказательств нарушения каких-либо иных прав административного истца суду не представлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем, предмет спора отсутствует.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 177 КАС РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2022 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в административном деле №2а-2739/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.