Решение по делу № 2-4/2023 от 30.01.2023 - о признании недействительными распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка и результатов межевания земельного участка, соглашения о перераспределении земель.

№

Дело №2-4/2023

Мотивированное решение составлено 30 января 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Михайловского муниципального образования, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка и результатов межевания земельного участка, соглашения о перераспределении земель,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Михайловского муниципального образования, ФИО2 о признании недействительными распоряжения № от 17.05.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым № (на публичной кадастровой карте кадастровый №), результатов межевания земельного участка по указанному адресу, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Росреестр) аннулировать (исключить, погасить) запись в Росреестре внесенных, согласно распоряжения № 168 от 17.05.2021, взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов в размере 2 800 руб., из которых 300 руб. по оплате госпошлины, 2 500 руб. по оплате юридических услуг, а также почтовых расходов по отправке искового заявления.

Определением от 16.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В последствии истец ФИО1 исковые требования увеличила, уточнила.

В основание иска указала, что с 17.05.2018 владеет на праве собственности частью жилого дома и земельным участком, площадью 1209 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. Часть жилого дома была получена ее родителями в 1986 году, а впоследствии передана ей 17.05.2018 по договору дарения. В декабре 2016 года родителями земельный участок был отмежеван кадастровым инженером ФИО2, межевой план подготовлен 30.12.2016. В январе 2017 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет по координатам, указанным в межевом плане, подготовленным 30.12.2016. В июне 2021 года сосед с ее земельным участком, расположенным в <адрес>, провел межевание и ноябре 2021 года начал устанавливать столбы на земельном участке, загораживая ей проезд на ее земельный участок. Устно о препятствовании в пользовании земельным участком договориться не могли. В ноябре 2021 года на земельном участке ФИО3 начала устанавливать столбы именно там, где она сажала огородные культуры - картофель. Из-за действий ФИО3 она лишена права пользования земельным участком, на котором длительное время ее родители и она выращивали огородные культуры, также столбы преградили проезд к ее земельному участку. По факту присоединения к ее земельному участку территории, которая была передана ФИО3, обращалась в администрацию Михайловского муниципального образования Свердловской области, где ответили, что больше 1209 кв.м. предоставить не могут. В январе 2022 года ей было предоставлено распоряжение № от 17.05.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка, которое было принято по заявлению ФИО3 и которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью 2499 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешительного использования - для индивидуального жилищного строительства, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, площадью 2169 кв.м., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, площадью 330 кв.м. 16.06.2022 ей стало известно, что ФИО4 продал часть дома, площадью 53 кв.м., и земельный участок, площадью 2499 кв.м., ФИО3 по договору купли-продажи от 20.09.2021 года, при этом ФИО4 не предлагал ей выкупить у него часть дома, поэтому обратилась с иском в Нижнесергинский районный суд о переводе на нее прав покупателя.

Считала распоряжение № 168 от 17.05.2021, межевой план от 12.06.2021 не могут быть законными. Информация о деятельности органов местного самоуправления, в том числе предоставления части земельного участка по заявлению ФИО3 должна была доведена до других лиц муниципального образования, что сделано не было. В средствах массовой информации данная информация также отсутствует. Главой администрации вынесено распоряжение, а не постановление, а распоряжение не относится к публичным правоотношениям. Фактически распоряжение № от 17.05.2021 утверждает схему расположения земельного участка не в исторически сложившихся границах их пользования, а к земельному участку с кадастровым № присоединяет часть земельного участка, который обрабатывается ей и с которого на ее огород заходила техника для вспашки и проведения других работ, что препятствует ей в осуществлении земельных работ на своем земельном участке. Кроме того, в распоряжении администрации Михайловского МО № от 17.05.2021 указывается на образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, площадью 2169 кв.м., и земель государственной собственности с кадастровым №, площадью 330 кв.м., но не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п.2 ст.39.3, ст.39.5, п.2 ст.39.6 или п.2 ст.39.1 Земельного кодекса РФ, из земель государственной собственности. Распоряжение администрации Михайловского МО № от 17.05.2021 не содержит сведений о территориальном планировании, в котором она также могла участвовать. Распоряжение № от 17.05.2021 было вынесено по заявлению ФИО3, которая никакого отношения к земельному участку на момент вынесения распоряжения да не имела, так как, согласно договору купли-продажи от 20.09.2021, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был ФИО5 Таким образом, распоряжение вынесено по заявлению неуполномоченного лица (отсутствовала доверенность или иные полномочия по представлению лица). Межевой план, составленный на указанный земельный участок, не может быть законным, как и деятельность кадастрового инженера ФИО2 Дом, в котором она проживает, состоит из двух частей, одна часть дома принадлежит ей, другая ФИО3 Межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проводила ФИО3, которая не имела никаких прав на проведение межевания. Межевание земельного участка с кадастровым № проведено с нарушением норм законодательства. Незаконность действий ответчика ФИО2, кадастрового инженера, заключается в проведении межевания в нарушение законодательства, а ответчика ФИО3 в проведение межевания под домом без согласования со всеми сособственниками данного дома, а также в отсутствие у нее полномочий, так как фактически действовала в своих интересах, а не в интересах представляемого лица.

Просила признать распоряжение № от 17.05.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым № (на публичной кадастровой карте кадастровый №) недействительным и незаконным и применить последствия его недействительности, признать результаты межевания земельного участка по указанному адресу незаконными и применить последствия недействительности, признать незаконным соглашение № от 16.07.2021 о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности Михайловского МО, заключенного между администрацией Михайловского МО и ФИО4, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в размере 18 100 руб., из которых 900 руб. по оплате госпошлины, 17 500 руб. по оплате юридических услуг, а также почтовые расходы по отправке искового заявления.

Судом в качестве соответчика был привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, за домовладением, частично огорожен забором, оставшаяся часть не огорожена. Границы ее земельного участка, площадью 1209 кв.м., были установлены согласно свидетельству о праве собственности прежнего собственника. С другой стороны тоже соседи, проезда нет, ей пришлось арендовать землю у соседей. С улицы также выхода на земельный участок нет, так как там у них постройки, заезда нет. В администрацию за предоставлением земельного участка, которым они дополнительно пользовались помимо своего, в установленном порядке не обращалась, только устно.

Представитель истца ФИО6 иск поддержал по изложенным в нем доводам. Считал, что полномочий у главы администрации Михайловского МО на подписание оспариваемого распоряжения, соглашения не было, <адрес> относится к сельскому поселению. Межевой план надлежащим образом не утвержден. Доверенность ФИО7 не содержит расширенного перечня полномочий, в том числе на перераспределение земель. Земля не могла быть передана на возмездной основе. Считал, что права ФИО1 нарушены, так как в результате перераспределения земельных участков получилось вклинивание. ФИО1 не могла пользоваться земельным участком, так как ответчик начала строить свои сооружения. Пояснил, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности расположен за ее домовладением, далее от него находится земельный участок, которым ФИО1 пользовалась и можно было заехать на ее участок с дороги, то есть с обратной стороны домовладения, но этот участок оформили ответчики и установили столбы.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что никаких вклиниваний не произошло, свой земельный участок истец обрабатывают мотоблоком, трактор никогда не проезжал на ее участок. Тот участок, который перешел в ее собственность, истец ранее использовала под навоз.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО8 в возражения по иску считала, что истец не доказала нарушения ее прав. Удовлетворение требований истца должно привести к восстановлению его прав, но такового не произойдет. Земельный участок, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ФИО7, состоит из земельного участка, приобретенного ею по договору купли-продажи у ФИО9 и сформированного путем перераспределения земель. Собственником земельного участка, который был перераспределен, являлся муниципалитет, соглашение о перераспределении было заключено между ФИО9 и муниципалитетом, сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Нарушений земельного законодательства при утверждении схемы, распоряжения, соглашения о перераспределении земель, не имеется. Считала, что не к каждому земельному участку должен быть установлен проезд на тракторе с дороги, законодательством такое не предусмотрено. Считала, что истец может убрать свою изгородь и проехать. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО7, согласованы надлежащим образом. Никаких вклиниваний в земельный участок истца не произошло. Земельный участок был запущен, и ответчик оформил его в свою собственность, чтоб заниматься садово-огородничеством. У истца не имелось права собственности либо иного права на участок, который предоставлен ответчику. ФИО7 очистила его от мусора и обрабатывает. Выход на свой земельный участок у истца есть. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что межевой план составлен на основании кадастрового плана территории кадастрового квартала № и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной в соответствии с Приказом Минэкономразвития № от 27.11.2014 г., утвержденной распоряжением Главы Михайловского муниципального образования № от 17.05.2021 г. После постановки на кадастровый учёт вновь образованного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый номер земельного участка сменился в результате кадастровых учетных действий выполненных кадастровой палатой), были выполнены работы по определению местоположения данного земельного участка на местности с соблюдением всех требований к точности определения координат характерных точек границ земельного участка, установленными органами нормативно-правового регулирования, по результату которых были выставлены элементы забора. При выполнения данного вида кадастровых работ, примененных при образовании земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, никакого уточнения границы смежного земельного участка не производилось, по причине того, что сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым <адрес>, соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков и взяты из актуальных сведений, на момент выполнения кадастровых работ, из КПТ на кадастровый квартал №. Местоположение границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым <адрес> было определено и согласовано при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка в акте согласования, входящем в состав межевого плана от 30.12.2016 г., единоличным собственником, на момент выполнения кадастровых работ, И.М.Х. Согласование границ данного земельного участка произведено с И.М.Х. Уточнение местоположения границ и площади данного земельного участка выполнено с учетом местоположения на местности характерных точек границы, существующими на местности более 15 лет и в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержались в Едином государственном реестре недвижимости на момент выполнения кадастровых работ.

Ответчик администрация Михайловского МО в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явилось.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с п.5 указанной статьи увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется: 1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

На земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым № представлен межевой план, составленный по заказу И.М.Х. кадастровым инженером ФИО2 30.12.2016 г. В данном межевом плане указаны сведения о правообладателях смежных земельных участков с кадастровым № – собственник ФИО4 (точки 4-н9), с кадастровым № собственник Г.Г. (точки н10-н1). Границы в точках н1-н1 собственник И.М.Х. согласованы, в точках н10-н1 Г.Г. извещение опубликовано в газете «Новое время» № (10020) от 18.11.2016. (л.д.20-24).Копия газеты «Новое время» от 18.11.2016 г с вышеуказанным извещением также прилагается к материалам дела (т.1л.д.24-25).На основании договора купли-продажи от 17.05.2018 г ФИО1 приобрела безвозмездно недвижимое имущество в размере 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес> и земельный участок с кадастровым №, право собственности ФИО1 зарегистрировано (т.1 л.д.28-29).

ФИО1 является собственником земельного участка в <адрес> площадью 1209+-12 с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРП. (т.1л.д.98).

Как следует из выписки из ЕГРП И.М.Х. являлся прежним собственником вышеуказанного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 10.12.1992 г, выданного администрацией <адрес> сельсовета <адрес>. (т.1л.д.32-33).

Распоряжением администрации Михайловского муниципального образования от 17.05.2021 г № в соответствии с заявлением ФИО3 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, категории земель-земли населенных пунктов, территориальная зона Ж-1 (зона жилых домов усадебного типа), вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым № площадью 2169 кв.м. и земель государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале № площадью 330 кв.м. (т.1л.д.36-37).

12.06.2021 г кадастровым инженером ФИО2 по заказу ФИО3 составлен межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.174 площадью 2499 кв.м.+-17. (т.1 л.д.174-178).

16.07.2021 г между администрацией Михайловского муниципального образования и ФИО4 заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которых не разграничена и земельных участков, находящихся к частной собственности на территории Михайловского муниципального образования, которым перераспределен земельный участок с кадастровым № (категории земель –земли населенных пунктов, общей площадью 2169 кв.м.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (участок 1), находящегося в частой собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 12.07.2013 г. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес> в территориальной зоне Ж-1 с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства общей площадью 330 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, в результате которых образовался земельный участок с кадастровым № (категория земель-земли населенных пунктов) общей площадью 2199 кв.м. с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительство адресу: <адрес>.

Соответственно площадь земельного участка № увеличилась на 330 кв.м., связи с чем у ФИО4 возникает право собственности на участок № площадью 2499 кв.м. (т.2л.д.24-33).

20.09.2021 г между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи части дома по <адрес>, и земельного участка с кадастровым № по тому же адресу. (л.д.173). В данном договоре указано, что земельный участок принадлежал ФИО4 на основании соглашения о перераспределении земельных участков № от 16.07.2021 г. (т.1л.д.173).

Право собственности ФИО3 на земельный участок <адрес> с кадастровым № площадью 2169 +-16 земли населенных пунктов, под жилой дом индивидуальной жилой застройки зарегистрировано 30.09.2021 г (т.1л.д.100-102).

20.12.2021 г администрацией Михайловского МО дан ответ ФИО1 на ее претензию о том, что собственнику земельного участка по адресу <адрес> земельный участок, указанный в обращении ФИО1 предоставлен в соответствии со ст.11.7 ЗК РФ на основании соглашения № от 16.07.2021 года о перераспределении земель. (т.2л.д.38).

ФИО1 обращалась в прокуратуру Нижнесергинского района с заявлением о нарушении законодательства в отношении земельного участка в <адрес>, законности предоставления земельного участка соседям. В ответе прокуратурой Нижнесергинского района ФИО1 от 08.02.2022 г, в котором указано, что нарушений земельного законодательства не выявлено. (т.2л.д.42-43). Как следует из пояснений представителя истца, данный ответ прокуратуры они также обжалуют вышестоящему прокурору.

Также, как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась Управление Росреестра по Свердловской области по земельному участку в <адрес>, в котором просила провести земельный надзор о нарушении ее прав со стороны владельца земельного участка в <адрес> на земельный участок с кадастровым № по факту углубления границы земельного участка вглубь ее участка (т.2 л.д.45). В ходе проверки Росреестром осмотрен земельный участок в <адрес>, что следует из материалов проверки. (т.2 л.д.56-57). ФИО1 дан ответ от 01.12.2021 г, в котором указано, что поскольку границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ и не оспорены, оснований для проведения контрольных (надзорных мероприятий) не имеется. (т.2 л.д.58-59).

Решением Нижнесергинского районного суда от 31 августа 2022 г отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10, ФИО4 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками 21.09.2021 года в отношении жилого дома и земельного участка в <адрес> (т.2 л.д.128). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.11.2022 г указанное решение суда было оставлено без изменения. (т.2 л.д.129).

Соответственно доводы истца в той части, что она имела право приобретения земельного участка, поскольку были нарушены ее права как покупателя по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, на что указывала истец, суд отклоняет, так как в иске ФИО1 было отказано, и решение Нижнесергинского районного суда от 31.08.2022 г имеет преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, или постановления и распоряжения местной администрации по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи, в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации. Глава муниципального образования издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции уставом муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В части признания незаконным распоряжения администрации Михайловского муниципального образования от 17.05.2021 г № об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> (т.1л.д.36-37) суд не усматривает нарушений вышеуказанного закона со стороны ответчика администрации Михайловского МО, поскольку запрета на вынесение распоряжения по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка законом не предусмотрено.

Оснований полагать, что у главы Михайловского МО не имелось полномочий на подписание вышеуказанного распоряжения, как считал представитель истца, у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент вынесения оспариваемого распоряжения, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.2, п.4 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Законом Свердловской области от 20.07.2015 N 95-ОЗ "О границах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области" в состав территории Михайловского муниципального образования входят населенные пункты: город Михайловск, деревня Перепряжка, деревня Урмикеево, деревня Уфа-Шигири, деревня Шарама.

В соответствии с п.п.1,3 ст.27 Устава городского поселения Михайловского муниципального образования Нижнесергинского муниципального района Свердловской области в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения, глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального образования, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава.

Глава муниципального образования возглавляет администрацию муниципального образования, исполняет полномочия главы администрации муниципального образования и руководит ее деятельностью на принципах единоначалия.

В соответствии со ст. 29 устава Администрация муниципального образования - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава.

Статьей 6 устава предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Статьей 2 устава предусмотрено наименование муниципального образования Городское поселение Михайловское муниципальное образование Нижнесергинского муниципального района Свердловской области. Сокращенная форма наименования муниципального образования - Михайловское муниципальное образование.

Термины "городское поселение Михайловское муниципальное образование Нижнесергинского муниципального района Свердловской области", "Михайловское муниципальное образование", "муниципальное образование", "городское поселение", "поселение", применяемые в тексте Устава, имеют одинаковое значение.

Глава Михайловского муниципального образования ФИО11 вступил в должность 13.09.2017 г, что подтверждается постановлением администрации Михайловского МО от 13.09.2017г №255.

Соответственно доводы истца ФИО1 о том, что не предусмотрено вынесение распоряжения главой Михайловского МО по данному вопросу, и не имеющим на это полномочий, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст.44 Устава Михайловского МО все муниципальные нормативные правовые акты поселения, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения.

Муниципальные правовые акты поселения ненормативного характера могут быть официально опубликованы (обнародованы) по инициативе издавших их органов местного самоуправления поселения и должностных лиц местного самоуправления.

Сведения о том, было ли опубликовано оспариваемое распоряжение, ответчиками не представлено. Вместе с тем доказательств нарушения прав истца оспариваемым распоряжением не представлено.

Оснований для признания незаконными результатов кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО2 от 12.06.2021 г по заказу ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 2499 кв.м.+-17. (т.1 л.д.174-178) по доводам истца суд не находит.

Истец в основание иска ссылалась на нарушение ст.ст.39.28 Земельного кодекса РФ. Между тем таковых нарушений суд не усматривает. Межевой план составлен на основании кадастрового плана территории кадастрового квартала № и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной оспариваемым распоряжением Главы Михайловского муниципального образования № от 17.05.2021 г., оснований для признания незаконным которого не имеется.

Как следует из отзыва кадастрового инженера, после постановки на кадастровый учёт вновь образованного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка сменился в результате кадастровых учетных действий выполненных кадастровой палатой, были выполнены работы но определению местоположения данного земельного участка на местности.

При выполнении кадастровых работ уточнения границы смежного земельного участка не производилось, поскольку сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, соответствовали установленным на основании Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, и были взяты кадастровым инженером из актуальных сведений, на момент выполнения кадастровых работ на кадастровый квартал №. При этом, местоположение границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № было определено и согласовано при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка в акте согласования, собственником И.М.Х., что также следует из межевого плана на данный участок (т.1 л.д.20-25), что соответствует статье 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

При этом размер земельного участка, по <адрес> соответствует размеру земельных участков, предоставляемых гражданам из находящейся в государственной или муниципальной собственности земель, в сельских населенных пунктах максимальный 2500 кв.м. согласно Правил землепользования и застройки Михайловского МО, утвержденных решением Думы Михайловского МО от 26.08.2009 г №49.

К невозможности использования расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, объектов недвижимости оспариваемые истцом кадастровые работы, как на то указано в иске, не привели, доказательств тому истцом не представлено.

Также, доводы истца о незаконности соглашения о перераспределении земель от 16.07.2021 г между администрацией Михайловского муниципального образования и ФИО4 суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов регистрационного дела, пояснений ответчика, ФИО3 действовала в интересах ФИО4, на что также указано в регистрационном деле при сдаче документов на регистрацию прав на земельный участок, на основании доверенности, выданной 13.05.2021 г №. Копия указанной доверенности приобщена к материалам дела (т.2л.д.23,106).

В полномочиях, предоставленных ФИО3, в вышеуказанной доверенности ФИО4, указано, в том числе, быть представителем в компетентных органах по вопросу приватизации, оформления и регистрации его права собственности на земельный участок по <адрес>.

Соответственно довод истца о том, что ФИО3 была не уполномочена совершать действия от имени ФИО4 в отношении вышеуказанного земельного участка, является несостоятельным.

Также в оспариваемом истцом ФИО1 соглашении от 16.07.2021 г определена плата за увеличение площади Участка №1 (раздел 2), приложен расчет размера платы (т.2 л.д.26).

Довод истца о том, что схема расположения земельного участка ответчиков не соответствует ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку образование данного участка привело к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и нарушает права истца ФИО1 суд считает также необоснованным, поскольку вклинивания и вкрапливания на земельный участок истца ФИО1 не произошло, доказательств тому не представлено.

Как следует из ответа администрации Михайловского МО проекта планировки и межевания на территории <адрес> не имеется (т.2 л.д.148).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, по <адрес>, площадью 1209 кв.м., смежного с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО3 Данный земельный участок частично огорожен забором, часть земельного участка забором не ограничена, что не оспаривалось истцом и следует из представленных фотографий (т.1 л.д.224-225) и пояснений сторон.

Доказательств того, что невозможен проход к земельному участку истца ФИО1 не представлено. Как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля и фотографий, на часть земельного участка, находящегося в собственности истца ФИО1 имеется выход через ворота в установленном ею заборе, каких-либо препятствий на данной части земельного участка для его использования истцом со стороны ответчика ФИО3 не создано, доказательств обратного истцом не представлено.

Из пояснений истца следует, что она пользовалась помимо земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, также и смежным земельным участком, который на каком-либо праве ей предоставлен не был. Соответственно фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим на праве частной собственности, иному лицу, не порождает у истца каких-либо прав на данный участок.

Истец ФИО1 не лишена была права обратиться с соответствующим заявлением в администрацию Михайловского МО о предоставлении ей необходимого для пользования земельного участка на том или ином праве, однако своим правом не воспользовалась.

Свидетель П.Л.А. показала, что она фактически пользуется земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, обрабатывает земельный участок с помощью мотоблока, но только часть земельного участка там, где грядки, так как мотоблок небольшой. На том участке, который обрабатывали раньше, забиты колья. Раньше там раскладывали навоз как удобрение, заезжали на участок с задней части, с дороги, которую соседи сами сделали на поле.

То обстоятельство, что в результате перераспределения земель не может проехать техника к земельному участку истца с другой стороны от ее домовладения, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчиков и незаконности действий ответчиков, поскольку законодательством не предусмотрено таковое основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля П.Л.А., она фактически пользуется земельным участком, принадлежащим истцу, часть огорода обрабатывается мотоблоком, препятствий для использования которого на всем земельном участке, принадлежащим истцу, не имеется, что также не оспаривалось сторонами.

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО3 обратился за перераспределением земельного участка, не является нарушением прав истца, поскольку истец своим правом не воспользовалась, земельный участок, который был предоставлен ФИО4 на каком-либо праве истцу ФИО1 не принадлежал.

Оспариваемое истцом распоряжение содержит ссылки как на федеральное законодательство так и Правила землепользования и застройки Михайловского МО.

Таким образом, нарушений требований законодательства при межевании земельного участка ответчика ФИО4, образованного путем перераспределения земельных участков, произведенного кадастровым инженером ФИО2, оснований для признания оспариваемых распоряжении и соглашения о перераспределения земельных участков не законными, нарушающими права истца ФИО1 и применении последствий их недействительности, суд не усматривает. В удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, также не имеется и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Михайловского муниципального образования, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, результатов межевания земельного участка, соглашения о перераспределении земель – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Ю.Г. Шторх