Дело №

24RS0004-01-2023-002086-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Березовка 25 декабря 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретарях Кеевой Т.А., Потапчик О.В.,

с участием государственного обвинителя Ткачева А.Л.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Гурьяновой Н.С., представившей удостоверение и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно <дата> не неотбытый срок 4 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 16 часов 08 минут водитель ФИО3 в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения (акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>), управляя технически исправным автомобилем марки «<адрес>), государственный регистрационный знак №, двигался по федеральной автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» в <адрес> Красноярского края со стороны <адрес> в направлении <адрес> Красноярского края, перевозя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении ФИО7, не пристегнутую ремнями безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», чем не обеспечил ее безопасность.

Следуя в указанном направлении в вышеуказанное время, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ, разрешающего вне населенного пункта движение легковых автомобилей со скоростью не более 90 км/ч, ФИО3, не учитывая своего состояния алкогольного опьянения, ухудшающего внимание и реакцию, вел свой автомобиль со скоростью около 100-110 км/ч, превышающей установленное ограничение, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, а также без учета интенсивности движения на данном участке проезжей части, в связи с чем, создавая реальную опасность для движения другим участникам. ФИО3 при опережении автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» (ТОЙОТА КАМРИ), регистрационный знак C091МТ/124, под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе движения, выехал на полосу разгона, пересек горизонтальную дорожную разметку, которая обозначает правый край проезжей части 1.2 Приложение № к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, и в нарушение требования п. 9.9 ПДД РФ согласно которого «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.. .», правым передним колесом автомобиля выехал на обочину с гравийным покрытием, расположенную справа, где при условии разных сцепных качеств шин с покрытием проезжей части, потерял контроль над управлением своего автомобиля, вследствие чего не справился с управлением, допустил выезд на крайнею левую полосу движения попутного направления, где двигался автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» (ТОЙОТА КАМРИ), регистрационный знак C091МТ/124, под управлением водителя ФИО1 и на 870 км. + 300 м. федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» на территории <адрес> Красноярского края совершил с ним столкновение.

Таким образом, ФИО3, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления в результате них общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД РФ и причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности телесные повреждения пассажиру автомобиля марки «NISSAN TINO» (НИССАН ТИНО) регистрационный знак <***>, ФИО7, с которыми она была доставлена в КГБУЗ «Красноярскую межрайонную клиническую больницу №».

В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению эксперта № от <дата>, при обращении за медицинской помощью <дата> у ФИО7 имелась сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 1 ребра с обеих сторон и 11, 12 ребер слева смещения; компрессионные переломы тел 3, 4, 5 грудных позвонков; ушибленная рана лобной области. Компрессионные переломы тел 3, 4, 5 грудных позвонков, согласно пункту <дата> раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30 процентов) и расценивается как критерий квалифицирующего признака: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от <дата>), отмеченная сочетанная травма, в совокупности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО3 п.п. 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> № (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> №), а также дорожной разметки 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Его показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный в присутствии защитника в ходе предварительного расследования ФИО3 пояснил, что <дата> около 16 часов он двигался на своем личном автомобиле марки «NISSAN TINO», государственный регистрационный знак <***> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автомобильной дороге Р-255 «Сибирь». Рулевое управление в автомобиле находился справа, на переднем левом пассажирском сидении находилась его сожительница ФИО7 Они не были пристегнуты ремнями безопасности, двигались со скоростью 100-110 км/час, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как был с «похмелья». Проезжая в районе 870 км. + 730 м. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», двигаясь по крайней левой полосе, перед его автомобилем двигался автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак <***>, который он решил опередить справа по полосе разгона. Он перестроился направо и начал набирать скорость для опережения автомобиля марки «TOYOTA CAMRY». В какой-то момент правым передним колесом он выехал на гравийную обочину и его начало выносить на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», он выехал на его полосу движения и расположился примерно перпендикулярно его полосы, поэтому удар пришелся в его левую сторону автомобиля передней частью попутного автомобиля, после этого оба автомобиля съехали в кювет. По приезду скорой медицинской помощи его и ФИО7 забрали в больницу. Перед тем как его увезли в больницу, на месте ДТП он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,78 мг/л. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Принес свои извинения ФИО7, а также возместил ФИО7 материальный и моральный вред (т. 2 л.д. 33-36, 51-54)

Допросив подсудимого ФИО3, подтвердившего ранее данные показания в ходе предварительного расследования, исследовав, проверив и оценив показания потерпевшей, свидетелей, а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО7, согласно которым <дата> она ехала в <адрес> по автодороге М-53 на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «№», за рулем которого находился ее сожитель ФИО3 Они не были пристегнуты ремнями безопасности, двигались со скоростью 110 км/час. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне употреблял спиртное. По ходу движения ФИО3 двигался по крайней левой полосе движения, перед их автомобилем двигался легковой автомобиль, ФИО3 решил его опередить справа по полосе разгона. В связи с чем ФИО3 перестроился направо и начал набирать скорость для опережения данного автомобиля в какой-то момент их автомобиль стало выносить на автомобиль, ФИО3 выехал на его полосу движения и расположился примерно перпендикулярно его полосы движения, поэтому удар пришелся в их левую сторону автомобиля передней частью попутного автомобиля, после этого оба автомобиля съехали в кювет. После удара она помнит, что их автомобиль очевидцы поставили на колеса. После приезда скорой медицинской помощи ее и ФИО3 увезли в больницу. После ДТП ФИО3 принес ей свои извинения, она их приняла. Кроме того он помогал восстанавливаться после ДТП, чем компенсировал материальный и моральный вред, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, согласно которым <дата> он на своем автомобиле марки «<адрес>», регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» в <адрес> Красноярского края. В зеркало заднего вида он увидел автомобиль марки «№», который двигался на высокой скорости, в какой-то момент автомобиль марки «№» ушел направо, на полосу разгона, он потерял его из виду, после чего данный автомобиль выехал справа и произошло столкновение с его автомобилем. После столкновения его автомобиль выехал на полосу встречного движения и съехал в кювет, а второй автомобиль перевернулся на крышу и слетел в кювет. Очевидцы говорили, что водитель автомобиля марки «№» находится в состоянии алкогольного опьянения. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие сухое, асфальт, осадков не было. В совершении ДТП считает виновным водителя автомобиля марки «№».

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, <дата> около 16 часов 08 минут она вместе со своим супругом ФИО9 и ребенком в автомобиле марки «№», регистрационный знак №, под управлением ФИО9 двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес> Красноярского края по автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» в <адрес> Красноярского края. Они двигались за автомобилем марки «№», регистрационный знак №. В какой-то момент справа, по полосе разгона на высокой скорости начал двигаться автомобиль марки «№», регистрационный знак №, который пытался опередить автомобиль марки «№», но не успел этого сделать, в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобили выехали на полосу встречного движения, автомобиль марки «№» перевернулся и упал в кювет, а автомобиль марки «№» съехал в кювет. Ее супруг ФИО9 остановил их автомобиль, она со своего сотового телефона позвонила на № и сообщила о ДТП. За рулем автомобиля «№» находился мужчина, от которого исходил запах алкоголя. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «№», который совершил обгон по правой полосе движения и не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем марки «№» (т. 1 л.д. 164-166).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 168-170)

Вина ФИО3, в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается всей совокупностью исследованных судом следующих доказательств по делу:

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО10 от <дата>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» 870 км. + 300 м. (т. 1 л.д. 67-68);

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (т. 1 л.д. 69).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которого <дата> водитель ФИО3, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, результатом которого установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 75);

- распечаткой теста выдоха, согласно которого на бумажном носителе зафиксировано показание Alcotest 6810 от <дата> в 17 час. 11 мин. – 0,78 мг/л. (т.1 1 л.д. 76);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому при обращении за медицинской помощью после события <дата> и в ходе дальнейшего лечения у ФИО3, имелась сочетанная тупая травма тела с переломами правого верхнего суставного отростка и правого поперечного отростка 6 шейного позвонка со смещением костных фрагментов, подвывихи кпереди 5 шейного позвонка; переломами левых отделов дуги, левого верхнего суставного отростка и левого поперечного отростка 7 шейного позвонка со смещением костных фрагментов; закрытой тупой травмой левой половины грудной клетки с переломами передних отрезков 6 и 7 ребер, переломами задних отрезков 8,9,10,11,12 ребер, развитием левостороннего малого гемопневмоторакса; переломом правого поперечного отростка 1 поясничного позвонка; закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей волосистой части головы, которая согласно пункту 6.1.6 раздела 2 приказа МЗиСР РФ №н от <дата> отнесена к критерию квалифицирующего приказа - вреда, опасного для жизни человека. По указанным признакам, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) данная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 130-134);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которой по данным заключения эксперта №, при обращении за медицинской помощью <дата> и дальнейшем лечении у гр. ФИО3, имелась сочетанная тупая травма тела с подвывихом кпереди 5 шейного позвонка, переломами правого верхнего суставного отростка и правого поперечного отростка 6 шейного позвонка со смещением костных фрагментов, переломами левых отделов дуги, левого верхнего суставного отростка и левого поперечного отростка 7 шейного позвонка со смещением костных фрагментов; закрытой травмой левой половины грудной клетки с переломами передних отрезков 6 и 7 ребер, переломами задних отрезков 8,9,10,11,12 ребер, ушибом левого легкого, развитием левостороннего малого гемопневмоторакса, эмфиземой мягких тканей грудной стенки слева; переломом правого поперечного отростка 1 поясничного позвонка; закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга – которая согласно п. 6.1.6, 6.1.7, <дата> раздела II приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от <дата>), данная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. (т.2 л.д. 5-7);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому при обращении за медицинской помощью <дата> у ФИО7 имелась сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 1 ребра с обеих сторон и 11, 12 ребер слева смещения; компрессионные переломы тел 3, 4, 5 грудных позвонков; ушибленная рана лобной области. Компрессионные переломы тел 3, 4, 5 грудных позвонков, согласно пункту <дата> раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30 процентов) и расценивается как критерий квалифицирующего признака: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), отмеченная сочетанная травма, в совокупности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Компрессионные переломы тел 3,4,5 грудных позвонков могли возникнуть при чрезмерном сгибании туловища кпереди, другие перечисленные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», в соответствии с п.27 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, т. к. в предоставленных медицинских документах не содержится дополнительных сведений (т.1 л.д. 144-146);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому при обращении за медицинской помощью после события <дата> у ФИО1 имелся перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти. Кроме того, отмечен диагноз «ушиб грудной клетки». Перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти (подтвержденный рентгенологически), согласно пункту 27 раздела III приказа МЗиСР РФ №нот <дата> судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека (неизвестны сроки временной нетрудоспособности (лечения) от момента причинения до выздоровления, позволяющие определить длительность расстройства здоровья и применить медицинские критерии квалифицирующих признаков). Отмеченный диагноз «ушиб грудной клетки», согласно пункту 27 раздела III приказа МЗиСР РФ №н от <дата> судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. не подтвержден объективными проявлениями травмы (кровоподтек, ссадина), данными динамического наблюдения (нарушение функции дыхания). (т.1 л.д. 209-211)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак C091МТ/124 (т.1 № л.д. 194-195).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО3 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, так как экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Нарушение ФИО3 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью. Оснований полагать, что наступление указанных последствий стало возможным по вине иных лиц, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Принимая во внимание поведение ФИО3 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы №/д от <дата>, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, ФИО3 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, оказывает материальную помощь и помощь в быту престарелой матери, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, работает неофициально, принимал участие в боевых действиях на Северном Кавказе, является ветераном боевых действий, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в силу ст. 61 УК РФ, учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, потерпевшей ФИО7

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

Суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Однако, с учетом личности ФИО3 и его трудоспособности, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, что также обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО3 по делу не установлено.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления, отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначить ФИО3, к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По вступлению приговора суда в законную силу к месту отбывания наказания ФИО3 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ. Исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «№), регистрационный знак №, хранящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО1, оставить в распоряжении последнего;

- копию свидетельства о регистрации № № на автомобиль марки «№) регистрационный знак №, копию водительского удостоверения № на имя ФИО1, копию страхового полиса серия ТТТ № на автомобиль марки «№) регистрационный знак №, копию свидетельства о регистрации № № на автомобиль марки «№) регистрационный знак № копию водительского удостоверения 2422 № на имя ФИО3, , копию страхового полиса серия ТТТ № на автомобиль марки «№) регистрационный знак №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Березовский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Копия верна