Дело № 2-2770/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя истцов – ФИО1

"."..г. в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,, ФИО3 к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что "."..г. ФИО2 был введен в заблуждение и ошибочно заключил, не имея на это намерения, договор инвестиционного страхования №... с ООО СК «Согласие-Вита в размере 1 800 000 рублей. Также, "."..г. ФИО3 была введена в заблуждение и ошибочно заключила, не имея на это намерения, договор инвестиционного страхования №... с ООО СК «Согласие-Вита» в размере 1 000 000 рублей. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., расторгнут договор инвестиционного страхования №..., заключенный "."..г. между ФИО2 и ООО СК «Согласие-Вита», в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору инвестиционного страхования №... от "."..г. в размере 1 800 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 900 000 рублей; расторгнут договор инвестиционного страхования №..., заключенный "."..г. между ФИО3 и ООО СК «Согласие-Вита», в её пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору инвестиционного страхования №... от "."..г. в размере 1 000 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 500 000 рублей. Данное решение суда было исполнено ответчиком "."..г.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ООО СК «Согласие-Вита»: в пользу ФИО2 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 756 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 200 901 рубль 91 копейку; в пользу ФИО3 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 111 612 рублей 17 копеек. Также, истцы просят взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» расходы на оказание юридической помощи в пользу каждого истца по 35 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке; доверили представление своих интересов ФИО1

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО2 и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор инвестиционного страхования №... в размере 1 800 000 рублей.

"."..г. между ФИО3 и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор инвестиционного страхования №... в размере 1 000 000 рублей.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., расторгнут договор инвестиционного страхования №..., заключенный "."..г. между ФИО2 и ООО СК «Согласие-Вита», в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору инвестиционного страхования №... от "."..г. в размере 1 800 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 900 000 рублей; расторгнут договор инвестиционного страхования №..., заключенный "."..г. между ФИО3 и ООО СК «Согласие-Вита», в её пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору инвестиционного страхования №... от "."..г. в размере 1 000 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 500 000 рублей.

Решение вступило в законную силу "."..г..

Как следует из справок по операциям, данное решение исполнено ООО СК «Согласие-Вита» "."..г..

Как следует из заявленных истцом требований, ФИО2 и ФИО3 просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения их требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора инвестирования страхования.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, не имеется.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с "."..г. по "."..г. в пользу ФИО2 в размере 200 901 рубль 91 копейку, в пользу ФИО3 в размере 111 612 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Представленный истцами расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 за оказание юридической помощи оплачено 35 000 рублей, истцом ФИО3 за оказание юридической помощи оплачено 35 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от "."..г., согласно имеющихся расписок в данном договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, а также с учетом проделанной представителем работы, длительного неисполнения ответчиком своих обязанностей по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО3 - в размере 15 000 рублей. При этом суд учитывает, что представителем были совершены действия по оказанию юридических услуг как ФИО2, так и ФИО3 одномоментно, то есть, составлен одно исковое заявление, где истцами указаны ФИО2 и ФИО3, участие по данному иску при подготовке дела "."..г., а также в одном судебном заседании "."..г..

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

С учетом требований статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 10 312 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2,, ФИО3 к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие-Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2,, родившегося "."..г. в <адрес> (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средства в размере 200 901 рубль 91 копейку, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие-Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, родившейся "."..г. в <адрес> (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средства в размере 111 612 рублей 17 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

ФИО2, в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании неустойки, а также требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг свыше 15000 рублей, - отказать.

ФИО3 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании неустойки, а также требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг свыше 15000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие-Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 10 312 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья- С.Г. Шестакова