Решение по делу № 2-366/2025 от 19.02.2025

Дело №2-366/2025

23RS0006-01-2024-006431-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, Управлению федерального казначейства по Чувашской Республике, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями, согласно которым просит освободить автомобиль марки <.....> года выпуска, VIN: <.....>, цвет белый от ареста по приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от <.....> по уголовному делу <.....>-А-34/2024.

Требования мотивированы тем, что <.....> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <.....>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог автомобиль марки <.....> года выпуска, VIN: <.....>, цвет белый, который учтен путем регистрации уведомлений о залоге движимого и недвижимого имущества, с момента заключения кредитного договора. ПАО «Совкомбанк» действовал добросовестно при заключении договора залога с заемщиком ФИО1. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своего кредитного обязательства, банк обратился к нотариусу. На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по <.....> возбуждено исполнительное производство <.....>-ИП от <.....>, предметом исполнения было взыскание задолженности по кредитному договору. Кроме того, банк <.....> обратился в Армавирский городской суд об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Армавирского городского суда от <.....> по делу <.....> были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество автомобиль марки <.....> года выпуска, VIN: <.....>, цвет белый. Приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от <.....> по уголовному делу <.....>-А-34/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч.1 ст. 174.1 УК РФ. Автомобиль марки <.....> года выпуска, VIN: <.....>, цвет белый с ключами зажигания к нему, принадлежащий осужденному ФИО1 был конфискован в соответствии с пп.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, и обращен в собственность государства. Приговор вступил в законную силу <.....>, выданы исполнительные листы. На основании выданных исполнительных листов о конфискации имущества возбуждены исполнительное производство <.....>-ИП от <.....> в Аликовском РОСП УФССП по Чувашской Республике и исполнительное производство <.....>-ИП от <.....>. ПАО «Совкомбанк» о возбуждении уголовного дела уведомлен не был, стороной уголовного судопроизводства не являлся, требования об освобождении от запрета не предъявлял, в связи с чем, при вынесении указанного приговора судом не были исследованы и учтены существенные факты, имеющие значение и затрагивающие интересы ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Определением Армавирского городского суда от <.....>, занесенного в протокол судебного заседания Управление федерального казначейства по Чувашской Республике было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Армавирского городского суда от <.....>, занесенного в протокол судебного заседания Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <.....>, <.....> Эл, Чувашской Республике и <.....> было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <.....>. В деле имеется заявление ответчика, в котором ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, участвовать в судебном заседании путем ВКС не желает, против удовлетворения иска возражает, так как на момент проведения судебных заседаний и следственных действий по уголовному делу защитником неоднократно направлялись запросы на предоставление подтверждения нахождения автомобиля в залоге у ПАО «Совкомбанк», но запросы были проигнорированы, в связи с этим судом было вынесено решение о конфискации транспортного средства.

В судебное заседание представитель ответчика Управления федерального казначейства по Чувашской Республике не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором указал, что не является взыскателем по исполнительному производству, следовательно, ответчиком по делу выступать не может.

В судебное заседание представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в <.....>, <.....> Эл, Чувашской Республике и <.....> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку автомобиль марки <.....> года выпуска, VIN: <.....> является средством совершения уголовного преступления и должен быть обращен в доход государства (конфискован). Конфискация – это мера уголовно-правовой ответственности, к регулированию которой гражданско-правовые отношения неприменимы. Право собственности ФИО1 на автомобиль прекращено после вступления в силу приговора Красноармейского районного суда Чувашской Республики от <.....> по уголовному делу <.....>-А-34/2024. Поскольку право собственности ФИО1 прекращено в соответствии с действующим законодательством РФ, автомобиль конфискован в доход государства, как предмет совершения уголовного преследования, все дальнейшие правопритязания должны быть исключительно между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований <.....> отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <.....> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <.....>, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 781 499 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства - автомобиля марка: <.....> VIN: <.....>, 2022 года выпуска, залоговой стоимостью 1 050 000 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от <.....>, а также договором <.....> купли-продажи товарного автомобиля LADA от <.....>.

Заочным решением Армавирского городского суда от <.....> по делу <.....> исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <.....> от <.....>, принадлежащее ФИО1, <.....> года рождения, а именно автомобиль марка: <.....>, год выпуска 2022, № шасси (рамы): Кузов: <.....>, Идентификационный номер (VIN): <.....>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Суд взыскал с ФИО1, <.....> года рождения в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В остальной части иска, отказано.

Судом также установлено, что приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от <.....> по делу <.....>-А-34/2024 ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 174.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда вещественное доказательство - автомобиль марки <.....>: <.....>, 2022 года выпуска, цвет белый с государственным регистрационным знаком <.....> с ключами зажигания к нему, принадлежащий осужденному ФИО1 суд конфисковал в соответствии с пп.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъял и обратил в собственность государства. Кроме того, свидетельство о регистрации транспортного средства <.....> <.....>, 2022 года выпуска, цвет белый с государственным регистрационным знаком <.....> передано вместе с конфискованным автомобилем органу принудительного исполнения.

Приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от <.....> установлено, что принадлежащий автомобиль <.....>: <.....>, 2022 года выпуска ФИО1 использовал как средство совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из искового заявления, на основании выданных исполнительных листов о конфискации имущества возбуждены исполнительное производство <.....>-ИП от <.....> в Аликовском РОСП УФССП по Чувашской Республике и исполнительное производство <.....>-ИП от <.....>.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ПАО «Совкомбанк» является залогодержателем конфискованного транспортного средства, в связи с чем полагает, что данное имущество подлежит освобождению от ареста по приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от <.....>.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от <.....> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с требованиями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от <.....> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <.....> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от <.....> N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что при разрешении споров указанной категории установлению подлежат факт наличия у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества и нарушения прав залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста.

Как отмечено в письме ФССП России от <.....> N 00072/19/49415-ОП "Об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства", с целью правильного разрешения спора и соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия должны быть приняты во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Установление состоявшимся приговором суда, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, хотя и принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, конфискация (подпункт 6).

Согласно ст. 87 Федерального закона от <.....> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).

Судом установлено, что на момент вынесения приговора суда собственником автомобиля <.....>, 2022 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <.....> являлся ответчик ФИО1.

Указанный спорный автомобиль ФИО1 использовал как средство совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем приговором суда названное транспортное средство конфисковано в соответствии с пп.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Положения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в доход государства на основании обвинительного приговора принадлежащих обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Наличие автомобиля в залоге ПАО "Совкомбанк" не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля, так как на момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 17 (ред. от <.....>) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Таким образом, установлен приоритет конфискации имущества перед другими требованиями. Конфискация имущества продиктована потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а потому имущество не может быть освобождено от ареста в рамках искового производства в связи с одним лишь фактом, что истец является залогодержателем спорного автомобиля.

Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества, не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости. Вопрос о возмещении убытков залогодержателю, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от <.....> установлено, что автомобиль <.....>, 2022 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, последний использовал как средство совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, на дату вынесения приговора суда взыскание на заложенное имущество обращено не было, поскольку заочное решение Армавирского городского суда от <.....>, которым было обращено взыскание на залоговый автомобиль, было вынесено после вступившего в законную силу приговора суда, то оснований для удовлетворения иска ПАО «Совкомбанк» об освобождении указанного имущества от ареста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, Управлению федерального казначейства по Чувашской Республике, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение изготовлено 04.03.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец