Дело №2-5875/2022
73RS0001-01-2022-007942-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Фахуртдиновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении неустойки, расходов на диагностику, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки, расходов на диагностику, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №
09.05.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии XXX № №, признал себя виновным в данном происшествии. ДТП оформлено по Европроколу через мобильное приложение «ДТП. Европротокол».
Поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № №, за возмещением ущерба, причиненного автомобилю, он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении, предоставив все необходимые документы, транспортное средство для осмотра.
В добровольном порядке истцу была перечислена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб., в остальной части выплаты было отказано, ссылаясь на то, что истец нарушил требования при оформлении ДТП с использованием программного обеспечения при самостоятельном оформлении ДТП без ГИБДД.
Истец с решением ответчика не согласился. Использование приложения «ДТП. Европротокол» при самостоятельном оформлении аварии является обязательным в следующих случаях: водители имеют разногласия по обстоятельствам ДТП и перечню повреждений (сумма до 100000 руб.); водители хотят увеличить максимальную выплату до 400000 рублей.
ДТП от 09.05.2022 зафиксировано с использованием программного обеспечения - мобильного приложения «ДТП.Европротокол», информация о ДТП передана в АИС ОСАГО, данному ДТП присвоен номер № в АИС ОСАГО РСА, что также подтверждается информацией, указанной в Извещении о ДТП.
Согласно экспертному заключению № №, составленного ИП ФИО10., затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составляют 221756 руб. 05 коп., без учета – 400559 руб. 93 коп. За предоставленные услуги эксперта было оплачено 5000 руб. Оригинал экспертного заключения № №, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта были получены ответчиком 15.06.2022.
В целях досудебного урегулирования вопроса полного возмещения ущерба, в адрес ответчика была направлена претензия, однако она осталась без удовлетворения.
24.08.2022 истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному.
22.09.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 было вынесено решение об удовлетворении требовании истца, а именно, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133100 руб.
03.10.2022 ответчик осуществил выплату в размере 133100 руб.
Поскольку ответчик не выполнил обязанность в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего по выплате страхового возмещения, следовательно, с него надлежит взыскать неустойку за период с 02.06.2022 по 03.10.2022 по доплате страхового возмещения в размере 133100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, согласно следующего расчета: 133100 руб. * 1% * 124 дня = 165044 руб.
Также истцу причинен моральный вред вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя, предусмотренных законами, который он оценивает в размере 30000 руб.
Просит суд, уточнив требования, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 165044 руб. в счет неустойки за период с 02.06.2022 по 03.10.2022, 5000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 665 руб. в счет диагностики автомобиля от 25.05.2022, 30000 руб. компенсацию морального вреда, 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя в суде, 2000 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 450 руб. в счет расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании на доводах заявления настаивал, привел аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 100000 руб. в установленный законом срок, а именно, 23.05.2022. В последующем решением Финансового уполномоченного от 22.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 133100 руб. Поскольку указанное решение вступило в силу 06.10.2022 и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления в силу, то датой окончания срока исполнения решения являлось 20.10.2022. В случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Относительно возмещения расходов по оценке ущерба указал, что проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований при претензионном порядке не требуется, следовательно, указанные расходы истца не являлись необходимыми и не подлежат возмещению. Закон № 40-ФЗ, а также Правила ОСАГО содержат исчерпывающий перечень расходов, которые включаются в сумму страхового возмещения. Расходы на диагностику в этом перечне не указаны, а, следовательно, возмещению не подлежат. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим 09.05.2022 ДТП и проведенной 25.05.2022 по инициативе истца диагностикой. Причина обращения на СТОА указана следующая: «Горит ошибка на приборе панели». При этом, ни представителем страховщика, ни независимым экспертом ФИО11Г. не зафиксированы какие-либо ошибки при осмотре ТС после ДТП. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь нарушением срока на выплату страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Просил также снизить и расходы по оплату услуг представителя, считая их завышенными.
Третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, извещались. Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 03.05.2022 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № № со сроком страхования с 08.05.2022 по 07.05.2023 (л.д.10).
В результате ДТП, произошедшего 09.05.2022 в 05:42 по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (л.д.124).
12.05.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.120).
13.05.2022 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается актом осмотра (л.д.125).
На основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 13.05.2022 страховая компания 23.05.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. (л.д.127-141,142,143).
15.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, расходы на оценку ущерба (л.д.144).
На претензию истца об осуществлении доплаты страховой выплаты, 20.06.2022 был направлен мотивированный отказ (л.д.155).
Не согласившись с доводами страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, которая поручена ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 233100 руб., без учета износа составляет 422000 руб. (л.д. 79-96).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от 22.09.2022 были частично удовлетворены требования ФИО1, со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 133100 руб. (л.д.102-109).
Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 ответчиком было исполнено 03.10.2022 путем перечисления истцу денежных средств в размере 133100 руб. (л.д.187).
Полагая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме несвоевременно, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.
Так, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в 400 000 рублей.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также тот факт, что доплата страхового возмещения в размере 133100 руб. была осуществлена только лишь 03.10.2022, требования ФИО1 являются обоснованными. В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.06.2022 по 03.10.2022 согласно следующего расчета: 133100 руб. * 1% * 124 дня = 165044 руб.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из периода неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки недоплате страхового возмещения, доводы ответчика, принимает во внимание, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, в связи с чем суд с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 руб. 00 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
Суд также соглашается с выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов по диагностике автомобиля в размере 665 руб.
Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку решение финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения ФИО1 не оспаривается, то оснований для признания расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. необходимыми и подлежащими удовлетворению не имеется.
Рассматривая требования о возмещении расходов на диагностику, судом также не усматривается причинно-следственная связь между произошедшим 09.05.2022 ДТП и проведенной 25.05.2022 по инициативе истца диагностикой. При этом ни представителем страховой компании, ни независимым экспертом ФИО12. какие-либо ошибки при осмотре автомобиля после ДТП не были зафиксированы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное и полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В остальной части надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.
В силу указанных положений с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг нотариуса, 450 руб. 00 коп. в счет расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.59-69, 114,115).
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая частичное удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесённые им расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.
Итого судебные расходы составили 9450 руб. 00 коп. (7000+2000+450).
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» неустойку в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9450 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг эксперта, расходов по диагностике автомобиля - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н.Бахарева
Срок изготовления мотивированного решения: 26.12.2022