Судья Федотова Е.Н. УИД 61RS0007-01-2022-002223-69

дело №33-11297/2023

№2-196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-5», НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-5» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-5» об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда. Истец указал, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вследствие бездействия ООО «ЖЭУ-5» приходят в негодность несущие стены фасада указанного многоквартирного дома и кровля. В том числе повреждения в виде ослабления связей отдельных кирпичей, сколов, вымывания раствора из швов кирпичной кладки имеет балкон и оконный проем квартиры истца, в результате чего осадками заливает балкон и комнату принадлежащей истцу квартиры. Данное обстоятельство ведет к сохранению в жилом помещении неблагоприятного микроклимата, повышенной влажности, появлению плесени. Истец неоднократно обращался в управляющую организацию с заявлениями об устранении повреждений фасада дома и кровли, однако, до настоящего времени ремонт не произведен.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022г. занесенным в протокол судебного заседания по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту».

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд обязать ООО «ЖЭУ-5», НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» произвести ремонт кровли и фасада дома над квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать ООО «ЖЭУ-5» произвести косметический ремонт квартиры, принадлежащей истцу, взыскать с ООО «ЖЭУ-5» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ЖЭУ-5» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ по ремонту кирпичного карниза (при высоте в рядах 4 кирпича) длиной 6,5 погонных метров и ремонту кирпичной кладки стен площадью 4,5 кв.м. для устранения причины залития в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С ООО «ЖЭУ-5» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ЖЭУ-5» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что общий физический износ здания по пр. 40-летия Победы 178 составляет 62,58%, в связи с чем фасаду данного здания требуется капитальный ремонт, который в соответствии с законом ООО «ЖЭУ-5» не проводит. Соответствующие полномочия возложены на НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», которому поступают взносы собственников помещений. Капитальный ремонт фасада был запланирован в на 2021г., но был перенесен по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на 2023г.

При этом, по мнению апеллянта текущий ремонт не решит проблемы возникновения новых дефектов и залития квартир. Необходимые для устранения имеющихся дефектов работы в силу положений ст. ст. 36, 166 ЖК РФ, постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Также апеллянт утверждает, что выполняет услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договором на его управление и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290. В том числе неоднократно выполнял работы по ремонту межпанельных швов и фасада здания.

Взыскание с него в пользу истца компенсации морального вреда апеллянт полагает необоснованным, так как не доказана вина в причинении нравственных страданий ФИО1, а также причинная связь между такими страданиями и действиями (бездействием) управляющей организации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «ЖЭУ-5» на основании доверенностей ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя на основании ордера ФИО4, а также представителя НКО «Фонд капитального ремонта» на основании доверенности ФИО5 судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 15, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161 ЖК РФ и исходил из того, что ООО «ЖЭУ-5» в силу закона и договора на управление многоквартирным домом несет перед собственниками ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши здания и его стен. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что на данного ответчика как на управляющую организацию, возложены обязанности проводить регулярные осмотры данного имущества и в случае обнаружения дефектов и протечек принимать меры к проведению восстановительных работ.

Вместе с тем, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым, залитие квартиры истца носят периодический характер и продолжаются по настоящее время, а также указав на отсутствие допустимых доказательств выполнения ООО «ЖЭУ-5» предписаний Госжилинспекции по РО о выполнении работ по ремонту кирпичной кладки стены многоквартирного дома вблизи балкона и оконного проема квартиры истца для недопущения увлажнений конструктивных элементов жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЖЭУ-5» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело восстановительные работы фасада и карниза в месте расположения квартиры истца, что привело к неоднократному залитию принадлежащего истцу помещения.

Также судом указано на то, что НКО «Фонд капитального ремонта» не наделен правом самостоятельно и по собственной инициативе использовать поступающие денежные средства, в ином порядке, кроме как в установленном Региональной программой по проведению капитального ремонта на территории РО на 2015-2049г.г. Таким образом, до проведения капитального ремонта в рамках региональной программы с привлечением денежных средств, поступающих на счет фонда или регионального оператора, ответственность по надлежащему содержанию общего имущества, не допускающего нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права, путем обязания ответчика произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ по ремонту кирпичного карниза дома, не предусматривает удовлетворение требований о возмещении затрат на устранение следов залития в денежной форме.

С учетом изложенного судом с ООО «ЖЭУ-5» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат закону и материалам дела.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Исходя из ч. 2.3 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данных положений ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2) (далее Правила N491).

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее Правила N 170).

В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1).

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (пункт 4.6.1.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2013 N290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирного дома пунктом 7 Минимального перечня отнесены в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, в силу норм действующего жилищного законодательства именно управляющая организация обязана выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10)

Управление многоквартирным жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО «ЖЭУ-5».

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН управляющая организация обязана осуществлять при проведении технических осмотров мест общего пользования, в том числе, частичный ремонт кровли. (Т.2 л.д. 85)

Представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждается и не оспаривается сторонами, что квартира истца подвергается регулярному залитию атмосферными осадками, в связи с чем ее отделка пришла в негодность (Т.1 л.д. 169-173)

Истец неоднократно обращался в ООО «ЖЭУ-5» с заявлениями о выполнении ремонта кровли и примыкания к стене карниза в месте принадлежащей ему квартиры (л.д. 83-90)

ООО «ЖЭУ-5» в материалы дела представлены договоры на выполнение работ по оштукатуриванию фасада над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, акты выполненных работ. (Т.1 л.д. 48-84)

Однако, истец утверждает, что залития его квартиры продолжаются, выполненные работы имеющуюся причину залития не устранили.

Из ответа Госжилинспекции РО от 04.06.2019 на многочисленные жалобы ФИО1 следует, что по результату проведенной по обращениям истца проверки в отношении ООО «ЖЭУ-5» выдано предписание о выполнении работ по ремонту кирпичной кладки стены МКД вблизи балкона и оконного проема квартиры истца для обеспечения недопущения увлажнений конструктивных элементов жилого помещения. (л.д. 24)

Данное предписание ООО «ЖЭУ-5» не оспорено и не обжаловано.

Доказательств, подтверждающих проведение работ по ремонту кирпичной кладки стены, суду представлено не было.

Для проверки доводов иска, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СпецАспект».

В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2023 в ходе натурного осмотра, произведенного экспертами, установлены факты периодического залития квартиры истца со стороны фасадной кирпичной стены и кирпичного карниза многоквартирного дома, происходящие ориентировочно с ноября 2018 г. по настоящее время.

Для устранения причины залития в квартире истца необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по ремонту кирпичного карниза (при высоте в рядах 4 кирпича) длиной 6,5 погонных метров и ремонту кирпичной кладки стен площадью 4,5 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения причин залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 67416 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имея обязанность выполнять работы которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества многоквартирного дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, осуществлять незамедлительное их устранение, ООО «ЖЭУ-5» выполняет данную обязанность ненадлежащим образом, что является причиной постоянных продолжающихся залитий квартиры истца атмосферными осадками.

Выполняемые ООО «ЖЭУ-5» работы по косметическому ремонту фасада здания, в подтверждение которых были представлены акты выполненных работ, свидетельствуют о том, что ответчиком неверно определена причина залития квартиры истца, и не в полном объеме определен был перечень работ, которые необходимо выполнить для предотвращения нарушения прав собственника помещения многоквартирного дома и членов его семьи. Принятые ООО «ЖЭУ-5» меры не привели к устранению протечек. При этом, необходимые работы по восстановлению кладки кирпича, предписание о выполнении которых выдала также Госжилинспекция РО, ответчиком не исполнены.

Соответственно, нарушение прав собственника помещения многоквартирного дома и совместно с ним проживающих членов его семьи не устранено ООО «ЖЭУ-5», с которым заключен договор на управление многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается и то, что ООО «ЖЭУ-5», как организацией, управляющей многоквартирным домом, не было проведено квалифицированных исследований , при необходимости с привлечением специалистов, и по выявлению действительной причины залития квартиры истца.

Обследование технического состояния многоквартирного дома, составление актов осмотра по результатам обследования, установление причин и мест возникновения дефектов, принятие мер по устранению дефектов после обследования, выбор технического решения, способа исполнения устранения обнаруженных дефектов осуществляет управляющая компания самостоятельно в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом с учетом требований норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества и указанного Минимального перечня.

При этом, обращает на себя внимание и то, что в ходе проведения по делу экспертизы выявлено то, что залития происходят со стороны фасадной кирпичной стены и кирпичного карниза многоквартирного дома ( т.1 л.д.207).

Как видно из материалов дела, ООО «ЖЭУ-5», как управляющей МКД организацией, перед жильцами дома не был поставлен и вопрос о необходимости ремонта фасада здания в установленные Региональной программой по проведению капитального ремонта на территории РО на 2015-2049г.г. сроки (в 2021 году), и невозможности переноса срока по причине необходимости работ именно капитального характера.

Как указано выше, в принципе ООО «ЖЭУ-5» не выявлены причины залития квартиры истца, тогда как эти залития, как следует из заключения эксперта, происходят периодически с 2018 года, то есть на протяжении 5 лет.

Оснований полагать, что устранение причин замокания квартиры истца возможно только в результате осуществления капитального ремонта фасада МКД, истцом в нарушение бремени доказывания, суду первой инстанции не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции обязал произвести обследование МКД совместно с ООО «ЖЭУ-5» и как видно из представленных НКО «Фонд капитального ремонта» дополнительных пояснений по делу, в ходе данного исследования комиссия пришла к выводу, что имеют место многочисленные разрушения карнизного свеса в результате значительной течи крыши дома и комиссия полагала необходимым осуществление текущего ремонта крыши, что отнесено к компетенции ООО «ЖЭУ-5». В целях недопущения протекания влаги в жилые помещения МКД установлена необходимость проведения оштукатуривания карниза по металлической сетке.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.8 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (подпункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, однако, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, данная обязанность ООО «ЖЭУ-5» выполнена не была.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным

Ссылки апеллянта на то, что фасаду данного здания требуется капитальный ремонт, который в соответствии с законом ООО «ЖЭУ-5» не проводит, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения исходя из того, что предметом поданного иска является выполнение ремонтных работ, достаточных для прекращения заливов квартиры истца.

При этом в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что для устранения залитий квартиры истца не требуется проведение капитального ремонта всего фасада. Согласно заключению ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2023, для устранения причины залития в квартире истца необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по ремонту кирпичного карниза (при высоте в рядах 4 кирпича) длиной 6,5 погонных метров и ремонту кирпичной кладки стен площадью 4,5 кв.м.

При этом, из ответа ООО «ЖЭУ-5» на обращение истца видно ( т.1л.д.28), что обществом выполнены работы по ремонту кровли и примыкания стены, а соответственно такого рода работы относятся к текущему ремонту и выполнялись ООО «ЖЭУ-5». То обстоятельство, что выполненные работы не дали длительного устойчивого эффекта, свидетельствует либо о ненадлежащем качестве работ, либо о том, что ООО «ЖЭУ-5» не в полном объеме были выявлены причины залития, а соответственно и не устранены таковые причины.

Однако доказательств того, что только в результате капитального ремонта фасада дома, либо производства иных работ, относящихся к капитальному ремонту, будут устранены причины залития квартиры истца, а так же того, что данные причины не подлежат устранению путем выполнения текущего ремонта, ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Доказательств отсутствия вины в неисполнении законом и договором возложенной на управляющую организацию обязанности так же не представлено.

Согласно п.2.5 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора управления многоквартирным домом содержание и техническое обслуживание конструктивных элементов МКД отнесено к перечню работ и услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Более того, соблюдение прав граждан проживающих в МКД не может быть поставлено в зависимость от срока реализации Региональной программы, рассчитанной на 49 лет. Как указано выше, и прямо закреплено в законе, именно на управляющую организацию законом возложена обязанность поддерживать исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на то, что текущий ремонт не решит проблемы возникновения новых дефектов и залития квартир, основанием к отмене решения суда первой инстанции приняты быть не могут.

Несостоятельны и доводы апеллянта о том, что указанные работы, относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Таких доказательств в деле нет. Как было указано выше, согласно Правил №170, обеспечение исправного состояния стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, обязана обеспечить именно организация по обслуживанию жилищного фонда.

При этом, согласно Минимального перечня при выявлении нарушений, приводящих к протечкам их незамедлительное устранение, обязана также осуществить управляющая организация.

Иной подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества МКД, управляющая компания, получающая от собственников денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы в течение длительного периода времени никаких работ до проведения капитального ремонта здания, что явно противоречит целям и принципам управления МКД, условиям договора и закону.

Доводы апеллянта о том, что им выполнялись работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в том числе неоднократно осуществлялся ремонт межпанельных швов и фасада, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, так как выполнением указанных работ не был достигнут необходимый результат – устранение протечки в жилое помещение истца.

При этом, обращает не себя внимание то, что согласно представленных ООО «ЖЭУ-5» договоров и актов приемки с 2019г. им проводились только оштукатуривания фасада, тогда как было необходимо осуществить ряд иных работ по восстановлению работоспособности конструкций дома, с целью недопущения нарушения прав собственников МКД с которыми заключен договор на обслуживание дома.

Согласно Минимального перечня, выбор способа исполнения устранения обнаруженных дефектов осуществляет управляющая компания самостоятельно в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом. Однако, технического обоснования того, почему управляющей организацией несмотря на требования истца и Госжилинспекции РО на протяжении нескольких лет избирался такой способ устранения причин протечки, который не давал необходимого результата, а привел в негодность помещение истца, суду представлено не было.

При таких обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, им не выполнялись работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Представленные доказательства указанных выводов суда не опровергают, поскольку правовое значение имеет не сам факт выполнения каких-либо работ по обслуживанию дома, а выполнение таких работ и таким образом, что бы это привело к устранению имеющиеся нарушений в его состоянии с целью недопущения в том числе как дальнейших протечек, так и деформаций конструкций здания от таких протечек.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «ЖЭУ-5» в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ему ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-5» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2023 года.