Дело № 2а-11227/2022

УИД 35RS0010-01-2022-015784-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

5 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», Призывной комиссии города Вологды и Вологодского района, о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 02.11.2022 г. в рамках осеннего призыва 2022 года на военную службу Призывная комиссия г. Вологды и Вологодского района приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу. Указанным решением были нарушены его права и интересы. Начали проводить медицинское освидетельствование. Врачам-специалистам предъявлял жалобы на боль <данные изъяты> при физических нагрузках и длительном пребывания одном положении. Сообщал, что проходил лечение в поликлинике. Предъявлял жалобы на боль <данные изъяты>, предоставлял результаты МРТ <данные изъяты> от 02.09.2022 г. Сообщал о необходимости выдать ему направление на дополнительное обследование. Врачи жалобы проигнорировали. Установлена категория годности к военной службе – «годен».

Ссылаясь на незаконность решения, просит суд признать незаконным решение призывной комиссии о призыве на военную службу от 07.11.2022 г. Обязать военный комиссариат г. Вологды и Вологодского района устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий: врачей-специалистов в ходе медицинского освидетельствования принять во внимание и зафиксировать жалобы на его здоровье в лист медицинского освидетельствования; приобщить к материалам личного дела и изучить медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 Обязать Призывную комиссию г. Вологды и Вологодского района устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий: вынести решение о направлении на дополнительное обследование в амбулаторных или стационарных условиях в медицинское учреждение для установления диагнозов по имеющимся жалобам по заболеваниям, соответствующим ст. ст. 64, 65, 66 Расписания болезней.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что повестка была 4 октября. Все документы, которые необходимо было предоставить, приносил. Все документы предоставлял весной.

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности ФИО2 с требованиями не согласна по доводам отзыва. Пояснила, что во время весеннего призыва ФИО1 все было выдано. Заключение принес 14.07.2022 г., а призыв летом закончился 15.07.2022 г. Все учитывали в осеннем призыве, больше ничего не предоставлял.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, в приложении к которому установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Данное Приложение включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе следующих категорий граждан, в том числе: I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

В расписании болезней предусмотрены вышеуказанные категории годности к военной службе.

Административный истец состоит на воинском учете призывников в военном комиссариате города Вологда и Вологодского района.

08 июля 2022 года и 14 июля 2022 года под личную роспись ФИО1 вручены направления для проведения лабораторных и диагностических исследований, о чем свидетельствуют корешки повесток в личном деле призывника, в которых он обязуется предоставить результаты исследования к 04 октября 2022 г. для прохождения призывной комиссии

07 ноября 2022 года административный истец проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии города Вологда, не предоставив вышеуказанных результатов анализов. Тем самым нарушив пункт 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №5 65, в соответствии с которым, до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования. Таким образом, до начала медицинского освидетельствования в призывной комиссии призывник самостоятельно решает вопросы, связанные с прохождением диагностических исследований, и результаты исследований предоставляет уже непосредственно на призывную комиссию.

Таким образом, доводы истца об отсутствии результатов обязательных диагностических исследований неоснователен.

ФИО1 был осмотрен всеми врачами-специалистами призывной комиссии города Вологда, в том числе врачом-хирургом призывной комиссии города Вологда. Согласно листу медицинского освидетельствования от 07 ноября 2022 года ФИО1 был осмотрен врачом, которым учтены все имеющиеся жалобы на состояние здоровья и записаны в листе медицинского освидетельствования. Учтены результаты диагностических исследований:

- медицинское заключение № БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №», где ФИО1, по направлению военного комиссариата г. Вологды, находился на амбулаторном обследовании в период с 07.07.2022 г. по 13.07.2022 г. Из медицинского заключения следует: «... <данные изъяты>...»;

- МРТ от 02.09.2022 г.

Выявленное по результатам медицинского освидетельствования заболевание ФИО1: <данные изъяты>» относится к категории годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании ст. ст. 65 п. «Г», 68 п. «Г» графы 1 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Расписание болезней).

Таким образом, доводы истца относительно проигнорированных призывной комиссией и врачами жалоб и представленных медицинских документов неоснователен.

Решением призывной комиссии города Вологда, оформленным протоколом № от 07.11.2022 г., ФИО1 призван на военную службу по статье 22 Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

В исковом заявлении об оспаривании решения призывной комиссии города Вологда, поданном в суд, административный истец ссылается на наличие у него заболеваний, предусмотренных статьями 64 65, 66 Расписания болезней, относящиеся к категории годности «В».

К статье 64 графы 1 Расписания болезней относятся артриты и артропатии инфекционного, воспалительного и аутоиммунного происхождения, системные заболевания соединительной ткани.

В представленных истцом медицинских документах не диагностируются указанные заболевания, из представленного им МРТ следует: «признаки последствий нерезко выраженного частичного повреждения передней крестообразной связки (по типу растяжения)», не относящиеся к артриту и артропатии, а квалифицирующиеся, как поражение крупных суставов и хрящей без нарушения функции в соответствии со ст. ст. 65 п. «Г» графы 1 Расписания болезней.

Согласно статье 65 графы 1 Расписания болезней хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей со значительным, умеренным и незначительным нарушении функции действительно являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В, Д" - ограниченно годен к военной службе и не годен к военной службе; хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей при наличии объективных данных без нарушения функций устанавливают категорию годности "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

На момент прохождения медицинского освидетельствования у истца имелись медицинские документы, достоверно подтверждающие наличие заболевания, позволяющие установить ему категорию годности к военной службе в соответствии с пунктами «Г» статьи 65 Расписания болезней.

В статье 66 Расписания болезней, в частности, поименованы болезни позвоночника и их последствия (дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций), в том числе с умеренным нарушением функции (пункт Б) и с незначительным нарушением функций (пункт В), которые при установлении у призывника в соответствии с графами I и II указывают на то, что гражданин является ограниченно годным к военной службе (категория годности В). В статье 66 Расписания болезней, в частности, поименованы болезни позвоночника и их последствия (дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций), в том числе с умеренным нарушением функции (пункт Б) и с незначительным нарушением функций (пункт В), которые при установлении у призывника в соответствии с графами I и II указывают на то, что гражданин является ограниченно годным к военной службе (категория годности В).

К пункту «Б» статьи 66 Расписания болезней относятся заболевания:

- остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы III степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу;

- инфекционный спондилит с редкими (1-2 раза в год) обострениями;

- распространенный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с множественными массивными клювовидными разрастаниями в области межпозвонковых сочленений со стойким болевым синдромом;

- спондилолистез II степени (смещение от 1/4 до 1/2 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом;

- состояние после удаления межпозвонковых дисков для освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней.

Свои доводы (как то требует статья 66 пункт «Б», на которую ссылается истец в своем исковом заявлении) не подтвердил, и на призывную комиссию не представил медицинских документов, которые бы свидетельствовали о наличии умеренной степени нарушения функций <данные изъяты>

Согласно пункта «В» статьи 66 Расписания болезней, к категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, в числе прочего, относятся следующие заболевания:

- ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций.

В материалы личного дела призывника, протокола исследования результатов рентгенографического исследования ФИО1 не представлено.

И каких-либо иных медицинских документов относительно заболевания <данные изъяты> в личном деле истца не содержится.

Кроме, того согласно пояснениям к статье 66 к пункту «В» болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Вместе с тем, ФИО1 медицинских документов не предоставлено на призывную комиссию города Вологда, которые бы подтверждали его обращения с жалобами на болевой синдром при физической нагрузке, его лечение либо наблюдение у специалиста в связи с заболеванием <данные изъяты>

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о неоднократности обращения за медицинской помощью, о наличии у него заболеваний на которые последний ссылается в административном исковом заявлении.

Призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема собранных в личном деле призывника данных о его состоянии здоровья и физическом развитии, из которых объективных данных об умеренном нарушении функции или о незначительной степени нарушения функций позвоночника, не следует.

Довод административного истца о нарушении призывной комиссией пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, в соответствии с которым, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, «в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учёт, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования, принятого по заключению врачей - специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания».

Исходя из норм вышеуказанного пункта, направление призывнику на дополнительное обследование выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, либо когда у врачей - специалистов имеются сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого лица.

Тем самым, направление призывника на дополнительное обследование является правом, а не обязанностью медицинской комиссии. Оснований для направления административного истца с целью уточнения диагноза заболевания в соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, врачами - специалистами призывной комиссии города Вологда выявлено не было, т.к. направление истцу по аналогичной жалобе военным комиссариатом было выдано летом 2022 г. в период весеннего призыва. С учетом всех имеющихся сведений в личном деле призывника, в учетной карте призывника, анализа медицинской документации, сведений предоставленных самим призывником при прохождении медицинского освидетельствования, в отношении административного истца сделано итоговое заключение о категории годности к военной службе, показателе предназначения.

В соответствии с пунктом 8 абзацев 1,2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565, «гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование».

Из материалов личного дела призывника следует, что административный истец не обжаловал вынесенное в отношение его призывной комиссией города Вологда решение о призыве его на военную службу в вышестоящую военно-врачебную комиссию (а именно ВВК Вологодской области), тем самым не был вызван на контрольное медицинское освидетельствование в ВВК Вологодской области, в связи с чем последнее не проходил.

Согласно пункта 8 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «при несогласии гражданина с заключением военно- врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574».

С заявлением о прохождении независимой военно-врачебной экспертизы, призывник не обращался. Доказательств того, что административный истец ставил перед призывной комиссией вопрос о назначении вышеуказанной экспертизы, в материалах личного дела не имеется, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение о призыве ФИО1 на военную службу и установлении ему категории годности к военной службе принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, является законным, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022 г.