Дело №2-1024/2025

УИД 43RS0017-01-2025-002838-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 08 июля 2025 года

Кировской области

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1024/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что истец на основании заключенного 16.03.2024 кредитного договора *** выдал кредит ФИО1 в сумме 780000 руб. на срок 36 мес. под 27.9% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления кредита в сумме 780000 руб. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 16.09.2024 по 20.05.2025 (включительно) образовалась задолженность в размере 848623,34 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 848623,34 руб., в том числе: просроченные проценты – 119344,60 руб., просроченный основной долг – 712419,35 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9923,65 руб., неустойка за просроченные проценты – 6935,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21972,47 руб., всего 870595,81 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещена путем направления заказной корреспонденции, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления электронное письмо вручено получателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник уплачивает кредитору неустойку в порядке определенном законом или договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что 16.03.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 780000 руб., на срок 36 месяцев, под 27,90% годовых, путем зачисления кредитных средств на счет дебетовой карты №***, открытый на имя клиента в ПАО Сбербанк (л.д. 11-12).

Заемщик же, в свою очередь, обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 15 числа каждого месяца.

Кредитный договор подписан заемщиком ФИО1 простой электронной подписью посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания (л.д. 30).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (п. 12 договора).

Судом установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями договора перечислил на счет дебетовой банковской карты ФИО1 кредитные средства в размере 780000 руб., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита и протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн" (л.д. 19, 29).

ФИО1 воспользовалась заемными средствами, однако условия рассматриваемого кредитного договора в части возврата суммы долга и процентов нарушила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 848623,34 руб., из которой просроченный основной долг – 712419,35 руб., просроченные проценты – 119344,60 руб., неустойка по кредиту – 9923,65 руб., неустойка по процентам – 6935,74 руб. (лд. 21).

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, как и доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности полностью или частично.

Направленные ПАО Сбербанк в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита от 16.05.2025 и от 13.03.2025 ответчиком не исполнены (л.д. 25,26).

Принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными основаниями для досрочного взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере в сумме 848623,34 руб., из которой просроченный основной долг – 712419,35 руб., просроченные проценты – 119344,60 руб., неустойка по кредиту – 9923,65 руб., неустойка по процентам – 6935,74 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 подлежит уплаченная истцом по платежному поручению № 91148 от 04.06.2025 государственная пошлина в размере 21972,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ***, в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору в размере 848623,34 рублей, а также 21972,47 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 16.07.2025.

Судья Л.А.Ефимова