Судья Шайхатаров А.А. № 22К-6574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

обвиняемого К.,

защитника – адвоката Санникова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого К. и адвоката Санникова Д.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 26 сентября 2023 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 7 суток, то есть по 22 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Санникова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона в крупном размере, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

3 ноября 2021 года в ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12101570053001782 по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В последующем с данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела № 12201570053001137 и № 12201570053001138, которые возбуждены по аналогичным фактам преступной деятельности в отношении К. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен № 12101570053001782.

3 ноября 2021 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу № 12101570053001782, допрошен в качестве подозреваемого, 5 ноября 2021 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, однако на основании постановления судьи Кировского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания К. было отказано, К. был освобожден из-под стражи.

5 ноября 2021 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

3 августа 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № 12101570053001782 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого К.

17 ноября 2022 года в ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми в отношении К. возбуждено уголовное дело № 12201570057003904 по признакам состава наступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 ноября 2022 года К. вновь задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

18 ноября 2022 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 января 2023 года; срок содержания под стражей К. неоднократно продлевался, последний раз продлен 15 августа 2023 года на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть по 28 сентября 2023 года.

29 июня 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № 12101570053001782 возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть по 29 июля 2023 года.

28 июля 2023 года уголовные дела № 12101570053001782, № 12201570057003904 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12101570053001782.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12101570053001782 неоднократно продлевался, последний раз продлен 14 августа 2023 года на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 29 сентября 2023 года.

16 сентября 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

25 сентября 2023 года обвиняемый К. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено 26 сентября 2023 года и с уголовным делом № 12101570053001782 направлено прокурору Кировского района г. Перми.

29 сентября 2023 года уголовное дело № 12101570053001782 по обвинению К. заместителем начальника ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми возвращено следователю с указаниями о производстве дополнительного расследования.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми Л. с согласия руководителя следственного органа – первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К1. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 7 суток, то есть по 22 октября 2023 года, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В., выступая в защиту обвиняемого К., ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, не соответствующего требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Автор жалобы, выражая несогласие с выводом суда о том, что К. может скрыться от следствия и суда, обращает внимание на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию, оказывает активную помощь органам следствия. Полагает, что суд в нарушение принципа непосредственности не принял надлежащих мер к проверке обоснованности доводов следователя, не отразил, какие именно данные были представлены следователем и учтены судом при принятии решения. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено в 2021 году, по состоянию на 26 сентября 2023 года уголовное дело в прокуратуру не направлено, дальнейшее продление срока следствия и содержания К. под стражей незаконно. Судом не проверена особая сложность дела и волокита.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. также ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Считает, что срок предварительного следствия затянут неэффективностью организации проведения по уголовному делу предварительного расследования, по делу допущена волокита, что нашло отражение в актах прокурорского реагирования, нарушены положения ст. 6.1, ч. 8 ст. 109 УПК РФ. По мнению обвиняемого, тот факт, что на момент судебного заседания дело только планировалось направить прокурору, не является основанием для продления срока содержания его под стражей. Объявление его в розыск считает необоснованным, поскольку от органов следствия не скрывался, следователь знала, что он проживает у знакомой, следователю был известен адрес его места жительства и номер телефона, с помощью которого с ним можно было связаться в любой момент. Считает, что следователем были нарушены положения ч. 8 ст. 162 УПК РФ, за весь срок содержания под стражей его не уведомляли о продлении срока предварительного следствия. Полагает, что в деле отсутствуют объективные данные, подтверждающие его намерения скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а отсутствие официального трудоустройства и проживание в жилом помещении по договору аренды не могут являться препятствиями для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Отмечает, что сам явился с повинной, написал чистосердечное признание, активно сотрудничает с правоохранительными органами, добровольно выдал наркотические средства, указал места их хранения в тайниках и по месту жительства, сообщил пароли от своих сотовых телефонов и ноутбука, вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном, скрываться от органов следствия и суда не намерен, обязуется своевременно являться по вызову следователя и суда.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вынесении постановления судом первой инстанции не соблюдены требования п. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Как следует из материалов дела, К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 3 ноября 2021 года в рамках уголовного дела N 12101570053001782, возбужденного 3 ноября 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, после чего в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Срок содержания К. под стражей в рамках уголовного дела N 12101570053001782 неоднократно продлевался, однако на основании постановления судьи Кировского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении К. срока содержания под стражей было отказано, К. освобожден из-под стражи. Таким образом, срок содержания обвиняемого К. под стражей составил 7 месяцев 27 суток.

17 ноября 2022 года в отношении К. возбуждено уголовное дело № 12201570057003904 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день К. вновь был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 18 ноября 2022 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 января 2023 года, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз продлен 15 августа 2023 года на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть по 28 сентября 2023 года.

28 июля 2023 года уголовные дела № 12101570053001782, № 12201570057003904 в отношении К. соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12101570053001782, срок следствия по которому продлен до 12 месяцев, то есть по 29 сентября 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части восьмой и частями восьмой.1 - восьмой.3 ст. 109 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 12 ст. 109 УПК РФ, в случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу, срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами УПК РФ суд первой инстанции, продлевая срок содержания К. под стражей, оставил без внимания и надлежащей оценки им не дал, что свидетельствует о несоответствии постановления суда первой инстанции положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли за собой лишение и ограничение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав обвиняемого К., являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ отмену вынесенного в отношении К. постановления суда первой инстанции.

Устанавливая предельные сроки содержания лица под стражей, действующее законодательство не предполагает право органов предварительного следствия по истечении указанного срока вновь обращаться в суд с ходатайствами о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу по тому же делу, даже в том случае, если обвиняемым нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом положений ч. 8.1 - 8.3 ст. 109 УПК РФ, поскольку данные требования закона не предусматривают продление меры пресечения свыше предельного срока содержания под стражей, а предусматривают возможность продления срока содержания под стражей в определенных случаях, и лишь тогда, когда в отношении обвиняемого еще не истек предельный срок содержания под стражей, при этом продление срока стражи допускается для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для обеспечения принятия вышестоящим прокурором решения в случае обжалования возврата дела следователю или дознавателю, а также в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей.

Однако как видно из представленных материалов дела, на день рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении меры пресечения на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого К. под стражей по уголовному делу № 12101570053001782 уже составил более 18 месяцев; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 25 сентября 2023 года согласовано руководителем следственного органа по Пермскому краю; обвинительное заключение по уголовному делу в отношении К. не было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, а возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К. суд в нарушение требований ч. 12 ст. 109 УПК РФ, не проверил предельный срок содержания обвиняемого под стражей и не учел, что в случае повторного заключения обвиняемого под стражу по соединенному уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного обвиняемым под стражей ранее.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление суда в отношении обвиняемого К. не может быть признано законным и обоснованным, а допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ - в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся в отношении обвиняемого К. постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 26 сентября 2023 года подлежит отмене, а ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми Л. о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого К. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 26 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей К. отменить.

Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми Л. о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого К. оставить без удовлетворения.

К., дата рождения, уроженца ****, из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий