Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-7614/2023 (2-1534/2023)
УИД 25RS0002-01-2023-001199-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кирьяновой О.В.,
судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.03.2023, которым исковые требования удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 129286 руб., неустойка в размере 131 175 руб., компенсация морального вреда в размере 15 450 руб., штраф в размере 137 955, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., возражения представителя истца ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО в отношении принадлежащего ему транспортного средства ... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 131175 руб. 23.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю. 27.09.2022 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. Ответчик направил транспортное средство истца на восстановительный ремонт на СТОА – ООО «Альтаир Авто». В связи с отсутствием у СТОА возможности приобретения запасных частей для проведения и осуществления ремонта транспортного средства в установленные договором КАСКО сроки, транспортное средство отремонтировано не было. Согласно заказ-наряду СТОА стоимость восстановительного ремонта составляет 420272,68 руб. 20.10.2022 в адрес ответчика им направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. 31.10.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 122714,30 руб. 16.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 297558,38 руб., выплаты неустойки в размере 20988 руб., в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 23.01.2023 удовлетворены его требования в части взыскания страхового возмещения в размере 168 272,28 руб., в части доплаты страхового возмещения согласно смете дилера и неустойки отказано. 27.01.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 168 272,28 руб. по решению финансового уполномоченного. В связи с изложенным просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 23.01.2023, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129286 руб., неустойку в размере 131175 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., моральный вред в размере 15450 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, согласно которому решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, в связи с чем не имеется основания для доплаты страхового возмещения, а, следовательно, и для удовлетворения производных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему (ст. 943 ГК РФ).
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор КАСКО в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ..., со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованные риски - ущерб, хищение, доп. расходы – GAP, страховая премия составила 131 175 руб., возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.
23.09.2023 произошел страховой случай, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца.
27.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. Ответчик направил транспортное средство истца на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Альтаир-Авто».
В связи с отсутствием у СТОА возможности приобретения запасных частей для проведения и осуществления ремонта автомобиля в установленные договором КАСКО сроки, транспортное средство отремонтировано не было. Согласно заказ-наряду СТОА № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 420 272, 68 руб.
20.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения по договору КАСКО исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на СТОА на основании заказ-наряда № в размере 420 272, 68 руб.
31.10.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 122 714, 30 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ
16.11.2022 истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 297 558, 38 руб., выплате неустойки в размере 20 988 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 23.01.2023 взыскано страховое возмещение в размере 168272,28 руб., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения согласно смете дилера и неустойки отказано.
27.01.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 168 272, 28 руб. согласно решению финансового уполномоченного, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, принимая во внимание разъяснения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции, указал, что исковые требования основаны на законе и согласуются с условиями договора страхования (полис РЕСОавто от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№)), в связи с чем пришел к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 420272,68 руб., установленная в соответствии с заказ-нарядом № № подлежит взысканию с ответчика за вычетом сумм, выплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 129 286 руб. (420272,68 руб. – 122714,30 руб. – 168272,28 руб.).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «Ресо-Гарантия», суд первой инстанции согласился с позицией истца и исходил из размера страховой премии по рискам КАСКО - 131175 руб., процентной ставки неустойки - 3% в день и заявленного периода просрочки за период с 02.11.2022 по 27.01.2023, который не был оспорен ответчиком. Таким образом, учитывая установленное пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" ограничение максимального размера неустойки, таковая подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в сумме именно 131175 руб., исключительных обстоятельств для снижения которой судом установлено не было.
Также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика был взыскан в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, размере 15450 руб., и в соответствии с ч. 6 ст. 15 того же закона штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 137955,50 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться по рыночной цене в соответствии с экспертным заключением, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили порядок определения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера (л.д. №).
Восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства не был выполнен ввиду отсутствия у СТОА возможности приобретения запасных частей для проведения и осуществления ремонта автомобиля в установленные договором КАСКО сроки, т.е. ответчиком надлежащим образом не выполнена обязанность по организации и оплате восстановительного транспортного средства на СТОА.
Таким образом, при замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную размер стоимости восстановительного ремонта должен осуществляться по смете официального дилера.
Довод жалобы о том, что неустойка и штраф подлежат взысканию только в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права (в том числе ссылка в жалобе на п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), поскольку своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства.
Подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявителем жалобы не представлено доказательств их чрезмерности, не приведено обоснованных доводов о возможности их снижения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023г.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...