УИД 77RS0032-02-2025-013188-76

Дело № 2-8416/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8416/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ по состоянию на 24 июня 2025г. и расходов по оплате госпошлины в размер сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 02 апреля 2024г. истец обнаружил пропажу сумма из своего личного сейфа, находящегося в спальной комнате квартиры № 130 в доме № 15, корп.1 по адрес в адрес.

Обнаружив пропажу денег, истец обратился в полицию, а также связался с ответчиком, которая является дочерью покойной супруги истца от первого брака и совладельцем квартиры № 130 в доме № 15, корп.1 по адрес в адрес, с целью уточнения информации о пропаже денег из его сейфа. Ответчик сообщила истцу, что деньги из сейфа забрала она, предварительно вскрыв его.

Вернувшись с отдыха, ответчик написала явку с повинной в полицию, объяснив свои действия тем, сто в сейфе истца находились деньги ее матери. Вместе с тем, в сейфе истцом хранились исключительно его личные денежные средства, кроме того, в состав наследства, открывшегося после смерти фио денежные средства, в том числе в долларах США, не вошли.

сумма ответчик возвратила в добровольном порядке, а сумма, со слов ответчика, она потратила на свои нужды.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме сумма, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец и мать ответчик до момента ее смерти, проживали совместно в квартире № 130 в доме № 15, корп.1 по адрес в адрес. Ответчик часто приходила к ним в гости и знала, что в квартире находится сейф, т.к. мать часто давала ей денежные средства из сейфа. Мать ответчика являлась собственником пакета акций адрес «Люкс», которые были отчуждены матерью истца, а денежные средства, полученные от их продажи, были оставлены на сохранение в сейфе. Мать ответчика говорила ей, что ответчик может пользоваться этими денежными средствами по необходимости. Так как доли в квартире № 130 в доме № 15, корп.1 по адрес в адрес выделены не были, порядок пользования квартирой так же не был определен, ответчик, как наследник, обладает правом совместной собственности на имущество, находящееся в квартире. Не имея доступа к сейфу, ответчик взломала его при помощи третьих лиц и забрала денежные средства, которые принадлежали ее матери. В дальнейшем, под влиянием угроз и давления со стороны истца, часть денежных средств ему была возвращена.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником ¾ долей квартиры № 15, корп.1 по адрес в адрес, а ответчик – ¼ доли.

фио является дочерью фио, которая скончалась 17 января 2021г.

Как следует из объяснений истца, 02 апреля 2024г. он обнаружил пропажу сумма из своего личного сейфа, находящегося в спальной комнате квартиры № 130 в доме № 15, корп.1 по адрес в адрес.

02 апреля 2024г. истец обратился в фио МВД России «Коммунарский» с заявлением по факту хищения его денежных средств.

Согласно постановлению фио МВД России «Коммунарский» адрес лейтенанта полиции фио от 13 ноября 2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе работы по материалу проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что в период времени с 1992г. по 2019г. владел бизнесом по транспортным перевозкам на крайнем севере. За время работы накопил денежную сумму в размере сумма, которые хранил в сейфе, расположенном по адресу: адрес.

В январе 2021г. скончалась его супруга фио, дочерью которой от первого брака является фио

У ФИО2 имелся комплект ключей от входной двери, истец не возражал против ее проживания в квартире.

14 февраля 2024г. ФИО1 уехал на отдых в адрес, а фио осталась проживать в квартире. 12 марта 2024г. ФИО1 вернулся в квартиру, чтобы взять немного денег на свои расходы, однако обнаружил, что сейф был открыт, деньги в сейфе отсутствовали, после чего ФИО1 незамедлительно позвонил ФИО2 и уточнил о произошедшем, на что фио пояснила, что данные денежные средства принадлежат ей, в связи с чем, с участием специалиста она вскрыла сейф и забрала деньги на личные нужды. ФИО1 сообщил, что будет писать заявление в полицию по факту кражи денег, в связи с чем, фио испугалась и вернула часть денежных средств в размере сумма, оставшуюся часть оставила себе, объяснив это тем, что они принадлежат ей, т.к. мать ей сообщила об этом перед смертью.

При изучении материала проверки было установлено, что 14 марта 2024г. от ФИО2 поступила явка с повинной, в которой она подтверждает факт вскрытия сейфа и тот факт, что она забрала оттуда денежные средства в размере сумма, однако данная явка с повинной по не установленным причинам не была зарегистрирована в базе «СОДЧ-М» в установленном законом порядке, в связи с чем юридической силы она не имеет.

Таким образом, по результатам рассмотрения материала дополнительной проверки установить умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств, не представилось возможным.

В обоснование возражений по иску ответчик указывает, что со слов ее покойной матери, денежные средства, находящиеся в сейфе, являлись личным имуществом матери ответчика, которые она получила за счет отчуждения пакета акций адрес «Люкс».

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком суду представлены документы, подтверждающие факт владения и отчуждения акциями адрес «Люкс».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными документами, суд приходит к выводу, что с учетом вышеприведенных законоположений и установленных по делу обстоятельств, на истца возлагается бремя предоставления доказательств доводов о том, что сейф, находящийся в квартире, в котором истец, ответчик и наследодатель проживали совместно, а также денежные средства, хранящиеся в сейфе, являлись личным имуществом истца, однако, таких доказательств истцом суду не представлено.

При этом суд исходил из того, что денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ не являются неосновательным обогащением ФИО2, поскольку обогащения ответчика за счет истца не произошло.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих достоверно установить факт возникновения на стороне неосновательного обогащения по основаниям, указанным в исковом заявлении, а потому исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу путем возложения на ответчика бремени по их компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2026 года